Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-38132/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-62694/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы"Дирекция капитального строительства Департамента капитального ремонта города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 г. по делу N А40-62694/13, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр 12-308)

по иску ГКУ города Москвы "Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы" (ОГРН 5087746598176, ИНН 7731610269)

к ответчику: ООО "Альянс" (ОГРН 1077746265486, ИНН 7727601416)

третье лицо: Контрольно-счетная палата города Москвы

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4.960.800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56.842,50 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Галимова Г.И. по доверенности от 17.09.2014 г.

От ответчика: Хохлов О.В. по доверенности от 25.02.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГКУ города Москвы "Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы" с исковым заявлением к ООО "Альянс", с участием третьего лица Контрольно-счетная палата города Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4.960.800 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56.842,50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2014 г., указанные судебные акты отменены, дело передано в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела кассационный суд указал на рассмотрение и надлежащую правовую оценку проведенной Контрольно-счетной палатой г. Москвы проверки с учетом Проекта производства работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Западному административному округу ( "Государственный заказчик") и обществом с ограниченной ответственностью "УСЛ-АЛЬЯНС" ("Генеральный Подрядчик") был заключен Государственный контракт N 0173200001411001135-0091090-02 от 03.10.11г. на выполнение работ по организации перехватывающих парковок в шаговой доступности до станций Метрополитена по адресам: ЮАО, район станции метро Шипиловская, пересечение ул. Мусы Джалиля и ул. Шипиловская; район станции метро Зябликово, пересечение ул. Мусы Джалиля и Орехового бульвара (далее Контракт).

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству актами выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), которые частично оплачены на сумму 316.724.519,97 руб. что подтверждается платежными поручениями, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п. 1.5.2. Плана контрольно счетной палатой Москвы, подтвержденного приказом КСП Москвы от 29.12.2011 N 53/01-05 на 2012 г., была проведена проверка правомерности и эффективности использования средств бюджета города Москвы, выделенных на проектирование и строительство объектов парковок.

По результатам проведенной проверки установлено, что ООО "АЛЬЯНС" при выполнении работ по организации перехватывающих парковок в шаговой доступности до станций Метрополитена по адресам: ЮАО, район станции метро Шипиловская, пересечение ул. Мусы Джалиля и ул. Шипиловская; район станции метро Зябликово, пересечение ул. Мусы Джалиля и Орехового бульвара ООО "Альянс" допущено нецелевое и неэффективное использование бюджетных денежных средств, а именно необоснованно включены и оплачены работы по уходу за бетоном с использованием тепло-влагозащитного покрытия стоимостью 4.960.800 (четыре миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) руб.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

В соответствии с ст.ст. 740, 743, 721, 723, 754 ГК РФ работы выполненные с отступлением от требований Контракта, не могут считаться выполненными.

В отсутствие акта, составленного по итогам проведенной проверки, невозможно определить на чем основывались проверяющие, указывая на необоснованность включения и оплаты работ по уходу за бетоном, с использованием тепло-влагозащитного покрытия, также нельзя определить каким образом определена фактическая стоимость работ.

Истцом не доказан факт завышения объемов работ ответчиком.

При исследовании материалов дела установлено, что судом первой инстанции неоднократно, во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Московского округа запрашивались результаты проверки с обоснованием, в частности акт контрольного обмера. Представленный третьим лицом отчет о результатах проверки также не указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком условий государственного контракта.

Кроме того, из письменных пояснений истца следует утверждение об отсутствии акта по итогам проведенной проверки как такого. Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком технологии произведения работ.

Поскольку факт неосновательного обогащения у ответчика не установлен, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 г. по делу N А40-62694/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы"Дирекция капитального строительства Департамента капитального ремонта города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев