Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 10АП-11475/14

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А41-29549/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения Мытищи - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Сити Сервис" - Козяйкина В.Я., представитель по доверенности от 09.07.2014,

от ООО "ЖКО "Город" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2014 по делу N А41-29549/14, принятое судьей Плотноковой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" к Администрации городского поселения Мытищи, ООО "ЖКО "Город",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании незаконным решения конкурсной комиссии в недопуске истца к участию к открытом конкурсе, итоги конкурса на выбор управляющей организации по облуживанию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Вешки, ул. Лиственная; применить последствия недействительности сделки к договору управления многоквартирным домом, заключенного между администрацией и ООО "ЖКО "Город", по итогам проведенного конкурса.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЖКО "Город" (том 1 л.д. 77).

До принятия судебного акта по существу ООО "Сити Сервис" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования, просило признать незаконными решение (отказ) конкурсной комиссии при администрации от 11.04.2014 по результатам заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Вешки, ул. Лиственная, д.3; недействительными результаты конкурса по отбору управляющей организации на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Вешки, ул. Лиственная, д.3; незаконным протокол конкурсной комиссии от 07.04.2014 о вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом; незаконным протокол конкурсной комиссии от 11.04.2014 о рассмотрении заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом; обязать администрацию провести другой открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом: расположенным по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Вешки, ул. Лиственная, д.3 (том 1 л.д. 60-73).

11.08.2014 ООО "Сити Сервис", а также граждане Мельник И.Ю., Ясько Ю.В., Лукницкая А.М., Зуевская Е.В., Матерова И.Ю., Панченкова С.А., Вострикова А.Е., Воронова Н.М., Хананова А.А., Паршина А.Н., Кандаурова Е.М., Идрисова Ф.А., Идрисова Л.Т., Наеко-Лелюк Д.В., Ганеева Р.Р., Карастелина Е.М., Сухарева Д.А., Аполлонова А.В., Самарина Е.В., Мелихов А.В., Гладков М.Ф., Мельник И.Ю., Кузнецов С.В., Николаев М.М. обратились в суд с ходатайствами о привлечении указанных граждан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1 л.д.78-126).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2014 по делу N А41-29549/14 в удовлетворении ходатайств отказано (том 3 л.д.48).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2014 по делу N А41-29549/14 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 3 л.д.49-51).

Не согласившись с определением от 22.08.2014 ООО "СитиСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь граждан участию в деле.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации, ООО "ЖКО "Город", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО "СитиСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить. По мнению заявителя, принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права и обязанности граждан.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "СитиСервис", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предметом спора является оспаривание итогов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом.

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения данного дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение непосредственно повлияло бы на права и обязанности вышеуказанных граждан.

Также судебной коллегией учтено, что 22.08.2014 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-29549/14 принято решение.

Вступление в дело третьего лица возможно до принятия судом решения арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку спор по существу разрешен в суде первой инстанции, в силу части 1 статьи 51 АПК РФ отсутствует возможность вступления граждан в указанное дело в качестве третьих лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом АПК РФ предусматривает возможность лицам, чьи права и обязанности затрагиваются или могут быть затронуты судебными актами по рассматриваемому арбитражным судом спору обратиться с жалобой на принятый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела, а оспариваемый судебный акт является законными и обоснованным.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ). Аналогичные разъяснения о сроках и порядке обжалования содержатся в пункте 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.06.2006 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Следовательно, настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года по делу N А41-29549/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко