Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-36703/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-177637/13

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергокаскад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года

по делу N А40-177637/13, принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-763)

по иску ОАО "Тулэнергоремонт"

к ЗАО "Энергокаскад"

третье лицо: временный управляющий ЗАО "Энергокаскад" Казаков Д.О.

о взыскании долга в сумме 1 969 873 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 095 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Шевцова А.В. - дов. от 09.06.2014

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тулэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Энергокаскад" о взыскании долга в сумме 1 969 873 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 804 руб. 74 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ заявлений об отказе от части заявленных требований и об увеличении размера заявленных требований).

Решением суда от 10.06.2014 взысканы с Закрытого акционерного общества "Энергокаскад" в пользу Открытого акционерного общества по ремонту энергетического оборудования "Тулэнергоремонт" задолженность в размере 1 969 873 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 804 руб.74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 218 руб. 39 коп.

Возвращено Открытому акционерному обществу по ремонту энергетического оборудования "Тулэнергоремонт" из федерального бюджета 26 руб. 46 коп., государственной пошлины.

ЗАО "Энергокаскад", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не передал ответчику исполнительную документацию по выполненным работам, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что часть актов о приемке выполненных работ ответчиком не подписана.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2013 года между ЗАО "Энергокаскад" (Генподрядчик) и ОАО "Тулэнергоремонт" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 21Р-2013.

Согласно п. 4.1 общая стоимость работ составляет 587 391 руб., в том числе НДС 18% 89 602, 02 руб.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 и 1.3 договора ОАО "Тулэнергоремонт" (Подрядчик), по заданию Генподрядчика обязалось выполнить, как из своих, так и из материалов Генподрядчика работы по монтажу и ремонту электротехнического оборудования ПГУ, а так же КИП (далее - работы) в рамках реализации проекта "Расширение Новомосковской ГРЭС, Строительство энергоблока ПГУ 190 МВт", расположенного по адресу: 301860, Россия, Тульская область, г. Новомосковск, Заводской проезд, дом 1, территория Нровомосковской ГРЭС в объеме, указанном в наряд-заказах, а Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.2. Договора, а также дополнительного соглашения N 1 от 21 мая 2013 года стоимость работ, подлежащих выполнению по Договору, определена в сумме 3 950 000, 00 рублей.

В соответствии с п.п. 3.1. и 3.1.1 Договора оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется Генподрядчиком на основании подписанных Сторонами Актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости фактически выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 20 банковских дней.

Истец выполнил работы по Договору и сдал их ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3), табелями учета рабочего времени, нарядами-заказами на производство работ, сертификатами о стоимости и подтверждении выполненных работ.

Часть актов КС-2 и справок КС-3 подписана ответчиком без замечаний. По части актов, направление ответчику которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, от ответчика не поступило мотивированных возражений. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, с учетом положений п. 4 ст. 753 ГК РФ, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Платежным поручением N 381 от 30.04.2013 г на сумму 218 051 руб. 96 коп. ответчик оплатил работы, произведенные истцом в марте 2013 года, однако до сих пор не оплачен долг по договору за выполненные работы: за апрель 2013 года - 750 427, 89 руб., за май - 691 183, 58 руб., за июнь - 429 521, 23 руб., за июль - 98 740, 51 руб., всего на общую сумму 1 969 873, 21 руб.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, ответчик обязан уплатить истцу обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить задолженность, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

На настоящий момент задолженность с учетом частичной оплаты составляет 1 969 873 руб. 21 коп., доказательства погашения задолженности не представлены.

Доводы ответчика о не подтверждении факта передачи ответчику документов для оплаты выполненных работ, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в материалах дела имеются доказательства их направления.

Кроме того, факт выполнения работ в рамках спорного договора подтверждены сертификатами о стоимости, объема и вида выполненных работ, подписанными представителями истца и ответчика без замечаний и разногласий.

Таким образом, факт наличия задолженности суд первой инстанции правомерно посчитал документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в размере 1 969 873 руб. 21 коп. - правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Данное обязательство ответчиком не исполнено, иного не доказано.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 804 руб. 74 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 73 804 руб. 74 коп. за период, указанный в расчете. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным и соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку согласно почтовому штемпелю исковое заявление направлено в Арбитражный суд г. Москвы 02.12.2013, в то время как процедура наблюдения в отношении ЗАО "Энергокаскад" введена 04.12.2013.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не передал ответчику исполнительную документацию по выполненным работам, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ.

При этом ответчик не указал, какая конкретно исполнительная документация ему не передана истцом, и не доказал, что отсутствие этой документации препятствует в использовании результата выполненных истцом работ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованием о передаче исполнительной документации.

Кроме того, в случае неисполнения истцом обязательства по передаче исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим отдельным требованием.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Первая грузовая компания" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-177637/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Энергокаскад" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Энергокаскад" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан