Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 14АП-8503/14

г. Вологда

30 сентября 2014 г.

Дело N А66-9935/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2014 года по делу N А66-9935/2014 (судья Пугачев А.А.),

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905; далее - Министерство) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2014 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7" (ОГРН 1026900549477; далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2014 N 273 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Одновременно Министерство заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск процессуального срока в связи с получением решения суда 20.08.2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция не находит приведенную подателем жалобы причину пропуска срока уважительной.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение арбитражного суда принято 18.08.2014, срок апелляционного обжалования истек 01.09.2014.

В данном случае жалоба Министерства, датированная 03.09.2014, направлена в суд первой инстанции 04.09.2014, что подтверждается исходящим штемпелем на почтовом конверте, то есть с нарушением установленного процессуального срока.

Следовательно, Министерством пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Тверской области.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из положений данной статьи пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с частью второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, и признан арбитражным судом уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта, задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При этом в пункте 12 Постановления N 36 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Из материалов дела видно, что обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 18.08.2014, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования, считается 01.09.2014. Копия решения направлена сторонам 19.08.2014, то есть с соблюдением требований статьи 177 АПК РФ, получена Министерством 20.08.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 92324 (том 2, лист 182).

Кроме того, полный текст обжалуемого судебного акта опубликован на официальном сайте суда 19 августа 2014 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (том 2, лист 184).

Апелляционный суд принимает во внимание, что представитель Министерства принимал участие в судебном заседании 18.08.2014, присутствовал при оглашении судом резолютивной части решения по делу и обладал полной информацией о результатах рассмотрения дела.

Таким образом, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей Министерство имело достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что податель жалобы не представил доказательств пропуска срока подачи апелляционной жалобы по причинам, от него не зависящим.

Иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.

Восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом, приведет к нарушению принципа правовой определенности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает Министерству в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2014 года по делу N А66-9935/2014 (регистрационный номер 14АП-8503/2014) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 170036, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 53 а.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 8 л. в 1 экз.;

2. Копия доверенности от 30.05.2014 N 59 на 1 л. в 1 экз.;

3. Копия почтового реестра на 1 л. в 1 экз.;

4. Копия решение Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2014 года по делу N А66-9935/2014;

5. Почтовый конверт со штрих-кодом 40308 1 шт.

Судья

Т.В. Виноградова