Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 17АП-12750/14

г. Пермь

30 сентября 2014 г.

Дело N А60-25076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "Торговый дом "Денежкин камень" (ИНН 6658003393) - Шведова Л.С., предъявлен паспорт, директор;

от заинтересованных лиц 1) Управления Федерального казначейства по Свердловской области, 2) ГУ МВД России по УрФО, 3) Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области, 4) конкурсного управляющего Опрышко В.А., 5) ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Торговый дом "Денежкин камень"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2014 года о возвращении заявления

принятое судьей Новиковой О.Н.,

по делу N А60-25076/2014,

по заявлению ООО "Торговый дом "Денежкин камень"

к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, ГУ МВД России по УрФО, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области, конкурсному управляющему Опрышко В.А., ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) налогового органа,

установил:

ООО "Торговый дом "Денежкин камень" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, ГУ МВД по УрФО, ГУ МВД РФ по Свердловской области, конкурсному управляющему Опрышко В.А. о возмещении вреда, причиненного истцу незаконными действиями ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 3 261 643 133,28 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2004, заявление оставлено без движения до 24.07.2014, в связи с несоответствием его требованиям п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 125, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 9 ч.1 ст. 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Торговый дом "Денежкин камень" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы указывает на устранение достатков в установленный срок, определение о возврате искового заявления необоснованно и принято с нарушением ст. 128 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованные лица о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 23.09.2014 объявлен перерыв до 30.09.2014 до 15.00 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено, явились те же представители.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014в арбитражный суд поступило заявление ООО "Торговый дом "Денежкин камень" о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) налогового органа.

Согласно акту Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014, при вскрытии почтового отправления специалистами отдела делопроизводства установлено отсутствие приложений, поименованных в заявлении в пунктах 1-25 (л.д. 12).

В этой связи определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 заявление ООО "Торговый дом "Денежкин камень" оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 125, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 9 ч.1 ст. 126 АПК РФ.

Истцу было предложено устранить указанные в определении суда от 24.06.2014 недостатки в срок до 24.07.2014.

Кроме того, в определении от 24.06.2014 истцу разъяснено, что в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в установленный судом срок, арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 128 АПК РФ возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.

Исходя из того, что в установленный судом срок недостатки поданного иска не были устранены, суд первой инстанции возвратил исковое заявление ООО "Торговый дом "Денежкин камень" на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно п. 4,5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Статьей 126 АПК РФ установлены требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

Так ст. 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению должны быть приложены:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

- копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

- доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и ст. 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу ч. 2 названной статьи в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании п. 6 ст. 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" заявление, жалоба, другие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" разъяснено, что суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Суд первой инстанции, посчитав, что истцом не выполнены требования определения об оставлении искового заявления без движения, 28.07.2014 возвратил исковое заявление.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.07.2014 во исполнение определения суда от 24.06.2014 поступила выписка из ЕГРЮЛ.

Между тем, от истца в установленный судом срок - 24.07.2014 в 06 час. 59 мин. в систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление об устранении недостатков с приложением.

Из распечатанных на бумажном носителе документов видно, что в дело поступило ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, поскольку только 23.07.2014 в адрес суда ценным письмом было направлено заявление об устранении недостатков, препятствующих дальнейшему движению дела с приложением необходимых документов. В приложении к ходатайству поименованы копии постовой квитанции и описи вложения в ценное письмо.

Согласно абзацу 4 пункта 1 § 5 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок) лица, участвующие в деле, вправе направлять документы, в том числе названные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в электронном виде посредством системы подачи документов "Мой арбитр", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 § 2 раздела 1 Порядка, для представления в арбитражный суд в электронном виде документы должны быть переведены в электронный вид с помощью средств сканирования. Каждый отдельный документ должен быть отсканирован и загружен в систему подачи документов в виде отдельного файла.

Согласно пункту 2 раздела V Порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.

Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 АПК РФ.

В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимается во внимание не время, определяемое по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд - адресат направляемых документов, а время, определяемое по московскому часовому поясу, являющееся временем системы подачи документов.

Если же в результате определения даты подачи документов по московскому часовому поясу эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, заявитель направил в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" 24.07.2014 заявление об устранении недостатков с приложением, о чем имеется уведомление о поступлении документов в систему подачи документов.

Дополнительно заявителем 23.07.2014 представлены в суд апелляционной инстанции копии почтовых квитанций.

Заявление об устранении недостатков, препятствующих дальнейшему движению дела с приложением необходимых документов поступило в суд на бумажном носителе 28.07.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда.

Данные документы были возвращены судом по определению от 04.08.2014 (27-31).

Поскольку вывод суда об отсутствии в деле документов, подтверждающих устранение допущенных нарушений, сделан в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без совокупной оценки имеющихся в деле доказательств и не соответствует материалам дела, возврат заявления ООО "Торговый дом "Денежкин камень" является необоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда от 28.07.2014 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, то излишне уплаченная по платежному поручению от 28.08.2014 N 1455 госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 по делу N А60-25076/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить ООО "Торговый дом "Денежкин камень" (ИНН 6658003393) ошибочно уплаченную по платежному поручению от 28.08.2014 N 1455 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова