Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 05АП-11048/14

г. Владивосток

30 сентября 2014 г.

Дело N А59-4959/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.А. Скрипки,

рассмотрев апелляционную жалобу Тесенко Олега Ивановича

апелляционное производство N 05АП-11048/2014

на определение от 30.06.2014

об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу N А59-4959/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эхо"

к обществу с ограниченной ответственностью "Остров"

о взыскании 1 430 266 рублей,

установил:

12.08.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Тесенко Олега Ивановича на определение от 30.06.2014 по делу N А59-4959/2010 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 апелляционная жалоба Тесенко Олега Ивановича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ООО "Эхо", ООО "Остров", копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, заявителю необходимо уточнить обжалуемый судебный акт, поскольку в апелляционной жалобе в качестве обжалуемого судебного акта указано решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2014 (30.06.2014 в полном объеме), однако в материалах дела N А59-4959/2010 и к апелляционной жалобе приложено определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2014. резолютивная часть которого была оглашена 25.06.2014.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 04.09.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 13.08.2014 заявителем исполнено не было. В материалах дела имеется почтовое отправление N 690991 77 05258 8, возвращенное в адрес суда по истечении срока хранения без отметок почтового органа о попытке вручения указанного заказного почтового отправления адресату, в связи с чем суд апелляционной инстанции определением от 08.09.2014 продлил срок оставления жалобы без движения до 30.09.2014 по причине отсутствия у суда информации о получении заявителем копии определения от 13.08.2014.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена Тесенко Олегом Ивановичем 13.09.2014, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 69099178033180.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Н.А. Скрипка