Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 13АП-17884/14

г. Санкт-Петербург

01 октября 2014 г.

Дело N А42-6384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Романюк Е.А. по доверенности от 08.07.2014 N 14-27/024229, Соколовой И.В. по доверенности N 14-27/000459 от 13.01.2014

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17884/2014) ИП Литвинова И.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2014 по делу N А42-6384/2013 (судья Янковая Г.П.), принятое

по иску (заявлению) ИП Литвинова Игоря Владимировича

к ИФНС России по г. Мурманску

3-и лица:1) ОАО "Сбербанк России" - Мурманское отделение N 8627

2) Ялтонская Анна Владимировна

о признании частично недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Литвинов Игорь Владимирович, ИНН 519200191408, ОГРНИП 304519034900113, место регистрации: город Мурманск, улица Самойловой, дом 5, квартира 10 (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850, юридический адрес: город Мурманск, улица Комсомольская, дом 4 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.05.2013 N 02.4-12/71 в части доначисления за 2011 год единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог УСН) в сумме 346 020 руб., соответствующих ему пени в сумме 36 724 рублей 14 копеек и штрафа в сумме 69 204 руб.

В порядке статьи АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены Ялтонская Анна Владимировна и открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" - Мурманское отделение N 8627.

Решением суда от 14.05.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение суда первой инстанции неправомерным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заявитель и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка Литвинова Игоря Владимировича, ИНН 519200191408, проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.04.2013 N 02.4-12/52 (л.д.87-110 том 1).

В установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок, налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки представлены возражения (от 22.05.2013 вх.N 03690 - л.д.111-113 том 1). В возражениях по спорному эпизоду Предприниматель ссылался лишь на недоказанность вывода Налогового органа о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, 2/12 использовалось Литвиновым И.В. для ведения предпринимательской деятельности (пункт 2 возражений - л.д.113 том 1).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Налогового органа вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2013 г. N 02.4-12/71 (л.д.19-36, 115-132 том 1).

Указанным решением Инспекция по доходам от реализации объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, 2/12, доначислила за 2011 год единый налог, уплачиваемый в связи с применением Дело N А42-6348/2013 упрощенной системы налогообложения в сумме 346 020 рублей, соответствующих ему пени в сумме 36 724 рублей 14 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 69 204 рублей.

На основании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ Литвинов И.В. обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение от 28.05.2013 г. N 02.4-12/71 (л.д.37-38 том 1). В апелляционной жалобе по спорному эпизоду Литвинов А.В. ссылался на то, что торгово-закупочная сделка не имела место, а имела лишь место спорная реализация недвижимого имущества. В связи с тем, что товар был разукомплектован, было принято решение о зачете денежных средств за товар в счет оплаты помещения.

Решением УФНС России по Мурманской области от 19.09.2013 г. N 276 (л.д.75-76 том 1) решение от 28.05.2013 г. N 02.4-12/71 по спорному эпизоду оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись в соответствующей части с решением от 28.05.2013 г. N 02.4-12/71, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

Заявителем избран объект налогообложения по УСН "доходы".

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 настоящего Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено следующее.

Являясь индивидуальным предпринимателем и применяя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", Литвинов И.В. в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 г. осуществлял, в том числе передачу в аренду нежилого недвижимого имущества по адресу г.Мурманск, ул.Володарского, д.2/12.

Указанный объект недвижимости предоставлен ИП Литвинову И.В. на основании договора аренды муниципального нежилого помещения от 10.12.2003 N 14156/12033, что подтверждается материалами дела: копиями договоров аренды, актами приема-передачи, оказания услуг, платежными поручениями, представленными ООО "Аскольд", объяснениями Юськова А.А., Овчинниковой Е.И. (л.д.57-109 том 2).

ИП Литвинов И.В. согласно договору купли-продажи от 07.07.2011 N 29/2011 приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, 2/12, общей площадью 330,1 кв.м. у Комитета имущественных отношений г. Мурманска, сумма сделки 5 767 000 руб. (л.д.4-13 том 2).

По договору купли-продажи от 17.08.2011 Литвинов Игорь Владимирович продал, а Ялтонская Анна Владимировна, купила в собственность нежилое помещение, общей площадью 330,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, д.2/12, сумма сделки 5 767 000 руб. (л.д.14-16 том 2).

Предприниматель 30.04.2012 представил в Налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011 год, с отражением дохода от продажи нежилого помещения расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, д.2/12 и заявление на предоставление имущественного вычета по НДФЛ в связи с продажей нежилого помещения находящегося в собственности менее трех лет.

В налоговой деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год ИП Литвинов И.В. отразил доходы в сумме 5 842 890 руб., в том числе: от сдачи имущества в аренду - 72 000 руб., от торгово-закупочной деятельности - 5 770 890 руб. (л.д.124-131 том 2).

Доход от осуществления торгово - закупочной деятельности в 2011 году в сумме 5 770 890 руб. налогоплательщик отразил в Книге учета доходов и расходов, представленной для выездной налоговой проверке и в декларации по УСН за 2011 год (л.д.1-3 том 2).

В налоговый орган налогоплательщиком представлены документы (договор от 01.07.2011, счета - фактуры, товарные накладные, платежные поручения), подтверждающие получение дохода, в сумме 5 770 890 руб., полученного ИП Литвиновым И.В. от реализации товара ИП Ялтонской А.В. (л.д.46 том 1, л.д. 17, 18-53 том 2).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы квалификация сделки в качестве притворной возможна лишь при установлении, что намерения обеих сторон не были направлены на создание правового результата, типичного для вида заключаемой сделки, в действительности стороны имели интерес в иной сделке, однако с целью недопущения правовых последствий, невыгодных для сторон сделки, оформили сделку, именуемую притворной.

Определяющим обстоятельством для вывода о существе сделки является направленность воли сторон сделки от 01.07.2011 на наступление определенных правовых последствий.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор купли-продажи, заключенный сторонами является реальным.

Материалами дела установлено, что Ялтонская А.В. перечислила денежные средства в сумме 5 770 890 руб. Литвинову И.В., обусловленные договором поставки, что свидетельствует о том, что и Ялтонская А.В. и Литвинов И.В. выполнили принятые на себя обязательства по договорам поставок, и получил оплату за совершенные действия. Доход от вышеуказанной сделки, отражен Литвиновым И.В. в собственной в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Товарные накладные по форме ТОРГ 12, подтверждают факт получения товара, а также факт его оприходования Ялтонской А.В., так как являются формой первичной учетной документации по учету торговых операций, то есть документом бухгалтерского учета.

Факт реализации непродовольственных товаров по договору от 01.07.2011 также подтверждается показаниями ИП Литвинова И.В. и ИП Ялтонской А.В. (протоколы допроса от 27.02.2013 N 389, от 27.02.2013 N 403 - л.д.54-56 том 2).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика о том, что он не осуществлял торговую деятельность и не получал доход в сумме 5 770 890 руб., поскольку он опровергается представленными в материалы дела документами, подтверждающими факт реализации товара. Позиция Предпринимателя о том, что реализация товара по договору от 01.07.2011 г. является притворной сделкой, не доказана в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налогоплательщика о том, что товар был "частично разукомплектован" и между сторонами принято решение о зачете данной суммы в счет оплаты за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, 2/12, не принят во внимание, так как материалами дела подтверждается как получение ИП Литвиновым И.В. от ИП Ялтонской А.В. в полном объеме денежных средств в сумме 5 767 000 руб. по договору купли -продажи нежилого помещения от 17.08.2011, так и получение и оплата товара Ялтонской А.В. по договору от 01.07.2011 г.

Показания свидетеля Ялтонской А.В. данные в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде (л.д.157, 159-161 том 2) противоречат друг другу и материалам дела, в связи с чем, суд первой инстанции оценил их критически.

Показания свидетеля Клименко О.Н. в суде (л.д.158, 161-162 том 2) также не подтверждаются иными материалам дела.

С судебном заседании представитель Литвинова И.В. и Ялтонской А.В. пояснил, что представленные в суд письма от 20.07.2011 г. N 4, от 01.08.2011 г. N 6, от 05.08.2011 г. N 7, от 03.08.2011 г. (л.д.42-45 том 1), были составлены его доверителями при обращении в арбитражный суд для подтверждения позиции по заявленным требованиям по совету юриста, готовившего материалы в суд. Содержание этих писем соответствуют реальным хозяйственным операциям. Предприниматель отметил, что не ссылается на эти письма как на доказательства.

Применение физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по УСН, означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по данному специальному режиму, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель до продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 330,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, д.2/12, получал доход от сдачи его в аренду иным хозяйствующим субъектам для осуществления предпринимательской деятельности.

Заявителем не представлены ни налоговому органу, ни в материалы дела доказательства того что спорное помещение использовалось исключительно для личных (семейных) целей, не связанных с предпринимательской деятельностью Литвинова И.В., облагаемой единым налогом по УСН.

Поскольку нежилое помещение до его продажи использовалось предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности и получения систематического дохода, суд счел доказанным использование данного имущества в предпринимательской деятельности.

Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд Литвинова И.В.), и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация нежилого помещения осуществлялась Литвиновым И.В.. в целях, направленных на систематическое получение прибыли.

Следовательно, доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, признал обоснованным включение дохода, полученного от продажи нежилых помещений, используемых при осуществлении предпринимательской деятельности, в состав доходов, облагаемых налогом по упрощенной системе налогообложения.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 16.03.2010 N 14009/09 и от 18.06.2013 N 18384/12.

Так как налогоплательщик обязан для целей налогообложения учитывать операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, то налоговый орган вправе начислять суммы по УСН по эпизоду купли-продажи объекта недвижимости по адресу: г. Мурманск, ул.Володарского, д. 2/12.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2014 по делу N А42-6384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова