Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 17АП-13128/14

г. Пермь

30 сентября 2014 г.

Дело N А71-3647/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Альфа Ижевск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 августа 2014 года

по делу N А71-3647/2014

по иску ТСЖ "Ворошилова, 55, корпус 4" (ОГРН 1111840016408, ИНН 1840005006)

к ООО "Альфа Ижевск" (ОГРН 1121840007167, ИНН 1840011810)

о взыскании убытков

установил:

Ответчик - ООО "Альфа Ижевск" 23.09.2014 года через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" обратился с апелляционной жалобой (вх. N 13128/2014 (2)-ГК) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.0.2014 по делу N А71-3647/2014, что подтверждается оттиском штампа арбитражного суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы

В суд апелляционной инстанции указанная жалоба поступила 29.09.2014, что подтверждается оттиском штампа Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на первом листе апелляционной жалобы.

Ранее ответчик уже обращался с апелляционной жалобой (вх. N 13128/2014 (1)-ГК) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2014 года по делу N А71-3647/2014.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года указанная апелляционная жалоба была возвращена ответчику в связи с тем, что в нарушении части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 15.08.2014 истек 15.09.2014. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 6 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве причины пропуска заявитель сослался на то, что в штате общества отсутствует юрист, в связи с чем, ранее своевременно поданная апелляционная жалоба была ошибочно направлена непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из имеющихся в деле документов следует, что судебные акты Арбитражного суда Удмуртской Республики, а именно, копия определения суда от 15.04.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также обжалуемое решение суда первой инстанции направлялись ответчику и согласно уведомлений о вручении, были получены ответчиком (л.д.87 и 148). Таким образом заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу и об итогах рассмотрения дела.

Отсутствие штатного юриста и направление истцом апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, которая была возвращена в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ, само по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска ответчиком установленного статьей 259 АПК РФ срока на обжалование судебного акта.

В обжалуемом судебном акте разъяснен порядок и сроки его обжалования. Более того, требованием процессуального закона является обязанность заявителя жалобы направлять ее через арбитражный суд первой инстанции.

Между тем, в нарушение положений статьи 257 АПК РФ и не в соответствии с разъясненным порядком обжалования ответчик направил свою первоначальную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Неисполнение требований процессуального закона не может быть квалифицировано как уважительная причина для восстановления срока на обжалование судебного акта при повторном обращении с апелляционной жалобой.

Кроме того согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства являются именно внутренними организационными проблемами ответчика.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены доводы, из которых следовало бы наличие независящих от заявителя обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу повторной апелляционной жалобы, поскольку указанные причины пропуска такого срока нельзя признать уважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2014 года по делу N А71-3647/2014 подана с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного статьей 259 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать, что в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ее заявителем не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу жалобы в установленном порядке и размере, в связи с чем, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ООО "Альфа Ижевск".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова