Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 15АП-14228/10

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2014 г.

дело N А32-7974/2010

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев заявление Бердюгина Владимира Ивановича

о выдаче постановления об аресте имущества, наложенном Арбитражном судом Краснодарского края,

по делу N А32-7974/2010

по иску Поздеевой Елены Вячеславовны

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Астор", Папановой Елене Вячеславовне,

при участии третьих лиц: Керимовой Марины Низамиевны, общества с ограниченной ответственностью "БКК Девелопмент Сочи",

о признании договоров недействительными,

об истребовании имущества,

принятое судьей Егоровым А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

17.09.2014 г. в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление учредителя общества с ограниченной ответственностью "Астор" Бердюгина В.И. о выдаче постановления об аресте имущества.

Заявление мотивировано следующим: постановлением апелляционного суда от 25.02.2011 г. рассмотрен спор по иску учредителя ООО "Астор" Поздеевой Елены Вячеславовны о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными. После чего Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2012 г. по заявлению истца на спорное имущество наложен арест. Постановление об аресте выдает вышестоящий суд, в связи с чем заявитель просит апелляционный суд выдать ему постановление об аресте имущества по перечню. Заявитель указывает, что является учредителем общества "Астор".

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции установил, что Поздеева Елена Вячеславовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТОР", Папановой Елене Вячеславовне, обществу с ограниченной ответственностью "БКК Девелопмент Сочи", о признании двух договоров купли-продажи от 27.02.2009 г. недвижимого имущества, расположенного по Курортному пр., 96/4 и по ул. Чекменева, 20 в Хостинском районе г. Сочи; применении последствий недействительности сделок; признании договора купли-продажи от 19.06.2009 г. недействительным; об истребовании у ООО "БКК Девелопмент Сочи" из незаконного владения недвижимого имущества (согласно перечню), расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Чекменева, 20.

Иск мотивирован совершением сделки с нарушением порядка одобрения крупных сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2010 г. по заявлению истца на спорное недвижимое имущество наложен арест.

Впоследствии истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Керимовой Марины Низамиевны с соответствующим изменением и дополнением предмета иска истребованием у Керимовой М.Н. имущества, расположенного по Курортному пр., 96/4 в Хостинском районе г. Сочи.

Также было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство виндикационных требований к Керимовой М.Н. и ООО "БКК Девелопмент Сочи".

Определением от 02.06.2010 г. суд привлек соответчиком Керимову М.Н. и выделил в отдельное производство виндикационные требования истца к Керимовой М.Н. и ООО "БКК Девелопмент Сочи" с присвоением номера делу N А-32-17397/2010-66/320. В настоящее дело Керимова М.Н. и ООО "БКК Девелопмент Сочи" привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно записи в протоколе судебного заседания от 21.10.2010 г. истцом заявлен отказ от всех требований, кроме требования о признании недействительными договоров купли-продажи от 27.02.2009 г., заключенных между Папановой Е.В. и ООО "Астор".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2010 по делу N А32-7974/2010 ходатайство истца об уточнении требований и частичном отказе от иска удовлетворено. Приняты уточненные требования, в части отказа от иска производство по делу прекращено. В ходатайстве истца об истребовании доказательств отказано. В ходатайстве истца о привлечении в качестве третьего лица Хостинского отдела УФРС по Краснодарскому краю отказано. В удовлетворении исковых требований Поздеевой Е. В. к ООО "Астор", Папановой Е.В. о признании договоров купли-продажи от 27 февраля 2009 года недействительными отказано.

Кроме того, суд отменил ранее принятые определением суда от 22.03.2010 г. обеспечительные меры, сняв арест со следующих объектов недвижимости:

- административное здание площадь 87,9 кв. м. литер А

- нежилое здание - производственный цех, площадь 227,9 кв. м., Литер В

- нежилое здание - производственный цех, площадь 36,9 кв. м., Литер З

- здание производственного цеха, площадь 210,7 кв. м. Литер Д

- нежилое здание - склад, площадь общая 97,8 кв. м., расположены по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи ул. Чекменева, дом 20, принадлежащих ООО "БКК Девелопмент Сочи".

- РБУ, общая площадь 45 кв.м. Литер: "Д";

- склад столярных изделий, общая площадь 148.1 кв.м. Литер: "Б";

- здание металлоконструкций закрытого типа, общая площадь 155.3 кв.м. Литер: "Е";

- здание столярной мастерской, общая площадь 517.4 кв.м. Литер: "А";

- здание металлического склада закрытого типа, общая площадь 176.8 кв.м. Литер: "Ж", расположены по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, 96/4, принадлежащих Керимовой М.Н.

Суд указал на отсутствие у Поздеевой Е.В. надлежащей легитимации по иску, в связи с тем, что на момент совершения спорной сделки она не обладала статусом участника общества "Астор", т.к. ею не получено согласие участника общества Бердюгина В.И. на вхождение в состав участников ООО "Астор" при наследовании доли.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.201г. решение суда первой инстанции по указанному делу в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи отменено.

Суд признал недействительными два договора купли-продажи от 27.02.2009 г., заключенные между индивидуальным предпринимателем Папановой Еленой Вячеславовной и Обществом с ограниченной ответственностью "Астор" в отношении:

- административного здания литер А (площадью 87,9 кв.м),

- производственного цеха Литер В (площадью 227,9 кв.м),

- производственного цеха Литер З (площадью 36,9 кв.м),

- производственного цеха Литер Д (площадью 210,7 кв. м),

- склада (площадью 97,8 кв. м), расположенных по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи ул. Чекменева, дом 20, и в отношении:

- РБУ Литер: "Д" (общей площадью 45 кв.м);

- склада столярных изделий Литер: "Б" (общей площадью 148.1 кв.м);

- здания металлоконструкций закрытого типа Литер: "Е" (общей площадью 155.3 кв.м.);

- здания столярной мастерской Литер: "А" (общей площадью 517.4 кв.м.);

- здания металлического склада закрытого типа. Литер: "Ж" (общей площадью 176.8 кв.м), расположенных по адресу: Краснодарский край Хостинский район, г. Сочи ул. Курортный проспект, 96/4.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Поздеева Е.В. обладает надлежащей легитимацией на подачу иска об оспаривании крупной сделки, и, установив нарушение порядка одобрения указанных сделок, признал их недействительными.

Кроме того, апелляционный суд отклонил доводы истца о неверном восприятии судом частичного отказа от иска и прекращении производства по делу, поскольку в протоколе от 21.10.2010 г. на второй странице изложен письменно и выделен жирным шрифтом частичный отказ от иска. На указанной же странице имеются подписи представителей истца (в данном судебном заседании участвовали четыре представителя истца). Отказ изложен однозначно и не допускает иных толкований. Доказательств изложения суду отказа иного содержания не представлено, замечания на протокол не заявлены.

Суд также пришел к выводу о том, что отмена обеспечительных мер правомерна, поскольку ООО "БКК Девелопмент Сочи" и Керимова М.Н. (реестровые собственники и фактические владельцы имущества) ответчиками по делу не являлись.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из текста постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Бердюгин В.И. не являлся лицом, участвующим в названном деле.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) отсутствуют сведения о принятии обеспечительных мер по указанному делу Арбитражным судом Краснодарского края 22.03.2012 г.

Соответственно предметом апелляционного обжалования такое несуществующее определение не являлось.

Кроме того, указание заявителя на то, что постановление об аресте, наложенном определением суда первой инстанции, выдает вышестоящий суд, не соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства (главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем выдача некоего постановления апелляционного суда об аресте, наложенном судом первой инстанции, невозможна.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что, в силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение исполнения решения суда осуществляется по правилам главы 8 кодекса.

Однако такое заявление, во-первых, надлежит подавать в суд первой инстанции, поскольку дело N А32-7974/2010 в настоящее время в производстве апелляционного суда не находится. Во-вторых, соответствующее заявление, как правило, подается лицом, участвовавшим в деле, в чью пользу принят судебный акт (каковым заявитель не является). А в-третьих, постановление апелляционного суда по названному делу не требует принудительного исполнения, сопряженного с передачей спорного имущества, поскольку заключалось лишь в констатации недействительности сделок, требования о виндикации либо реституции имущества, названного заявителем, предметом рассмотрения по данному делу не являлись, в резолютивной части постановления не разрешены, в связи с чем исполнительные листы на какие-либо принудительные исполнительные действия в отношении такого имущества апелляционным судом не выдавались, а соответственно испрашиваемое обеспечение исполнения судебного акта в принципе невозможно.

С учетом изложенного основания для рассмотрения заявления Бердюгина В.И. как лица, не участвующего в деле, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Бердюгину В.И. заявление о выдаче постановления об аресте имущества, наложенного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2012 г. по делу N А32-7974/2010.

Судья

Малыхина М.Н.