Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 18АП-8476/14

г. Челябинск

30 сентября 2014 г.

Дело N А76-10231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу муниципального учреждения "Баландинская сельская централизованная клубная система" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2014 года по делу N А76-10231/2014 (судья Каюров С.Б.).

В судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Воробьева А.В. (служебное удостоверение УР N774327, доверенность 05-17/13569 от 31.12.2013).

Муниципальное учреждение "Баландинская сельская централизованная клубная система" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - заявитель, МИФНС, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к муниципальному учреждению "Баландинская сельская централизованная клубная система" (далее - заинтересованное лицо, МУ "Баландинская сельская централизованная клубная система", налогоплательщик) о взыскании штрафа в размере 500 руб. по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены, с налогоплательщика взыскан штраф в сумме 500 руб. и государственная пошлина в сумме 100 руб.

Не согласившись с таким решением, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

МУ "Баландинская сельская централизованная клубная система" указало на то, что 20.05.2014 в инспекцию было направлено заявление с просьбой зачесть перечисленные главным бухгалтером Савуш Л.М. денежные средства в размере 500 руб. в качестве штрафных санкций, наложенных на юридическое лицо - МУ "Баландинская сельская централизованная клубная система".

По этой причине, по мнению заинтересованного лица, оснований для удовлетворения иска не имелось, так как штраф был уплачен налогоплательщиком добровольно.

Помимо этого, апеллянт указал, что отзыв на исковое заявление он не подготовил, поскольку его работник по телефону связался с сотрудником налогового орган, который заверил, что иск будет отозван.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. МИФНС в отзыве указала на то, что МУ "Баландинская сельская централизованная клубная система" не исполнило свою процессуальную обязанность, а именно, не представило отзыв на заявление и доказательства оплаты задолженности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно вынес обжалуемое решение по имеющимся материалах дела доказательствам. В данном случае документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объёме, не были исследованы судом первой инстанции, поскольку представлены заинтересованным лицом лишь с апелляционной жалобой. Таким образом, данные документы являются основанием для прекращения исполнительного производства. Если такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.

С учётом мнения представителя заявителя, в соответствии со ст. 123, 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель инспекции подтвердила факт оплаты заинтересованным лицом штрафа в полном объёме посредством произведённого налоговым органом зачёта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год, представленной МУ "Баландинская сельская централизованная клубная система", о чём 04.07.2013 составлен акт N 1522 и вынесено решение N 720 от 21.08.2013 о привлечении заинтересованного лица к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации на основании пп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для вынесения решения N 720 от 21.08.2013 послужил вывод налогового органа о несвоевременном представлении налоговой декларации, поскольку при сроке представления не позднее 28.03.2013 (ст. 285, 289 Налогового кодекса Российской Федерации) фактически декларация была представлена 29.03.2013.

На оплату штрафа было направлено требование N 4178 от 14.10.2013 со сроком исполнения до 01.11.2013.

Неисполнение обязанности по уплате штрафа налогоплательщиком послужило основанием для обращения налогового органа в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. в соответствии с п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным, поскольку факт несвоевременного представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год подтверждается материалами дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога на прибыль и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчётного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определённом настоящей статьёй.

На основании п. 3 ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчёты) по налогу на прибыль не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчётного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.

В соответствии с п. 4 ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации (налоговые расчёты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта влечёт взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб. (п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в качестве юридического лица зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 1027401679887.

МУ "Баландинская сельская централизованная клубная система" налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год представлена 29.03.2013, то есть с нарушением срока, установленного п. 4 ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации, на один день.

Факт несвоевременного представления налоговой декларации налогоплательщиком не оспаривается, спор возник исключительно по вопросу повторности взыскания штрафа

Из материалов дела следует, что налогоплательщик определение суда от 07.05.2014, в котором налогоплательщику предложено в срок до 29.05.2014 представить отзыв на заявление и доказательства оплаты задолженности, получил 15.05.2014, о чём свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 26).

Однако, в установленный срок МУ "Баландинская сельская централизованная клубная система" истребованные документы в суд первой инстанции не представило. Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апелляционной жалобы о том, что отзыв не был представлен из-за телефонного звонка сотруднику налогового органа.

В соответствии с положениями ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик несёт неблагоприятные последствия непредставления отзыва и документов в суд первой инстанции.

Поскольку на дату вынесения решения (30.06.2014) суд первой инстанции не располагал доказательствами оплаты штрафа налогоплательщиком, он не мог учесть данное обстоятельство при вынесении решения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: квитанция об уплате штрафа Савуш Л.М. в сумме 500 руб. от 15.05.2014, заявление о зачёте от 16.05.2014, штатное расписание, судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательств по делу и возвращены подателю апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, упрощённый порядок производства полностью исключает возможность суда апелляционной инстанции принять доказательства, не представленные в суд первой инстанции.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объёме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учётом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, то суд отказывает в его выдаче.

Таким образом, представление апеллянтом дополнительных документов в суд апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, не является основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, но может явиться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа судом первой инстанции (в том случае, если исполнительный лист не выдан), либо основанием для прекращения исполнительного производства (в том случае, если оно возбуждено),что, соответственно, исключает повторность взыскания штрафа с налогоплательщика.

С учётом изложенного, суд первой инстанции на основании тех документов, которыми он располагал на момент вынесения решения, правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МУ "Баландинская сельская централизованная клубная система" удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы налогоплательщиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины с 2 000 руб. до 200 руб., который суд апелляционной инстанции удовлетворяет и полагает возможным взыскать с налогоплательщика в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2014 года по делу N А76-10231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Баландинская сельская централизованная клубная система" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Баландинская сельская централизованная клубная система" в доход федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева