Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-35767/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-56211/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 г. по делу N А40-56211/13 (8-528) судьи Лихачевой О.В.

по заявлению ИП Муллаянова Р.Р. (ОГРНИП 304027618200012) ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время ОАО Банк "ФК Открытие")

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	1) Мустафин М.Б. по дов. от 20.06.2014 г.; Верхотуров М.Н. по дов. от 26.04.2013 г.; 2) Харина Е.В. по дов. от 26.06.2014 г.;
от ответчиков:	Мишин А.О. по дов. от 01.01.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Муллаянов Раиль Рафаилевич и ОАО "НОМОС-БАНК" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 17 036 476,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены в части, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, т.к. последний не совершил действий по добровольному перечислению истцу суммы денежных средств в счет его погашения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика представлен ИП Муллаяновым Р.Р., в котором он просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители истцов в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, заслушав позиции сторон, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 г. между Муллаяновым Р.Р. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования имущества N 592934023, в соответствии с условиями которого, было застраховано недвижимое имущество, принадлежащее страхователю на праве собственности, расположенное по адресу: РБ, г.Уфа, ул.Владивостокская, д.1. Период страхования по договору установлен с 20 июня 2012 г. по 19 декабря 2016 г.

В соответствии с п.5.1 договора, страховая премия по договору составляет 79 373,70 руб. Страховая премия подлежит оплате равными платежами: 17 638,60 руб. до 20 июня 2012 г., 17 638,60 руб. до 20 июня 2013 г., 17 638,60 руб. до 20 июня 2014 г., 26 457,90 руб. до 20 июня 2015 г. (п.5.3 договора). Страхователь оплатил первоначальный взнос 20 июня 201 г. в размере 17 638,60 руб.

Согласно п.1.1 договора, предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу, в пределах страховой суммы, определенной договором.

В соответствии с п.2.1 договора, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом: Склад, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 643,3 кв.м., инв. N 100333, лит. А, А1, адрес объекта: РБ, г.Уфа, ул.Владивостокская, д.1, кадастровый (или условный) номер объекта: 02-04-01/283/2009-206.

В силу п.2.3 договора, страховая стоимость застрахованного имущества составляет 17 638 600 руб.

Безусловная франшиза по договору составляет 50 000 руб. (п.9.1 договора).

Между ИП Муллаяновым Р.Р. и ОАО "НОМОС-БАНК" были заключены: кредитный договор N км-097/11-01 от 29.04.2011 г., кредитный договор N 147-00132/ВКЛ от 18.06.2012 г., кредитный договор N 147-00138/ВКЛ от 27.06.2012 г., договор о последующей ипотеке N 147-00138/304 от 17.07.2012 г., договор о последующей ипотеке N 147-00132/303 от 18.06.2012 г.

ИП Муллаянов Р.Р. 14.12.2013 г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с актом и справкой о пожаре, полный комплект документов был передан 04.04.2013 г.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N 580 от 24.12.2012 г. наиболее вероятной причиной пожара явились аварийные токовые явления в электрической сети строения, а именно образование большого переходного сопротивления в электропроводах, проложенных в юго-западном углу строения с обильным выделением тепла, и последующим возгоранием изоляции проводов.

04.03.2013 г. страхователь представил страховщику дополнительные документы, а также техническое заключение N ОП 278/278/СТР, подготовленное ООО "Агентство Башоценка".

В соответствии с п/п. 7.1.5, 7.1.6 договора, страховщик обязан в течение 15 дней с момента предоставления всех необходимых документов, составить акт о страховом случае и в течение 5 дней от даты составления акта, произвести выплату страхового возмещения.

Страховым актом N ИН4170537 от 2013 г. ответчик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере 1 812 264,90 руб.

Между тем, судом установлено, что согласно п.1.2 договора страхования, выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "НОМОС-БАНК".

ОАО "НОМОС-БАНК" от своего права на получение страхового возмещения по договору страхования имущества N 592934023 от 20.06.2012 г. в пользу ИП Муллаянова Р.Р. не отказывался.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается, что имело место событие, которое отвечает признакам страхового случая по вышеназванному договору страхования - имела место гибель имущества в результате пожара.

Единственным основанием отказа в выплате страхового возмещения является согласно п.3.2 договора страхования не признание страховым риском, страховым случаем и не возмещение ущерба в результате наступления событий, оговоренных в соответствующих разделах Правил как исключения из страхового покрытия.

Поскольку ответчиком оспаривались заявленные требования, судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы

При проведении экспертизы не установлено, что ущерб возник вследствие ненадлежащих действий страхователя.

Таким образом, страховое возмещение в размере 15 224 211,48 руб. (с учётом частичной оплаты ответчиком в пользу ИП Муллаянова Р.Р.) правомерно взыскано в пользу ОАО "НОМОС-БАНК".

Таким образом, истцы обосновали сумму иска, доказали размер ущерба с учетом требований.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 г. по делу N А40-56211/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров