Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-21500/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-56211/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" и индивидуального предпринимателя Муллаянова Раиля Рафаилевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-56211/13, принятое судьёй Лихачевой О.В., по иску индивидуального предпринимателя Муллаянова Раиля Рафаилевича, ОАО "НОМОС-БАНК" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 17 036 476 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов - от ИП Муллаянова Р.Р. - Верхотуров М.Н. (доверенность от 26.04.2013), от ОАО "НОМОС-БАНК" - извещено, представитель не явился,

от ответчика - Плахов С.С. (доверенность от 01.01.2015 N РГ-Д-461/15),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Муллаяновым Раилем Рафаилевичем (далее - Истец 1, ИП Муллаянов Р.Р.), открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (далее - Истец 2, Банк) к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 17 036 476 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014, вступившим в законную силу, иск удовлетворен частично: в пользу Банка взыскано 15 224 211 рублей 48 копеек страхового возмещения, в остальной части иска отказано; в пользу ИП Муллаянова Р.Р. взыскано 108 182 рубля 38 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

ИП Муллаянов Р.Р. обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов: 1 500 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 155 400 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-оценщика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 заявление удовлетворено частично: взыскано 750 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 155 400 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-оценщика.

Суд первой инстанции указал, что понесенные Истцом 1 расходы документально подтверждены. Расходы на представителя подлежат взысканию в сумме 750 000 рублей, которую суд считает разумной, достаточной и необходимой.

Не согласившись с принятым определением, Истец 1 и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Истец 1 в своей апелляционной жалобе указал, что ответчиком не доказана чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что Истец 1 не доказал разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Истца 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Истца 1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 750 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в заявленном размере. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил взыскать сумму расходов на представителя в размере, не превышающем 80 000 рублей. Возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Истца 1, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей Истца 1 и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав по настоящему делу ИП Муллаянов Р.Р. заключил договор о возмездном оказании юридических услуг от 23.04.2013 с ООО "ПРАВО+"; договор о возмездном оказании юридических услуг от 01.09.2014 с ООО "ПРАВО+"; соглашение о совместном представлении интересов в суде от 26.04.2013 с ООО "ПРАВО+" и Мустафиным М.Б.; соглашение о совместном представлении интересов в суде от 01.09.2014 с ООО "ПРАВО+" и Мустафиным М.Б.

В соответствии с указанными договорами, а также актами от 29.09.2014, 20.10.2014, 24.10.2014, 27.10.2014 ООО "ПРАВО+" и Мустафиным М.Б. были оказаны услуги на сумму 1 500 000 рублей.

В качестве доказательств действительности расходов и их размера заявителем представлены: вышеуказанные договоры, соглашения, акты, платежные поручения N 1066 от 04.12.2014 на сумму 500 000 рублей, N 15 от 15.01.2015 на сумму 720 000 рублей, N 24 от 22.01.2015 на сумму 280 000 рублей.

Общая продолжительность рассмотрения дела составила более 1 года, всего по делу было проведено около 10 судебных заседаний, представители ответчика участвовали во всех судебных заседаниях.

Суд первой инстанции принял во внимание размер удовлетворенных исковых требований, объем и сложность дела, объем произведенных представителями Истца 1 действий и пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в разумном размере 750 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на положениях части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на сформировавшейся судебной практике по вопросам данной категории, в связи с чем апелляционные жалобы Истца 1 и ответчика подлежат отклонению.

Вопрос о правомерности возмещения расходов на оплату услуг эксперта-оценщика судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку не является предметом апелляционных жалоб и доводов представителей сторон в судебном заседании апелляционной инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-56211/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова