Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-36456/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-8170/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Комковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ликвидатора ООО "АКАНТ НТ" Михеевой А.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014

по делу N А40-8170/14, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АКАНТ НТ",

об отказе в удовлетворении жалобы ликвидатора должника Михеевой А.С. на действия конкурсного управляющего ООО "АКАНТ НТ" Волкова И.А.

при участии в судебном заседании:

Михеева А.С. - лично (паспорт)

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Акант НТ" (далее - общество) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков И.А.

В Арбитражный суд города Москвы 16.05.2014 поступила жалоба ликвидатора общества Михеевой А.С. на действия конкурсного управляющего Волкова И.А.

В обоснование своей жалобы Михеева А.С. указала на то, что Волков И.А. не принимал у нее бухгалтерскую и иную документацию общества, просила обязать конкурсного управляющего принять у ликвидатора бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника.

Определением от 16.07.2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении жалобы ликвидатора Михеевой А.С. на действия конкурсного управляющего общества Волкова И.А. отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Михеева А.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 отменить.

В судебном заседании ликвидатор Михеева А.С. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила суд отменить определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения ликвидатора общества, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда и прекращения производства по заявлению Михеевой А.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен статьей 35 Закона о банкротстве. Ими являются представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Ликвидатор должника лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не является, в силу чего, правом на обжалование действий конкурсного управляющего бывший ликвидатор должника не обладает.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, суть претензии к конкурсному управляющему заключается в его бездействии по приему документов от ликвидатора. Вместе с тем, положениями Закона о банкротстве (пп.2,3 п.2 ст. 126 Закона о банкротстве), как правильно указано судом первой инстанции, предусмотрена обязанность руководящих должником лиц (к которым относится в частности ликвидатор), передать конкурсному управляющему документацию должника. Названная обязанность корреспондирует с обязанностью конкурсного управляющего, действующего добросовестно и в интересах должника и кредиторов, принять эту документацию надлежащим образом.

Нарушение прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, вызванное ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей (несвоевременным принятием от ликвидатора документации должника) может стать предметом судебного разбирательства, возбужденного по жалобе только участников процесса по делу о банкротстве, на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В судебном заседании ликвидатор должника пояснила, что несвоевременное принятие документов может явиться причиной возникновения на её стороне убытков, вызванных затратами на аренду помещений в которых указанная документация храниться.

Однако этот довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, поскольку споры о взыскании убытков с виновного в их возникновении лица, подлежат урегулированию в отдельном исковом производстве.

Ссылки заявителя на возможное привлечение к субсидиарной ответственности носят предположительный характер и опровергаются доводами самого заявителя о надлежащем исполнении обязанности по передаче документов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 150, 176, 265-269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-8170/14 отменить.

Производство по заявлению Михеевой А.С. прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова