Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 11АП-11985/14

гор. Самара

30 сентября 2014 г.

Дело N А72-2339/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 23 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2014 года, принятое по делу N А72-2339/2014 (судья Абрашин С.А.)

по иску Индивидуального предпринимателя Лапина Игоря Николаевича (ИНН 732800697576), гор. Ульяновск

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН7705401340)

с участием третьих лиц:

- Правительства Ульяновской области,

- Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области,

- Администрации города Ульяновска,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Борисов А.А. по доверенности;

от ответчика - представитель Лютиков А.А. по доверенности;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Лапин Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 547,9 = / - 8,2 кв.м, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, Заволжский район, ул. Солнечная, 2а, с кадастровым номером 73:24:010704:118, в размере его рыночной стоимости.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 547,92 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, гор. Ульяновск, Заволжский район, ул. Солнечная, 2а, с кадастровым номером 73:24:020704:18, в размере его рыночной стоимости 921 682 руб. 86 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд посчитал заявление истца об уточнении исковых требований подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Ульяновской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области, Администрацию города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2014 года, с учетом определения от 03 сентября 2014 года) суд заявление Индивидуального предпринимателя Лапина Игоря Николаевича об уточнении исковых требований удовлетворил. Исковые требования удовлетворил. Установил кадастровую стоимость земельного участка площадью 547,92 кв.м, кадастровый номер 73:24:020704:18, расположенного по адресу: Ульяновская область, гор. Ульяновск, Заволжский район, ул. Солнечная, 2а, равной его рыночной стоимости в размере 921 682 руб. 86 коп. Суд взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Индивидуального предпринимателя Лапина Игоря Николаевича 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 19 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Суд указал, что при неисполнении решения суда в части возмещения судебных расходов взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу индивидуального предпринимателя Лапина Игоря Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Также суд перечислил Закрытому акционерному обществу "Многопрофильный деловой центр" с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 19 000 руб. по реквизитам, указанным в счете Закрытого акционерного общества "Многопрофильный деловой центр" N Э3599/14 от 23 мая 2014 года.

Заявитель - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом не правильно применены нормы материального права.

Определением суда от 08 августа 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 05 сентября 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 сентября 2014 года на 14 час. 30 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве и в дополнительных пояснениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, также просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания судебных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Индивидуального предпринимателя Лапина Игоря Николаевича находится земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, гор. Ульяновск, Заволжский район, ул. Солнечная, 2а, с кадастровым номером 73:24:020704:18, площадью 547,9 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 73-АТ N 782983 от 27 октября 2008 года.

Из кадастрового паспорта на вышеуказанный земельный участок усматривается, что данный участок был поставлен на кадастровый учет 03 мая 2005 года.

Постановлением Правительства Ульяновской области от 18 января 2012 года N 21-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Ульяновской области" по результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ульяновской области по состоянию на 01 января 2011 года утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:24:020704:18 в размере 2 057 117 руб. 74 коп.

В соответствии с абз. 1 ст. 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости находящихся в государственной или муниципальной собственности объектов недвижимости, могут быть оспорены физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в арбитражном суде.

С целью определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 73:24:020704:18 истцом в рамках настоящего дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно представленному заключению эксперта N э3599/14 от 06 июня 2014 года рыночная стоимость земельного участка площадью 547,92 кв.м, с кадастровым номером 73:24:020704:18, расположенного по адресу: Ульяновская область, гор. Ульяновск, Заволжский район, ул. Солнечная, 2а, по состоянию на 01 января 2011 года составляет 921 682 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В настоящее время п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 22 июля 2010 года N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

В Постановлении от 28 июня 2011 года N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методом ее проведения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено прежде всего на уточнение кадастровой стоимости, полученной методами массовой оценки, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

Именно поэтому ст. 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ прямо определено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:24:020704:18, площадью 547,92 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, гор. Ульяновск, Заволжский район, ул. Солнечная, 2а, установлена на основании Постановления Правительства Ульяновской области от 18 января 2012 года N 21-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Ульяновской области" по состоянию на 01 января 2011 года в размере 2 057 117 руб. 74 коп.

Согласно экспертному заключению ЗАО "Многопрофильный деловой центр" N э3599/14 от 06 июня 2014 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:24:020704:18, площадью 547,92 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, гор. Ульяновск, Заволжский район, ул. Солнечная, 2а, по состоянию на 01 января 2011 года, определена в размере 921 682 руб. 86 коп.

Результаты экспертизы ответчиком и третьими лицами не оспорены, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 547,92 кв.м, кадастровый номер 73:24:020704:18, расположенного по адресу: Ульяновская область, гор. Ульяновск, Заволжский район, ул. Солнечная, 2а, равной его рыночной стоимости в размере 921 682 руб. 86 коп.

По существу требований решение ответчиком не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что истец, обращаясь в суд с иском, не представил надлежащих доказательств неправильного определения кадастровой стоимости земельного участка, что послужило основанием для назначения судебной экспертизы, следовательно, расходы по проведению экспертизы должны быть отнесены на истца, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае Учреждением не ставится под сомнение факт несения предпринимателем судебных издержек, при рассмотрении спора в суде первой инстанции заинтересованным лицом также не было заявлено об их чрезмерности, подателем жалобы оспаривается сама возможность взыскания судебных издержек как таковых с учетом того обстоятельства, что изменение кадастровой стоимости не связано с неправомерными действиями государственного органа.

Указанная позиция не исключает возможности возложения на Учреждение обязанности по возмещению судебных издержек, как на проигравшую сторону, в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в судебном порядке осуществляется по правилам искового производства со сбором и оценкой соответствующих доказательств. Именно такое исковое заявление (об установлении рыночной стоимости), было подано в суд и рассмотрено в рамках настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 913/11, права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Заявленные требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

По смыслу постановления Президиума N 913/11 истцом предъявляется требование об изменении размера кадастровой стоимости, указанного в государственном кадастре недвижимости, следовательно, ответчиком по такому делу может являться то лицо, которое уполномочено вносить изменения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (то есть Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии).

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 "О государственном кадастре недвижимости" полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных указанным Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Соответствующие полномочия на основании Приказов Росреестра от 11 марта 2010 года N П/93, от 26 декабря 2011 года N П/531 переданы ФГБУ "ФКП Росреестра", которое на основании указанных норм является надлежащим ответчиком по рассмотренному спору.

Таким образом, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" является органом кадастрового учета и имеет право вносить изменения в государственный кадастр недвижимости.

Участие органа в судебном споре является следствием реализации им предоставленных ему полномочий, на что прямо указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 913/11.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Права истца, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка лицом, которое на момент рассмотрения спора осуществляет соответствующие функции.

Следовательно, именно Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязано нести соответствующие судебные расходы.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Поскольку ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" является стороной по делу (ответчиком) в рассматриваемом споре, с него правомерно судом первой инстанции взысканы понесенные лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, расходы по оплате государственной пошлины и расходы, связанные с организацией защиты (факт несения предпринимателем Лапиным И.Н. судебных расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела).

Суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованным лицом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2014 года, принятого по делу N А72-2339/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2014 года, принятое по делу N А72-2339/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко