Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-37249/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-19237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Студия СЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-119237/2013 по иску ООО "Студия СЛ" (ОГРН 1097746706243) к ИП Клюеву Евгению Витальевичу (ОГРНИП 304760706300020, ООО "Феникс" (ОГРН 1107627000722) об обращения взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Симановская А.А. по доверенности от 20.08.2013 б/н;

от ответчиков: от ИП Клюева Евгения Витальевича - Падалка А.Б. по доверенности от 09.09.2013 N 76 АБ0585118;

от ООО "Феникс" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия СЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Клюеву Евгению Витальевичу об обращении взыскания на заложенное имущество на основании ст.ст. 334, 346, 351 ГК РФ.

Решением от 03.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

При этом заявитель жалобы ссылается, что переход права собственности не прекращает право залога, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением суда Ярославской области от 22.05.2013 г. по делу N А82-1534/2013 с ООО "Феникс" в пользу ООО "Студия СЛ" взыскана задолженность по договору займа от 31.05.2011 г. N 001 в размере 600 000 руб., проценты в размере 48 750 руб., пени в размере 519 480 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 31.05.2011 N 001 между истцом и залогодателем ООО "Студия СЛ" был заключен договор залога транспортного средства от 31.05.2011, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от 31.05.2011 N 001, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: автомобиль марки DAF FT XF 105.460 выпуска 2008 г., кузов N XLRTE47MSOE830167, цвет вишневый, идентификационный номер VIN XLRTE47MSOE830167.

Согласно п.п. 2.2.5, 2.2.6 договора, залогодатель обязуется не передавать имущество в последующий залог третьим лицам без согласия залогодержателя. Не продавать имущество, не передавать его в аренду или безвозмездное пользование, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя.

Суд первой инстанции установил, что 26.09.2012 между ООО "Феникс" и ИП Клюевым Е.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки DAF FT XF 105.460 выпуска 2008 г., кузов N XLRTE47MSOE830167, цвет вишневый, идентификационный номер VIN XLRTE47MSOE830167. В соответствии с актом приема - передачи от 26.09.2012 указанное транспортное средство перешло в собственность к Клюеву Е.В.

Истец, указал, что ответчик ООО "Феникс" в нарушение условий п.2.2.6 договора залога произвел отчуждение транспортного средства без письменного согласия на это истца, в связи с чем, считает, что обязательства по договору залога перешли к ИП Клюеву Е.В.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца, поскольку при заключении истцом и ООО "Феникс" договора залога (31.05.2011), ООО "Феникс", как залогодатель, не являлось собственником указанного транспортного средство, и, как следствие, не имело правовых оснований на распоряжение данным имуществом, в том числе по передаче его в залог.

Суд первой инстанции установил, что после ввоза транспортного средства в Российскую Федерации в 2011 году, право собственности было зарегистрировано за собственником ООО "Стройавтоматика".

Согласно соглашению от 25.05.2012 стороны договора лизинга пришли к соглашению о досрочном его прекращении и выкупе имущества на согласованных условиях, в связи с чем право собственности перешло к ООО "Феникс" в мае 2012.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "Феникс" не возникло право распоряжения спорным имуществом для передачи его в залог в момент заключения договора залога, в связи с чем на отсутствуют основания для применения ст.353 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что право собственности на спорное имущество могло возникнуть у ООО "Феникс" ранее, в момент ввоза транспортного средства в Российскую Федерацию, однако на вопрос суда пояснило, что предусмотренных действующим законодательством доказательств возникновения у ООО "Феникс" права собственности истец не представить не может, в связи с чем и у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 03.07.2014 по делу N А40-119237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина