Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 08АП-6971/14

город Омск

29 сентября 2014 г.

Дело N А75-4718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6971/2014, 08АП-6972/2014) Сабирова Анаса Шакировича и общества с ограниченной ответственностью "Синтез" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2014 года по делу N А75-4718/2011 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску Сабирова Анаса Шакировича к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское Проектно-Изыскательское Мобильное предприятие" (ОГРН 1068603033070, ИНН 8603130886) о взыскании 2 800 000 рублей

третьи лица: Ахметшин А.М., Кошиль Н.Г., Дегтярев В.М., Бурлуцкий В.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сабирова Анаса Шакировича - Соковнин А.А. (паспорт, доверенность б/н от 04.10.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Синтез" - Пилипенко И. (паспорт, доверенность б/н от 16.09.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское Проектно-Изыскательское Мобильное предприятие" - Гриценко-Пауль Е.Н. (паспорт, доверенность б/н от 26.08.2014), Ахметшин А.М. (паспорт, доверенность б/н от 21.08.2014);

от Еремеева А.А. - Ахметшин А.М. (паспорт, доверенность б/н от 21.12.2012);

от Кошиль Н.Г. - Ахметшин А.М. (паспорт, доверенность б/н от 21.12.2012);

от Дегтярева В.М. - Ахметшин А.М. (паспорт, доверенность б/н от 21.12.2012);

от Бурлуцкого В.В. - Ахметшин А.М. (паспорт, доверенность б/н от 24.12.2012);

установил:

Сабиров Анас Шакирович (далее - Сабиров А.Ш., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское Проектно-Изыскательское Мобильное предприятие" (далее - ООО "НИПИ МП", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 800 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что общество не исполнило обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением от 22.05.2014 по делу N А75-4718/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований Сабирову А.Ш. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сабиров А.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Сабиров А.Ш. приводит следующие доводы:

- поскольку новая редакция Устава ООО "НИПИ МП" 2009 года утверждена при отсутствии кворума, а также по вопросу, не включенному в повестку дня и, кроме того, в отсутствие истца, на тот момент участника общества, то к рассматриваемым отношениям применению подлежит Устав ООО "НИПИ МП" в редакции 2006 года;

- ООО "НИПИ МП" злоупотребляет предоставленным ему правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо;

- уполномоченным представителем ООО "НИПИ МП" было дано согласие на выход истца из общества, что подтверждается письмами ответчика;

- судом первой инстанции неправомерно не привлечено к участию в деле ООО "Синтез", являющееся стороной по договору цессии.

ООО "Синтез" в апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции выражая свое несогласие с отказом в удовлетворением заявленных Сабировым А.Ш. требований, ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Синтез" в обоснование своей позиции указывает на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Синтез". Считает, что положения Устава 2009 года о выходе с согласия участников общества приняты с отсутствием кворума, по вопросам, не включенным в повестку дня. Полагает, что действия ответчика направлены на причинение вреда Сабирову А.Ш. (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу Сабирова А.Ш., в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Еремеева А.А., Кошиль Н.Г., Дегтярева В.М., Бурлуцкого В.В., Ахметшина А.М. (далее - третьи лица) в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы. Третьи лица считают, что апелляционные жалобы Сабирова А.Ш. и ООО "Синтез" не обоснованы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, представители Сабирова А.Ш. и ООО "Синтез" поддержали требования апелляционных жалоб, представители ответчика и третьих лиц высказались согласно отзывам на апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "НИПИ МП" в качестве юридического лица зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 20.03.2006.

Утвержденный 15.02.2006 общим собранием устав ООО "НИПИ МП" предоставлял участнику общества право в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников и возлагал на общество обязанность выплатить стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале (пункты 7.1,11.1,11.2) (т.4 л.д.133-144).

Решением общего собрания участников ООО "НИПИ МП", оформленным протоколом от 02.10.2009, утверждена новая редакция устава, содержащая запрет на выход участника общества из общества путем отчуждения доли обществу без согласия других его участников (пункт 7.1) (т.1 л.д.53-62).

Сабиров А.Ш., являясь одним из участников ООО "НИПИ МП" с долей в размере 10 % в уставном капитале этого общества, 13.01.2011 направил в адрес ООО "НИПИ МП" заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости принадлежащей ей доли, ответ на которое не получил.

Отсутствие действий со стороны ответчика по выплате Сабирову А.Ш. действительной стоимости принадлежащей ему доли явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

22.05.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы Сабирова А.Ш., при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6.2.9 устава общества, утвержденного общим собранием учредителей общества от 02.10.2009, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу с согласия других его участников или общества с выплатой ему действительной стоимости его доли или выдачей ему в натуре имущества такой же стоимости с согласия этого участника общества.

Является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что при наличии соответствующих ограничений на выход из состава участников, предусмотренных в уставе общества, доля выходящего участника не может перейти обществу с даты получения обществом заявления выходящего из общества участника (подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В апелляционной жалобе Сабиров А.Ш., ссылается на то, что поскольку новая редакция Устава ООО "НИПИ МП" 2009 года утверждена при отсутствии кворума, а также по вопросу, не включенному в повестку дня и, кроме того, в отсутствие истца, на тот момент участника общества, то к рассматриваемым отношениям применению подлежит Устав ООО "НИПИ МП" в редакции 2006 года.

Указанная позиция Сабирова А.Ш. расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм законодательства.

Согласно пункту 10 статьи 5 Федерального Закона от 30.12.2008 N 312 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2010 г. внесение изменений в уставы обществ с ограниченной ответственностью, созданных до вступления в силу указанного Федерального закона, по вопросам о праве выхода участников общества из общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа участников собрания.

По смыслу названной нормы, вопреки позиции истца, для принятия пунктов 6.2.9 и 7.1 Устава ООО "НИПИ МП" требовалось три четверти от общего числа голосов участников общества. Таким образом, в силу статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 94 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в редакции Закона N 312-ФЗ, участники общества до 01.01.2010 года вправе были установить ограничение (запрет) на выход из состава участников общества. Причем, соответствующие изменения в устав, связанные с данным запретом на выход участника, до указанной даты в силу пункта 8 статьи 37 Закона могли быть внесены на полномочном общем собрании участников при наличии кворума и не требовали единогласного решения. Данное право участниками общества "НИПИ МП" было своевременно реализовано.

Материалы дела свидетельствуют, что в собрании от 02.10.2009 принимали участие 9 учредителей, которым принадлежит 90 % голосов. Они единогласно проголосовали за внесение в Устав положения о запрете на выход участника из общества без согласия других участников и общества.

Кроме того, как видно из материалов дела, Сабиров А.Ш. также приглашался на собрание и, хотя лично не принимал участия в проведении собрания 2 октября 2009 г., проект изменений устава одобрил в письменном заявлении, адресованном собранию (т. 6, л.д. 4).

На основании решения собрания участников общества, проведенного 02.10.2009, в устав общества внесены соответствующие изменения, новая редакция устава зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем имеются записи в едином государственном реестре юридических лиц. Коллегией отмечается, что с 2009 года до настоящего времени, несмотря на продолжительность рассматриваемого спора, решение собрания участников ООО "НИПИ МП" истцом не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке. Оснований считать, что решение общего собрания участников от 02.10.2009 не имеет силы, как принятое при отсутствии кворума, у суда апелляционной инстанции не имеется в связи с изложенной выше позицией.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции правомерно учтена позиция Высшего арбитражного суда, изложенная в постановлениях Президиума от 17.09.2013 N N 3269/13 и 3277/13, согласно которой, если положения устава о запрете на выход участника из общества без согласия других членов общества или общества введены после 1 июля 2009 года, то право на такой выход не сохраняется, несмотря на наличие такого права в ранее действующей редакции устава.

Довод ответчика об отсутствии согласия других участников на выход Сабирова А.Ш. из состава участников общества не опровергнут имеющимися в деле доказательствами. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Сабиров А.Ш. значится в составе участников общества.

Соответственно, применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязанности ООО "НИПИ МП" выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, подавшему заявление о выходе из общества в 2011 году, не возникло.

Ссылка заявителя на злоупотребление ООО "НИПИ МП" предоставленным ему правом несостоятельна. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы, Сабиров А.Ш. не представил доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда (ООО "НИПИ МП") право использовано злонамеренно, с целью нанести вред истцу.

Довод истца о неправомерном непривлечении к участию в деле ООО "Синтез", являющееся стороной по договору цессии, оценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Каких-либо обоснованных объяснений относительно того, какие именно права или обязанности ООО "Синтез" затрагиваются рассмотрением настоящего спора и обжалуемым судебным актом, истец не представил, в суде первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Синтез" по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял. По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц после вынесения решения по делу не допускается, соответственно, не может быть заявлено в суде апелляционной инстанции, за исключением случая рассмотрения им арбитражного дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, что не имело место в рассматриваемой ситуации.

Нарушений прав ООО "Синтез" принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанного лица решение не содержит, в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле отсутствовали.

С учетом всех обстоятельств настоящего спора отказ в удовлетворении исковых требований по убеждению апелляционной коллегии является законным и обоснованным.

В силу изложенного, апелляционная жалоба Сабирова А.Ш. не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6972/2014) ООО "Синтез", суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе ООО "Синтез" подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право на обжалование судебного акта, поскольку такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Синтез" не является лицом, участвующим в деле, а из содержания судебного акта обжалуемого заявителем, не видно, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО "Синтез".

В обоснование права на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда от 22.05.2014 по делу N А75-4718/2011 ООО "Синтез" указывает на неправомерное не привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку является цессионарием по договору цессии от 29.09.2013, заключенному с Соковниным А.А. (цедент). По условиям данного договора цедент уступает цессионарию по состоянию на дату подписания договора право требования к ООО "НИПИ МП" (должник) в размере 2 800 000 руб. (пункт 1 договора), которое возникло из выхода участника ООО "НИПИ МП" Сабирова А.Ш. из состава участников общества (ООО "НИПИ МП") на основании заявления от 13.01.2011 (пункт 2 договора).

В свою очередь, по условиям договора цессии N 3 от 25.08.2011 Сабиров А.Ш. (цедент) уступает, а Соковнин А.А. (цессионарий) принимает в полном объеме право требования оплаты денежных средств с должника (ООО "НИПИ МП") в связи с выходом цедента из состава участника общества-должника (ООО "НИПИ МП") в размере в соответствии с законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 1.3 договора). Пунктом 1.4 определено, что передаваемое право требование основано на заявлении о выходе из состава участников ООО "НИПИ МП" от 13.01.2011 и Уставе ООО "НИПИ МП". Размер передаваемого требования равен доле от чистых активов ООО "НИПИ МП" по состоянию на 31.12.2010 и составляет по расчету цедента 2 800 000 руб.

Копии вышеуказанных договоров цессии приложены к апелляционной жалобе ООО "Синтез". В материалах дела данные документы отсутствуют. Коллегия отмечает, что в деле также отсутствуют ходатайства апеллянта ООО "Синтез" о вступлении в дело в качестве третьего лица, о процессуальном правопреемстве, как отсутствуют и какие-либо ходатайства по вопросу процессуальной замены истца либо привлечении третьим лицом ООО "Синтез" со стороны Сабирова А.Ш., который с 2011 года по настоящее время участвует в арбитражном деле в качестве истца, соответственно, не считает право требования к ответчику переданным другим лицам. При этом, представителем истца Сабирова А.Ш. на протяжении всего периода рассмотрения судами арбитражного спора являлся Соковнин А.А., который, согласно содержанию второго договора цессии от 29.09.2013, выступает в статусе цедента, передавшего право требования к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Синтез". Оценивая данное процессуальное поведение Сабирова А.Ш., Соковнина А.А. и ООО "Синтез" в процессе судебного рассмотрения спора, апелляционная коллегия не находит его добросовестным и разумным, а представленные на стадии апелляционного пересмотра судебного акта договоры цессии от 25.08.2011 и 29.09.2013 оценивает критически.

Вместе с тем, поскольку по изложенным ранее в настоящем постановлении мотивам апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии у Сабирова А.Ш. права требования оплаты денежных средств с ООО "НИПИ МП" в связи с его выходом из состава участника общества, то, в результате передачи несуществующего права по договорам цессии, оно не возникло и у последнего цессионария и подателя апелляционной жалобы ООО "Синтез". Недействительность переданного по договору цессии требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора (цедента), уступившего требование, в соответствии со статьей 390 ГК РФ.

То обстоятельство, что ООО "Синтез" является стороной по договору цессии, предметом которого является недействительное требование, не позволяет в данном случае считать, что ООО "Синтез" отвечает требованиям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не является принятым о правах и обязанностях иных, кроме истца и ответчика лиц, соответственно, об отсутствии у не участвующего в деле лица ООО "Синтез" права на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.05.2014.

В связи с изложенным ООО "Синтез" не может быть признано лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2014 непосредственно о правах и обязанностях ООО "Синтез" не принято, иные доводы жалобы, касающиеся разрешения спора по существу, в данном случае во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Синтез" уплаченная им государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Синтез" представило копию платежного поручения.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. На платежном поручении должны быть проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

С учетом указанных разъяснений, а также с учетом содержания пункта 2 параграфа 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 копия платежного поручения не является доказательством уплаты государственной пошлины.

Поскольку во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 18.08.2014 оригинал платежного поручения ООО "Синтез" в материалы дела не представлен, справка на возврат государственной пошлины выдана быть не может.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Сабирова А.Ш. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 265, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 42, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2014 года по делу N А75-4718/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6971/2014) Сабирова Анаса Шакировича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6972/2014) общества с ограниченной ответственностью "Синтез" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2014 года по делу N А75-4718/2011 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич