Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 18АП-10046/14

г. Челябинск

30 сентября 2014 г.

Дело N А76-7920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования в лице филиала N 4 г.Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 по делу N А76-7920/2014 (судья Каюров С.Б.).

В судебном заседании приняла участие представитель государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования в лице филиала N 4 г.Магнитогорска - Бачурина Д.Ф. (паспорт, доверенность N 112 от 31.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорский птицеводческий комплекс" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорский птицеводческий комплекс" (далее - заявитель, общество, страхователь, ООО "Магнитогорский птицеводческий комплекс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования в лице филиала N 4 г.Магнитогорска (далее - учреждение, Фонд) о признании недействительным решения N 208/172 от 26.12.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части привлечения к ответственности за исключение из базы для начисления страховых взносов сумм оплаты дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами - 209 130 руб. 42 коп., а также сумм, выплаченных работникам за аренду жилья, - 140 000 руб. Заявитель дополнительно просил уменьшить требование о перечислении: по недоимке - на сумму 2 793 руб. 04 коп., по штрафу -на сумму 558 руб. 61 коп., по пени - на сумму 66 руб. 07 коп. (требование с учётом уточнения -л.д. 3,4,46,47,51,52).

Правильность расчёта оспариваемых заявителем сумм страховых взносов, пени и штрафных санкций по указанным выше позициям проверена Фондом и судом первой инстанции.

Решением суда от 02.07.2014 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 02.07.2014) требования ООО "Магнитогорский птицеводческий комплекс" удовлетворены частично: признано недействительным решение Фонда N 208/172 от 26.12.2013 в части начисления недоимки по страховым взносам на суммы оплаты дополнительных выходных дней, предоставленных работниками для ухода за детьми-инвалидами в 2011 г., в размере 1 673 руб. 07 коп, штрафа в размере 334 руб. 61 коп., пени в размере 16 руб. 92 коп., в части начисления недоимки по страховым взносам на выплаченные работникам ООО "Магнитогорский птицеводческий комплекс" суммы компенсации за аренду жилья в размере 1 120 руб. 02 коп, штрафа в размере 224 руб., пени в размере 5 руб. 55 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Фонд (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что ООО "Магнитогорский птицеводческий комплекс", уменьшая суммы выплат, подлежащих обложению страховыми взносами, уменьшает тем самым суммы накоплений на индивидуальном лицевом счёте застрахованных лиц, что ущемляет их законодательно установленное право на страховое обеспечение в полной мере.

Кроме того, Фонд просит заявление ООО "Магнитогорский птицеводческий комплекс" оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка обжалования решения, ссылаясь при этом на положения налогового законодательства (ст. ст. 101.2,138,139 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя Фонда, установил следующее.

ООО "Магнитогорский птицеводческий комплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 13 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1027401427020.

Фондом проведена выездная проверка ООО "Магнитогорский птицеводческий комплекс" (за период с 01.01.2010 по 31.12.2012) по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки N 172 н/с от 18.11.2013.

26.12.2013, по результатам рассмотрения данного акта и прочих материалов проверки, Фондом было принято решение N 208/172 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной ст. 19 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 709 руб. 82 коп. Данным решением обществу начислены пени в общей сумме 61 руб. 79 коп., предложено уплатить недоимку в общей сумме 3 549 руб. 80 коп. (л.д. 7-10).

ООО "Магнитогорский птицеводческий комплекс", полагая, что вынесенное Фондом решение в указанной выше части является незаконным, нарушает его права и интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствия оснований для начисления страховых взносов, пени и санкций на суммы оплаты дополнительных выходных дней, предоставленных работниками для ухода за детьми-инвалидами в 2011 г., а также на выплаченные работникам ООО "Магнитогорский птицеводческий комплекс" суммы компенсации за аренду жилья иногородним работникам.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для их переоценки не имеется, исходя из следующего:

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) расчётной базой для начисления страховых взносов являются выплаты, начисленные в виде заработной платы, либо иные источники, определяемые в соответствии с законодательством РФ для граждан, подлежащих обязательному социальному страховании. Исходя из п. 2 названной статьи, страховые взносы начисляются страхователями на начисленную оплату труда по всем основаниям (доходам) и иные определяемые федеральным законом источники доходов, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с п. 3 "Правил начисления, учёта и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утверждённых постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 184, страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев является самостоятельным видом социального страхования.

В соответствии со статьёй 3 Закона N 125-ФЗ под страховым взносом понимается обязательный платёж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику. При этом страховой тариф - это ставка страхового взноса, исчисленная исходя из сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьёй 20.1 Закона N 125-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 22 Закона N 125-ФЗ страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, за исключением надбавок к страховым тарифам и штрафов, уплачиваются вне зависимости от других взносов на социальное страхование и включаются в себестоимость произведённой продукции (выполненных работ, оказанных услуг) либо в смету расходов на содержание страхователя.

Статьёй 20.1 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в ст. 20.2 настоящего Федерального закона.

К выплатам в виде различного рода пособий, не облагаемым страховыми взносами, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ относятся государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Фондом в ходе проверки было установлено, что страхователем занижена база для начисления страховых взносов за 2011 год в результате невключения в базу выплат, произведённых ООО "Магнитогорский птицеводческий комплекс" работникам, имеющих детей-инвалидов, связанных с оплатой дополнительных выходных дней, предоставляемых на основании 262 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста восемнадцати лет по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере и порядке, которые установлены федеральными законами.

Из буквального толкования статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что она устанавливает положение об оплате дополнительных выходных дней и устанавливает размер выплаты, а не предусматривает сохранение среднего заработка.

В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.04.2000 N 26/34 "Об утверждении разъяснения "О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.05.2000 N 2238) четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста 18 лет предоставляются в календарном месяце одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) по его заявлению и оформляются приказом (распоряжением) администрации организации на основании справки органов социальной защиты населения об инвалидности ребенка с указанием, что ребёнок не содержится в специализированном детском учреждении (принадлежащем любому ведомству) на полном государственном обеспечении.

На основании пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" средства этого фонда направляются на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребёнком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

Как следует из материалов дела, работникам общества, имеющим детей-инвалидов, предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни.

Из положений статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплата среднего заработка за дополнительные выходные дни обусловлена социальным статусом работника - родителя (опекуна) ребёнка-инвалида.

Поэтому указанная выплата, как верно отмечено судом первой инстанции, носит характер социальной выплаты, поскольку предоставление дополнительных выходных дней и их оплата напрямую связаны с жизненными обстоятельствами работника, а не с его трудовой функцией.

Осуществляя выплату за дополнительный выходной день, работодатель в таком случае не платит за выполненный труд и не обеспечивает условия труда, а выполняет социальные обязательства, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации для отдельных категорий работников - лиц, обязанных осуществлять уход за детьми-инвалидами.

В данной ситуации спорные выплаты производятся независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом, коллективном договорах или соглашении. Данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работника либо материальной помощью, поощрительными либо стимулирующими выплатами.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10, рассматриваемые выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Апелляционный суд отмечает, что указанная правовая позиция принята во внимание именно в отношении определения природы рассматриваемых выплат, предусмотренных статьёй 262 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, у Фонда не имелось оснований для начисления страховых взносов на суммы указанных выплат, начисления соответствующих сумм пени и санкции, требования заявителя в данной части удовлетворены судом обоснованно.

Фондом также была установлена неуплата страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в 2011 году на сумму компенсации расходов по найму жилья иногородним работникам.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 20.2 Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных, в частности, с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом Закон N 125 -ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей. Следовательно, этот термин используется в том смысле, который придаёт ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат: денежные выплаты, целью которых является компенсация работнику фактически понесённых им в связи с выполнением трудовой функции материальных затрат (ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации) и установленные ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты компенсационного и стимулирующего характера, связанные с выполнением работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, и в качестве таковых являющиеся элементами оплаты труда, наряду с заработной платой.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выявлена неуплата страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в результате занижения базы для начисления страховых взносов путём необоснованного включения в суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, сумм компенсационных выплат иногородним работникам за аренду жилья в общей сумме 140 000 руб. (работники Ирназаров Т. Р., Кочурин Р. Ю., Левкин С. В.).

При рассмотрении спора судом установлено, что дополнительными соглашениями к трудовым договорам предусмотрено, что работодатель обязан компенсировать расходы по найму жилья на основании первичных документов, подтверждающих фактическое несение данных затрат. Компенсация выплачивается в фиксированной денежной сумме. Выплата суммы компенсации производится одновременно с выплатой заработной платы и перечисляется на зарплатный счёт работника в Сбербанке Российской Федерации.

Факт заключения договоров аренды жилых помещений и факт несения расходов на оплату жилья Фондом не оспаривается.

При таких обстоятельствах компенсация обществом расходов по найму жилого помещения на время действия трудовых договоров является компенсацией при переезде на работу в другую местность применительно к положениям статей 165, 169 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные выплаты направлены на компенсацию работнику фактически понесённых им в связи с выполнением трудовой функции материальных затрат, в связи с чем они не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не призваны компенсировать расходы, вызванные осуществлением трудовых обязанностей в соответствии с конкретной трудовой функцией, не входят в систему оплаты труда, а потому у Фонда отсутствовали основания для доначисления страховых взносов на эти выплаты, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал решение Фонда в соответствующей части недействительным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно заключил, что данные выплаты не подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов, соответственно, данное обстоятельство исключает начисление соответствующих сумм недоимки, пени и штрафа, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права.

Таким образом, решение суда по существу спора является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод апеллянта о том, что заявление ООО "Магнитогорский птицеводческий комплекс" следует оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного обжалования решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которое состоит из Закона N 125-ФЗ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Вместе с тем, отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в том числе порядок обжалования актов органов контроля, Закон N 125-ФЗ не регламентирует.

Закон N 125-ФЗ является специальным, регламентирует правоотношения страхователя, страховщика и застрахованного лица, в то время как нормы Налогового кодекса Российской Федерации не отнесены к специальному законодательству об уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве.

Ссылка в статье 19 Закона N 125-ФЗ на привлечение страхователя к ответственности страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения, не означает возможность применения к отношениям по обязательному социальному страхованию иных норм указанного Кодекса без специального на то указания в соответствующих законодательных актах.

Таким образом, в законодательстве отсутствует досудебный порядок урегулирования спора в отношении обжалования страхователем актов страховщика - Фонда социального страхования Российской Федерации - о привлечении к ответственности за нарушения в области обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Вывод суда первой инстанции в данной части является верным и переоценке на стадии апелляционного производства не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о распределении расходов по её оплате апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 по делу N А76-7920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования в лице филиала N 4 г.Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин