Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-34628/14

город Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-22619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Марэ ди фиор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года

по делу N А40-22619/2014, принятое судьей Г.М. Лариной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фитон XXI"

(ОГРН 1127746717449, 123298, г. Москва, ул. Маршала Малиновского, 6, 1, оф. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Марэ ди фиор"

(ОГРН 1047796253977, 119017, г. Москва, Кадашевская наб., 6/1/2, стр. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Матюкова Е.А. (по доверенности от 11.02.2014)

от ответчика: Зиновьева О.С. (по доверенности от 18.04.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фитон XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Марэ ди фиор" о взыскании задолженности в размере 703.205,50 руб., пени в размере 419.316,74 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 703.205,50 руб., неустойка в размере 209.658,37 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что факт поставки товара документально истцом не подтвержден; просит применить положения статьи 333 Гражданской кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки; размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и не соответствует критерию разумности; исковое заявление подписано неуполномоченным на то лицом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, читает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.11.2012 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 20с, согласно условий которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя цветы живые срезанные, горшечные растения и иную продукция, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель оплачивает сумму накладной, выставленной продавцом в день отгрузки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Цена каждой единицы товара определяется согласно товарной накладной и счета-фактуры (пункт 2.2 договора).

Истец в период с 31.01.2013 г. по 20.01.2014 г. поставил ответчику обусловленный договором товар на общую сумму 3.196.512,84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, скрепленными печатью ответчика (т. 1 л.д. 12-68).

Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара.

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 703.205,50 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 703.205,50 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что товарные накладные от 17.12.2013 г. N 1138 на сумму 37.181,34 руб., от 10.01.2014 г. N 10011401 на сумму 2.672,10 руб. от имени ответчика никем не подписаны (отсутствуют отметки о получении товара).

При этом представленные истцом талоны к разовому пропуску на спорные даты, выданные водителю, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами подтверждения факта приемки ответчиком товара признаны быть не могут.

В связи чем, задолженность на сумму 39.853,44 руб. не может быть признана апелляционным судом доказанной и не подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о не подписании ответчиком товарной накладной от 26.11.2013 г. N 1088 не принимаются апелляционным судом, поскольку наличие задолженности по спорной накладной подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период 01.03.2013 г. - 27.01.2014 г., подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций. О фальсификации акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае неоплаты товара в течение 14 календарных дней покупателю начисляют штрафные санкции - 1% от суммы задолженности за каждый календарный день задержки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 4.3 договора начислил пени по состоянию на 11.02.2014 г. в размере 419.316,74 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

С учетом вывода суда апелляционной инстанции о необоснованном взыскании задолженности по товарным накладным от 17.12.2013 г. N 1138 на сумму 37.181,34 руб., от 10.01.2014 г. N 10011401 на сумму 2.672,10 руб., взыскание начисленной истцом неустойки в указанной части в общем размере 15.698,61 руб. признается неправомерным и подлежит исключению из расчета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки.

Заявленная ко взысканию неустойка за просрочку оплаты товара взыскивается апелляционным судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 186.952 руб. с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и компенсационного характера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дальнейшего снижения размера взысканной неустойки, не принимаются во внимание апелляционным судом.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость дальнейшего снижения неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт поставки товара документально не подтвержден (на части товарных накладных отсутствуют отметки о получении товара; отсутствуют доверенности или их срок истек, а также ссылка в товарных накладных на доверенность; доверенности выданы ответчиком на получение товара у других поставщиков; стоит отметка о получении товара лицом, не являющимся уполномоченным представителем на получение товара; отсутствует дата получения товара; доверенности подписаны неизвестным лицом), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку спорные товарные накладные подписаны со стороны ответчика лицами, уполномоченными на получение товарно-материальных ценностей в соответствии с доверенностями, скрепленными печатью организации. О фальсификации данных доказательств в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, а также об утере печати организации или распоряжении ею неуполномоченным лицом ответчиком заявлено не было. При исполнении договора у истца не возникало сомнений в полномочиях лиц, принимавших товары, которые могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати ответчика, что соответствует положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, товар частично оплачен ответчиком, что согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует об одобрении действий по принятию товара.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из расчета неустойки, начисленной на сумму задолженности по товарным накладным, факт поставки товара по которым документально не подтвержден, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные доводы апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения, подателем жалобы не опровергнут факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. подтверждены документально, являются разумными, а также определены апелляционным судом с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных заявителю юридических услуг завышена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что ответчик как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов, ответчик не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств были излишними.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму.

При это разрешая вопрос о судебных расходах, суд не может возложить на заявителя, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Полное освобождение ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. N 16067/11 по делу N А40-20664/2008.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отнесения на истца судебных расходов в полном объеме в связи с злоупотреблением своим правом на обращение в суд необоснованны, поскольку оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании подпункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются апелляционным судом, поскольку исковое заявление по настоящему делу от имени Общества с ограниченной ответственностью "Фитон XXI" подписано представителем по доверенности Матюковой Е.А., полномочия которой, в том числе ее право на подписание иска, подтверждены доверенностью от 11.02.2014 г. со сроком действия до 11.02.2015 г. (л.д. 137)

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 663.325,06 руб., неустойку в размере 186.952 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате на государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-22619/2014 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Марэ ди фиор" (ОГРН 1047796253977) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фитон XXI" (ОГРН 1127746717449) задолженность в размере 663.325 (шестьсот шестьдесят три тысячи триста двадцать пять) рублей 06 копеек и неустойку в размере 186.952 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22.232 (двадцать две тысячи двести тридцать два) рублей 71 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.Н. Садикова
А.И. Трубицын

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.