Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-40152/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-16677/10-84-21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Партнер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014

по делу N А40-16677/10-84-21, принятое судьей Сизовой О.В.

по иску закрытого акционерного общества "Рекламное Агентство "Риналт Медиа"

(ОГРН 1057746683554, 115054, Москва, Озерковская набережная,48-50, стр.1)

к закрытому акционерному обществу "Партнер"

(ОГРН 1027700324497, 119180, Москва, улица Б.Якиманка,31)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шведова Н.Л. доверенность от 27.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 г. взыскано с ЗАО "Партнер" в пользу ЗАО "Рекламное агентство "Риалт Медиа" основной долг по договору N РМ-090602-001 от 02.06.09 в сумме 4.492.752 руб. 04 коп., проценты в виде пени за нарушение сроков оплаты услуг по договору в размере 2.021.262 руб. 39 коп., всего в сумме: 6514015 руб. 43 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.09.2010 оставлены без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

07.04.2014 года от ЗАО "Партнер" поступило заявление о пересмотре решения от 21.05.2010 года по делу N А40-16677/2010-84-21 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 21.05.2010 года по делу N А40-16677/2010-84-21 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 09.07.2014, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 г. взыскано с ЗАО "Партнер" в пользу ЗАО "Рекламное агентство "Риалт Медиа" основной долг по договору N РМ-090602-001 от 02.06.09 г. в сумме 4.492.752 руб. 04 коп., проценты в виде пени за нарушение сроков оплаты услуг по договору в размере 2.021.262 руб. 39 коп., всего в сумме: 6.514.015 руб. 43 коп., в остальной части иска отказано.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в ст. 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 статьи 309 АПК РФ относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в силу пункта 3 части 2 этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами также являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 3 Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что ЗАО "Партнер" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на Приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 29.05.2013, оставленным без изменения Апелляционным Определением Московского городского суда от 10.10.2013, которым учредители Истца - ЗАО "Рекламное Агентство "Риналт Медиа" (Бельков, Пылинский) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. "а", "б" УК РФ.

Суд первой инстанции также с оспариваемом судебном акте указал, что приговором установлено, в частности, что учредители истца -ЗАО "Рекламное Агентство "Риналт Медиа", Бельков О.В., Пылинский А.Л., в период времени с 5 февраля по 24 декабря 2009 года вступили в преступный сговор, направленный на завладение ЗАО "Партнер" (Ответчика по делу), а также денежными средствами в особо крупном размере, принадлежащими потерпевшим учредителям ЗАО "Партнер", Зальцману А.С., Вайнштоку И.И., Иванченко СМ. и Загородникову Н.Н.

В порядке п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора Зюзинского районного суда г.Москвы от 29.05.2013, оставленным без изменения Апелляционным Определением Московского городского суда от 10.10.2013, следует, что Бельков О.В., Дмитраков В.Б., в составе организованной группы совместно с соучастниками_.требовали передачи ЗАО "Пертнер", стоимостью 123 827 000 рублей, денежных средств в сумме 660 856 997 рублей 38 копеек, выдвигая требования на общую сумму 784 692 997 рублей 38 копеек, причинив ущерб при этом на общую сумму 10 142 367 рублей 57 копеек." (л. 1- 6 приговора)

При принятии судебного акта суд первой инстанции правильно указал, что из приговора, а именно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (лист 1- 6 приговора) не следует, что договор N РМ-090602-001 от 02.06.09 г., по которому взыскана задолженность по настоящему делу, был заключен под влиянием насилия и угрозы со стороны учредителей истца - ЗАО "Рекламное Агентство "Риналт Медиа" (Белькова и Пылинского).

Кроме того, как следует из материалов дела, договор N РМ-090602-001 от 02.06.09 подписан Бельковским В.В.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что указанным приговором установлено о насильственном подписании договора на оказание рекламных услуг, суд апелляционной инстанции также как и суд первой иснтанции отклоняет, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре в т.ч. на стр. 55-59 Приговора не отражен эпизод о якобы насильственном подписании договора на оказание услуг либо не оказания услуг по договору.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствуют правовые основания считать факты, приведенные заявителем, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 09.07.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 г. по делу N А40-16677/10-84-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов