Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 08АП-8640/14

город Омск

29 сентября 2014 г.

Дело N А81-826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8640/2014) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2014 года по делу N А81-826/2014 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1068901011068; ИНН 8901018311; место нахождения: г. Салехард, ул. Ямская, 11Г) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (ОГРН 1037200599512; ИНН 7204057368; место нахождения: г. Тюмень, ул. Ставропольская, 88) о взыскании 5 172 386 руб. 67 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (далее - ООО "ТАДК", общество, ответчик) о взыскании 5 172 386 руб. 67 коп. неустойки по государственным контрактам N N 512-515, 517-519 от 26.12.2011 N 526 от 29.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2014 по делу N А81-826/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 517 238 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 344 руб. 76 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ООО "ТАДК" указывает на наличие вины Департамента в просрочке исполнения обязательств из перечисленных контрактов. Считает, что непредставление и несвоевременное предоставление истцом ответчику необходимых материалов и сведений является причиной нарушения обществом сроков, установленных контрактами.

Департамент и общество, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Департамент заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

От ООО "ТАДК" поступило письменное ходатайство об отложении заседаний суда апелляционной инстанции в связи с нахождением представителя ответчика в служебной командировке.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Занятость представителя в судебных процессах, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Более того, ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом (государственный заказчик) и ООО "ТАДК" (застройщик) заключены следующие государственные контракты на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома: N N 512-515, 517-519 от 25.12.2011, N 526 от 29.12.2011, по условиям которых застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом в районе ГП6 пр. Мира район Коротчаево г. Новый Уренгой, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать государственному заказчику квартиры N 22, 26, 29, 30, 34, 46, 58, 64; государственный заказчик обязался оплатить стоимость приобретаемых квартир.

В пунктах 1.8 государственных контрактов стороны согласовали срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - до 31.12.2012.

Общая стоимость заключенных сторонами спора государственных контрактов составила 20 898 532 руб.

Как усматривается из материалов дела, разрешение на ввод спорного дома в эксплуатацию получено застройщиком 28.10.2013.

В связи с нарушением срока ввода многоквартирного жилого дома в районе ГП6 пр. Мира район Коротчаево г. Новый Уренгой, в эксплуатацию истец направил ответчику претензию за N 01-36/583 от 18.02.2013 с требованием об уплате неустойки за период с 01.01.2013 по 28.10.2013.

Поскольку претензия истца оставлена ООО "ТАДК" без исполнения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ООО "ТАДК" с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Правовое регулирование спорных отношений осуществляется с учетом норм Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями части 2 статьи 2 Закона N 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

На основании части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Часть 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, из существа обязательственных правоотношений по договору участия в долевом строительстве следует обязанность застройщика по передаче участнику долевого строительства индивидуально-определенного объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, что установлено частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Как указано выше, по условиям спорных государственных контрактов передача квартир Департаменту осуществляется в срок до 31.12.2012 (пункты 1.8 контрактов).

Между тем, разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в районе ГП6 пр. Мира район Коротчаево г. Новый Уренгой, в эксплуатацию получено застройщиком 28.10.2013.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении контрактов сторонами предусмотрено, что в случае нарушения срока ввода дома в эксплуатацию государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (пункты 7.6 государственных контрактов).

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательства вины истца в ненадлежащем исполнении должником обязательства должен предоставлять ответчик, как лицо, заявившее соответствующие возражения.

Доказательства ненадлежащего исполнения Департаментом обязательств из государственных контрактов, которые привели к возникновению просрочки завершения ООО "ТАДК" работ и получения предусмотренных законом документов в материалах дела отсутствуют.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела переписку сторон спора и документацию, связанную с заключением и исполнением государственных контрактов, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в выводе о том, что ответчик не обосновал невозможность своевременного завершения работ в отсутствие каких-либо действия Департамента. С требованиями о передаче каких-либо документов и сведений ответчик к истцу не обращался, невозможность соблюдения срока контрактов бездействием истца в переписке не мотивировал.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, заключая государственные контракты на определенных условиях, ООО "ТАДК" при должной степени осмотрительности могло предположить, что не исполнит обязательства по ним своевременно в связи с тем, что ряд необходимых документов им либо другими участниками спорных отношений не оформлен.

Таким образом, основания для применения статьи 404 ГК РФ отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 293-О от 14.10.2004 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная Департаментом к взысканию сумма неустойки по государственным контрактам явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ООО "ТАДК" предпринимались действия, направленные на исполнение обязательств из контрактов, правомерно снизил размер неустойки по названному договору до 517 238 руб. 66 коп.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Примененный размер неустойки уже уменьшен в десять раз от размера неустойки, установленного государственными контрактами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТАДК" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2014 года по делу N А81-826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева