Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 14АП-7074/14

г. Вологда

30 сентября 2014 г.

Дело N А66-839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасова О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Терелесовский карьер" Мануйлова В.В. по доверенности от 13.01.2014, от Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Емельянова Р.П. по доверенности от 23.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Терелесовский карьер" и Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2014 года по делу N А66-839/2014 (судья Белова А.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терелесовский карьер" (ОГРН 1046904001055; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905; далее - министерство, административный орган) от 13.01.2014 N 510 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, исключив из него вывод о том, что административным органом доказан в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу министерства и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, просят в удовлетворении апелляционной жалобы министерству отказать.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу общества не представило, его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что административным органом в действиях общества доказаны событие и состав административного правонарушения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 05.08.2013 N 099-П административным органом в период с 06.08.2013 по 28.08.2013 проведена внеплановая выездная проверка общества, в ходе которой установлено, что общество, имея лицензию на право пользования недрами (общераспространенное полезное ископаемое) ТВЕ N 80039 ТЭ со сроком действия до 01.01.2018, осуществляет лицензионную разработку и добычу техногенных песков-отсевов месторождения Борьково-Терелесовского для дорожно-строительных работ без разработанного и утвержденного в установленном законом порядке ежегодного плана развития горных работ на 2013 год, чем нарушены требования подпункта "д" пункта 4.1 приложения N 1 к указанной лицензии. Также обществом нарушены подпункты "а", "г" и "л" пункта 4.2, подпункт "а" пункта 4.4 приложения N 1 к лицензии, поскольку пользователь недр осуществлял лицензионную разработку техногенных песков месторождения Борьково-Терелесовского без соответствующего достоверного учета извлекаемых и оставленных в недрах запасов полезных ископаемых при разработке месторождения и ведения геологической, маркшейрдерской и иной документации, а также без соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды. Кроме того, министерством установлен факт проведения обществом разработки техногенных песков месторождения Борьково - Терелесовского за пределами горного отвода, чем нарушены подпункты "а" и "б" пункта 4.2 приложения N 1 к лицензии.

По данным обстоятельствам министерством в отношении общества составлен акт проверки от 15.11.2013 N 099, протокол об административном правонарушении от 18.12.2013 N 510 и принято постановление от 13.01.2014 N 510 о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением министерства, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектом данного нарушения является лицо, допустившее указанные нарушения.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2351-1, Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии с пунктом 9.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, владельцы лицензии обладают всеми правами, оговоренными в этой лицензии, и несут ответственность за соблюдение ее условий.

В соответствии с пунктами 50, 51 и 54 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 N 71 (далее - Правила охраны недр), недропользователь обязан ежегодно согласовывать планы развития горных работ с органами Госгортехнадзора России.

Порядок согласования годовых планов развития горных работ установлен в Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 24.11.1999 N 85 (далее - Инструкция N 85).

Как следует из материалов дела, обществу выдана на право пользования недрами (общераспространенное полезное ископаемое) ТВЕ N 80039 ТЭ со сроком действия до 01.01.2018, вид лицензии - ТЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча техногенных песков месторождения Борьковско-Терелесовского для дорожно-строительных работ.

В соответствии с условиями пользования недрами (Приложение N 1 к лицензии, являющееся неотъемлемой частью лицензии) владелец лицензии обязуется обеспечить, в том числе, наличие ежегодного плана развития горных работ на предстоящий год (подпункт "д" пункта 4.1 приложения N 1 к лицензии).

Заявителем не оспорено, что в нарушение вышеуказанных норм общество осуществляло добычу песка в спорный период при отсутствии согласованного в установленном порядке плана развития горных работ на 2013 год.

В отношении нарушений обществом подпунктов "а", "г" и "л" приложения N 1 к лицензии апелляционная инстанция отмечает следующее.

Из положений статьи 22 Закона о недрах следует, что пользователь недр обязан обеспечить, в числе прочего, соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами.

Статьей 23 Закона о недрах предусмотрено, что одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых.

Пунктом 2 Инструкции по производству маркшейдерских работ, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 N 73 (далее - инструкция N 73), предусмотрено, что ее требования являются обязательными для всех организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию объектов по добыче и переработке полезных ископаемых, а также объектов пользования недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, на территории Российской Федерации и в пределах ее континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Закона о недрах одним из основных требований по обеспечению безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, является проведение комплекса геологических, маркшейдерских и иных наблюдений, достаточных для обеспечения нормального технологического цикла работ и прогнозирования опасных ситуаций, своевременное определение и нанесение на планы горных работ опасных зон. В соответствии со статьей 22 указанного Закона пользователь недр обязан обеспечить ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами и ее сохранность (пункт 3 инструкции N 73).

Вместе с тем, пользователь недр осуществлял лицензионную разработку техногенных песков месторождения Борьково-Терелесовского без соответствующего достоверного учета извлекаемых и оставленных в недрах запасов полезных ископаемых при разработке месторождения и ведения геологической, маркшейрдерской и иной документации. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Обществом также допущены нарушения подпункта "а" пункта 4.4 приложения N 1 к лицензии, которым предусмотрено, что недропользователь обязан обеспечить соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды, что обществом не оспаривается.

Статьей 7 Закона о недрах предусмотрено, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

При определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр.

Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта, получения на него положительного заключения государственной экспертизы, согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 настоящего Закона документы, определяющие уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек), включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части.

Из материалов дела усматривается, что горноотводный акт к спорной лицензии получен 19.03.2012. Таким образом, пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.

При проведении проверки административным органом установлено, что общество осуществляет проведение спорных работ за пределами горного отвода, что подтверждается также отчетом о выполнении маркшейдерских исследований карьера в районе д. Борьково Борьково-Терелесовского месторождения песчано-гравийного материала в Вышневолоцком районе Тверской области (т. 2, л. 137). Следовательно, обществом допущены нарушения подпунктов "а" и "б" пункта 4.2 приложения N 1 к лицензии.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что административный орган доказал факт нарушения обществом вышеназванных условий, предусмотренных спорной лицензией.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению им условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по выполнению установленных обязанностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пришел к выводу о пропуске административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) регламентирован порядок оформления результатов проверки.

Согласно части 4 названной статьи акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В данном случае акт проверки N 099 составлен 15.11.2013, тогда как период проведения проверки с 06.08.2013 по 28.08.2013. Суд первой инстанции, учитывая характер выявленных нарушений, а также правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 N 253/08, посчитал днем выявления правонарушения последний день фактического проведения проверки в отношении общества - 28.08.2013.

Действительно, нарушение требований подпункта "д" пункта 4.1, подпунктов "а", "г" и "л" пункта 4.2, подпункта "а" пункта 4.4 приложения N 1 к лицензии на право пользования недрами (общераспространенное полезное ископаемое) ТВЕ N 80039 ТЭ, установлено министерством в период проведения проверки (с 06.08.2013 по 28.08.2013), следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления 13.01.2014 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по данным нарушениям истек.

При этом в части установления факта проведения обществом разработки техногенных песков месторождения Борьково - Терелесовского за пределами горного отвода, чем нарушены подпункты "а" и "б" пункта 4.2 приложения N 1 к лицензии, министерство ссылается на то, что он установлен только 13.11.2013 при получении отчета о выполнении маркшейдерских исследований карьера в районе д. Борьково Борьково-Терелесовского месторождения песчано-гравийного материала в Вышневолоцком районе Тверской области, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Тверьдорпроектстрой", по получении которого министерством составлен 15.11.2013 акт проверки, что соответствует, по мнению министерства, положениями части 5 статьи 16 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона N 294-ФЗ в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В данном случае министерство ссылается на то, что без привлечения специализированной организации оно самостоятельно не могло определить, осуществляет общество деятельность в пределах горного отвода или нет. Вместе с тем, представленный в материалы дела отчет содержит, в том числе, задание на проведение маркшейдерских исследований, которое включает два вопроса: размер разрабатываемого карьера (площадь, глубина) и объем добытого общераспространенного полезного ископаемого.

Следовательно, исполнителю поставлены вопросы, которые не связаны с непосредственным определением того, осуществляло ли общество деятельность в пределах горного отвода, что само по себе ставит под сомнение необходимость получения соответствующего исследования по названным вопросам, несмотря на то, что в отчете указано, что общество осуществляет проведение спорных работ за пределами горного отвода. При этом доказательств того, что спорное обстоятельство не могло быть установлено в пределах срока проведения проверки, министерством в материалы дела не представлено.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, исчисление срока давности привлечения к ответственности с даты составления акта проверки от 15.11.2013, в рассматриваемой ситуации влечет необоснованное его увеличение.

Кроме того, решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27.02.2014 по делу N 12-20/14, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества Чистякова Х.А. прекращено по основанию пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб министерства и общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2014 года по делу N А66-839/2014 ставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Терелесовский карьер" и Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова