Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 15АП-15628/14

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2014 г.

дело N А53-9688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Груздева С.С. по доверенности от 06.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Родионово-Несветайского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу N А53-9688/2014,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

по иску администрации Родионово-Несветайского района (ИНН 6130002377/ ОГРН 1026101550254)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Апанасенко Евгению Алексеевичу

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области

о признании объекта самовольной постройкой, демонтаже самовольно возведенного объекта, о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация Родионово-Несветайского района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Апанасенко Евгению Алексеевичу о признании объекта строительства - капитальное строение из шлакоблока, местоположение: Ростовская область, Родионово-Несветайский районе, 300 м на юг от х. Выдел, общей площадью 21000+/-1268 кв.м., разрешенное использование- земельные участки для сельскохозяйственного использования самовольной постройкой, о демонтаже самовольно возведенного объекта - капитальное строение из шлакоблока, местоположение: Ростовская область, Родионово-Несветайский районе, 300 м на юг от х. Выдел, общей площадью 21000+/-1268 кв.м., разрешенное использование- земельные участки для сельскохозяйственного использования и восстановлении территории строительства за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600009:400, местоположение: Ростовская область, Родионово-Несветайский районе, 300 м на юг от х. Выдел, общей площадью 21000+/-1268 кв.м., разрешенное использование- земельные участки для сельскохозяйственного использования, расторжении договора аренды земельного участка от 28.04.2011 N 111.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 в иске отказано.

Администрация Родионово-Несветайского района обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также без получения на это необходимых разрешений. Кроме того, в соответствии с п. 4.1.1 договора аренды земельного участка от 08.04.2011 N 111 арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора в случае использования земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче. Судом первой инстанции не принято во внимание постановление N 132090 о назначении административного наказания от 13.09.2013, которым Апанасенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (строительство капитального объекта без разрешения на строительство).

В отзыве Апанасенко А.А. апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что на земельном участке сооружено легковозводимое временное сооружения из пеноблоков для отдыха механизаторов и сторожей сельскохозяйственной техники. Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 15.11.2013 подтверждается, что земельный участок полностью используется по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования- для сельскохозяйственного производства.

В судебном заседании представитель администрации апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Родионово-Несветайского района (арендодатель) и Апанасенко Алексеем Алексеевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 111 от 08 апреля 2011 года, согласно которому арендодатель на основании протокола N2 от 25.03.2011 итогов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка передает, а арендатор принимает земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, Большекрепинского сельского поселения, общей площадью 21000 +/- 1268 кв.м., кадастровый номер 61:33:0600009:400, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, 300 метров на юг от х. Выдел. Разрешенное использование: земельные участки предназначенные для сельскохозяйственного использования.

Договор заключен сроком на 5 лет, с 08 апреля 2011 года по 08 апреля 2016 года.

08 апреля 2011 года между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка к договору аренды земельного участка N 111 от 08 апреля 2011 года.

Отделом строительства и архитектуры проведен визуальный осмотр объекта, расположенного на арендуемом Апанасенко А.А. земельном участке, о чем составлен акт N 2 от 02.07.2013. В результате осмотра установлено следующее: капитальное строение размером 8,77 м х 5,85 м, площадью 51,3 кв.м. выполнено из шлакоблока, кровля шиферная, имеется подключение к электрическим сетям. Строение возведено без получения разрешительной документации.

07.08.2013 в адрес ответчика было направлено извещение о добровольном демонтаже самовольно возведенного объекта капитального строительства в срок до 10.09.2013, данное извещение получено ответчиком 09.08.2013, что подтверждается уведомлением о вручении.

Однако по состоянию на 04.10.2013 ответчиком добровольно не демонтирован самовольно возведенный объект капитального строительства, что подтверждается актом обследования объекта строительства N 7 от 04.10.2013.

По мнению истца, ответчик возвел на арендуемом земельном участке капитальное строение, при этом участок для этих целей не отводился. Разрешение на возведение строения ответчиком не получено.

Поскольку согласно пункту 4.1.1 договора аренды земельного участка арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды при использовании земельного участка не по целевому назначению, истцом 19.12.2013 в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора аренды, которое было получено ответчиком 21.12.2013, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

Таким образом, полномочия администрации Родионово-Несветайского района на предъявление требований о сносе самовольной постройки основаны на положениях Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем, наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет перераспределения обязанности по доказыванию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан документально обосновать обращение с иском к данному ответчику.

Администрация считает, что факт возведения Апанасенко А.А. объекта недвижимости подтверждается актом обследования земельного участка и фототаблицей.

Определением суда от 14.07.2014 администрации было предложено представить доказательства наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

Истребованные судом доказательства истцом не представлены.

Между тем, в силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истребованные судом апелляционной инстанции документы сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции с учетом статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор по представленным в материалы дела доказательствам.

Представленный в дело фотоматериал, на который ссылается администрация, отражает лишь внешний вид спорного объекта, однако не может являться доказательством капитальности спорного объекта.

09.08.2013 Апанасенко А.А. обращался к архитектору Родионово-Несветайского района за разрешением эксплуатации легковозводимого здания площадью 40 кв.м. из пеноблоков, расположенного по адресу: 300 м на юг от х. Выдел на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:33:0600009:400. Указал, что в случае прекращения договора аренды, данное временное сооружение обязуется разобрать полностью без ущерба для земельного участка (том 1 л.д. 177).

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности администрацией наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества, что исключает возможность удовлетворения исковых требований, заявленных к Апанасенко А.А., о сносе возведенного объекта.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество. При этом, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 4.1.1 договора аренды земельного участка от 08.04.2011 N 111 арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора в случае использования земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае подписания арендатором дополнительных соглашений к договору и нарушения условий договора.

Материалами дела подтверждено использование ответчиком арендованного земельного участка по целевому назначению, производятся работы по вспашке зяби, сплошной культивации земельного участка, были закуплены семена сои МАЛАГА, в мае 2014 года произведен сев сои, всходы положительной динамики, указывающие на прогнозы хорошего урожая. Данные обстоятельства подтверждаются: договором подряда N 1 от 01 июля 2013 года (л.д. 149), технологической картой (л.д. 150), актом выполненных работ N 2 от 18 октября 2013 года (л.д. 151), актом выполненных работ N 1 от 05 сентября 2013 года (л.д. 152), актом выполненных работ N 3 от 09 апреля 2014 года (л.д. 153), договором поставки N 25/04-1 от 25 апреля 2014 года (л.д. 154-155), приложением к договору N 25/04-1 от 25 апреля 2014 года - спецификация N 1 (л.д. 156), товарной накладной N УТ-53 от 30.04.2014 (л.д. 157).

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства, составленному государственным инспектором Родионово-Несветайского района Ростовской области по использованию и охране земель главным специалистом-экспертом Родионово-Несветайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области Косогоровой Мариной Александровной 05 ноября 2013 года, на момент проверки земельный участок был вспахан, на участке расположено 10 единиц самоходной техники и тракторов со шлейфом прицепной сельхозтехники. Кроме того как указывается в акте проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке имеется объект капитального строения площадью около 30 квадратных метров, необходимое для охраны территории и сельхозтехники, расположенной на данном земельном участке, ведения видеонаблюдения, отдыха механизаторов. Нарушений земельного законодательства не выявлено.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что земельный участок используется по целевому назначению, для сельскохозяйственного производства, действия арендатора не влекут ухудшения качеств земельного участка.

Само по себе возведение временных некапитальных сооружений арендатором земельного участка, предназначенных для обеспечения использования арендованного земельного участка не выходит за рамки прав арендатора, предусмотренных законом и условий договоров аренды.

Кроме того, арендатор земельного участка вправе возводить на арендованном земельном участке временные строения и сооружения в пределах целевого использования земельного участка, подлежащие демонтажу после окончания срока аренды земельного участка и не наделяющие арендатора земельного участка правом на приобретение земельного участка в собственность в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку использование арендованного земельного участка по целевому назначению, отсутствие нарушения договора аренды со стороны арендатора, которые могли бы повлечь досрочное расторжение договора, подтверждены материалами дела, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о досрочном расторжении договора и возвращении земельного участка.

Постановление N 132090 о назначении административного наказания от 13.09.2013 преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Вопрос наличия у спорного объекта признаков недвижимого или движимого имущества носит правовой характер и подлежит оценке суда.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу N А53-9688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко