Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-38449/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-54906/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Андони В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-54906/2014 по иску АКБ "Славянский банк" (ЗАО) к ООО "Лизинговая компания ТС Капитал" (ООО "ЯНГ"), третьи лица: Гаврилов С.В., ОАО "Чеховагрохимия", ООО "ГрейтСтрой", ООО Сервисная компания "Юпитерус", ОАО "Карьер "Приверх", Зайцева В.Н., ООО "ЖБИ", Рыбальченко Андрей Викторович, ООО "АЛНСТРОЙ-ТРОТУАР", Солдатов Николай Николаевич, Андони Владимир Владимирович, Полунин Александр Юрьевич, Андреев Евгений Викторович, Савчук Петр Маркович, Конопелько Елена Викторовна об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чернышова Е.Н. по доверенности от 14.02.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Славянский банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Лизинговая компания ТС Капитал" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 14.07.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Андони В.В. в прекращении производства по делу А40-54906/2014, заменил ответчика по делу ООО "Лизинговая компания ТС Капитал" на ООО "ЯНГ", привлек в качестве соответчиков по делу Гаврилова С.В., ОАО "Чеховагрохимия", ООО "ГрейтСтрой", ООО Сервисная компания "Юпитерус", ОАО "Карьер "Приверх", Зайцева В.Н., ООО "ЖБИ", Рыбальченко Андрея Викторовича, ООО "АЛНСТРОЙ-ТРОТУАР", Солдатова Николая Николаевича, Андони Владимира Владимировича, Полунина Александра Юрьевича, Андреева Евгения Викторовича, Савчук Петра Марковича, Конопелько Елену Викторовну, отказал в удовлетворении ходатайства Андони В.В. о приостановлении производства по делу А40-54906/2014.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Андони В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявителем по существу оспаривается законность принятого судом первой инстанции определения в части отказа в удовлетворении ходатайства Андони В.В. в прекращении производства по делу, в части привлечения в качестве соответчиков по делу Гаврилова С.В., ОАО "Чеховагрохимия", ООО "ГрейтСтрой", ООО Сервисная компания "Юпитерус", ОАО "Карьер "Приверх", Зайцева В.Н., ООО "ЖБИ", Рыбальченко Андрея Викторовича, ООО "АЛНСТРОЙ-ТРОТУАР", Солдатова Николая Николаевича, Андони Владимира Владимировича, Полунина Александра Юрьевича, Андреева Евгения Викторовича, Савчук Петра Марковича, Конопелько Елену Викторовну, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства Андони В.В. о приостановлении производства по делу.

Возражений против замены ответчика по делу ООО "Лизинговая компания ТС Капитал" на ООО "ЯНГ" апелляционная жалоба Андони В.В. не содержит.

Согласно ч. 7 ст. 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из системного толкования указанной нормы, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", можно прийти к выводу о том, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит определение о привлечении соответчика только по жалобе лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Однако Андони В.В. не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиком, следовательно, не является лицом, имеющим право на обжалование определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 в указанной части.

При этом судебная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 производство делу N А40-54906/14 в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в отношении ответчиков, в том числе, Андони Владимира Владимировича, прекращено.

Нормами процессуального права, содержащимися в ст. 150, 151 АПК РФ, не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 147 АПК РФ может быть обжаловано определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу.

При этом нормами процессуального права, содержащимися в ст. 147 АПК РФ, не предусмотрено обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оценку определения суда первой инстанции в частях, не подлежащих обжалованию в апелляционном порядке.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, пояснений, в какой части им обжалуется состоявшийся по делу судебный акт, не дал, в связи с чем, проверка законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции осуществляется только в части замены ответчика по делу - ООО "Лизинговая компания ТС Капитал" на ООО "ЯНГ".

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Лизинговая компания ТС Капитал" путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Правопреемником ООО "Лизинговая компания ТС Капитал" выступает ООО "ЯНГ".

Согласно ст. 58 Гражданского кодекса РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Из анализа норм права, содержащихся в статьях 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при реорганизации не происходит ликвидации юридического лица, его права и обязанности переходят к вновь образованному лицу (универсальное правопреемство).

Поскольку материалами дела документально подтверждена реорганизация ООО "Лизинговая компания ТС" путем присоединения к ООО "ЯНГ", суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальное правопреемство и заменил ответчика по делу на ООО "ЯНГ".

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-54906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков