Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 17АП-11300/13

г. Пермь

01 октября 2014 г.

Дело N А50-10945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от заявителя (Индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Геннадьевича): Коржова Е.С., паспорт, доверенность от 28.05.2013 N 59АА 1109235,

от заинтересованного лица (Департамента земельных отношений Администрации г. Перми): не явился,

от третьего лица (Комитета по физической культуре и спорту Администрации г. Перми): не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента земельных отношений Администрации г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-10945/2013,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Геннадьевича (ОГРНИП 310590332300010, ИНН 590301414623)

к Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми

заинтересованное лицо: Комитет по физической культуре и спорту Администрации г. Перми,

о признании решения об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Морозов Андрей Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, изложенного в письме от 15.05.2013 N И-21-01-09-8306 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район восточнее дома по ул. Сергея Есенина, 5/2, примерной площадью - 2738 кв. м., назначение объекта - физкультурно-оздоровительный комплекс; о возложении обязанности выдать акт о выборе земельного участка под строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район восточнее дома по ул. Сергея Есенина, 5/2.

Решением арбитражного суда Пермского края от 02.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель 13.05.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2014 года заявление индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Геннадьевича о возмещении судебных расходов удовлетворено. С Департамента земельных отношений администрации г. Перми в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Геннадьевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. Индивидуальному предпринимателю Морозову Андрею Геннадьевичу из средств федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру N 5 от 29.04.2014.

Департамент не согласился с вынесенным определением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что сумма судебных расходов является чрезмерной в связи с невысокой степенью сложности дела. Ссылается на наличие большого количества дел одинаковой категории, в связи с чем, по мнению заинтересованного лица, осуществление представительства по данному делу не представляет особой сложности для представителя.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из обстоятельств дела, истцом для защиты своих прав и интересов 03.06.2013 заключен договор возмездного оказания услуг N 02-06 с ООО "Кадастр и Право", в соответствии с которым ООО "Кадастр и Право" представляло интересы ИП Морозова А.Г. в Арбитражном суде Пермского края и Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде.

Так, сотрудники ООО "Кадастр и Право" участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края, а именно: 23.07.2013 г.- основное судебное заседание в суде первой инстанции, 29.07.2013 - основное судебное заседание в суде цервой инстанции после перерыва, также в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда - 21.10.2013.

Также сотрудниками ООО "Кадастр и Право" при подготовке к судебным заседаниям были проанализированы многочисленные письменные документы, в процессе рассмотрения давалась юридическая оценка представленным ДЗО дополнительным документам и отзыву. Сотрудниками ООО "Кадастр и Право" в рамках рассмотрения дела был сделан запрос в департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми для получения дополнительной информации, на основании которой сотрудниками ООО "Кадастр и Право" была подготовлена графическая схема для приложения к письменным пояснениям, проведен анализ документации по планировке территории имеющей графическую и текстовую части. Проанализирована судебная практика.

Стоимость услуг по оказанному договору составляет 100 000 рублей.

Оказание услуг подтверждается актом выполненных работ от 03.03.2014 г. Оплата по указанному договору была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от 27.03.2014 г. N 12 на сумму 100 000 рублей.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми, каких- либо доказательств, в том числе справок о стоимости услуг от юридических фирм, Пермской торгово-промышленной палаты по аналогичным спорам, примеров из судебной практики в материалы дела не представил, чрезмерность заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не доказал (ст. 65 АПК РФ), о чрезмерности не заявил.

Учитывая категорию спора, характер оказанных юридических услуг, объем представленных доказательств, участие представителей заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а также подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Довод заинтересованного лица о чрезмерности взыскиваемых расходов отклоняется, поскольку доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, что и было сделано предпринимателем.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми каких- либо доказательств, в материалы дела не представил, чрезмерность заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка Департамента на наличие большого количества дел одинаковой категории, в связи с чем, по мнению заинтересованного лица, осуществление представительства по данному делу не представляет особой сложности для представителя, во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства не являются доказательствами чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2014 года по делу N А50-10945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений Администрации г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова Д.И.Крымджанова