Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 18АП-10142/14

г. Челябинск

01 октября 2014 г.

Дело N А76-17148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", Безмельнициной Дарьи Андреевны, Хамидуллина Фаиля Загитовича, Хасанова Марата Рустамовича, общества с ограниченной ответственностью "ПетройлГрупп" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 по делу N А76-17148/2013 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Хасанова Марата Рустамовича и общества с ограниченной ответственностью "ПетройлГрупп" - Янузакова Д.К. (доверенности от 21.02.2014, от 01.11.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Урал Спецтрансвязь" (далее - ООО "Урал СТС", должник), ОГРН 1097401000190, ИНН 7401014557, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 31.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Шамсутдинов Азат Хамитович (далее - Шамсутдинов А.Х.) - член некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих" (далее - НП "ЦААУ").

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест"), Безмельницина Дарья Андреевна (далее - Безмельницина Д.А.), Хамидуллин Фаиль Загитович (далее - Хамидуллин Ф.З.) просили определение суда от 31.07.2014 отменить. Податели апелляционной жалобы сослались на наличие заинтересованности утвержденного арбитражного управляющего по отношению к заявителю по делу о банкротстве - обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажные и Инженерные Технологии" (далее - ООО "СМИТ"), указали, что Шамсутдинов А.Х. представлял интересы данного общества в рамках дела N А07-9833/2013 о взыскании с ООО "Урал СТС" долга; наличие договорных отношений между конкурсным кредитором и арбитражным управляющим свидетельствует об их взаимозависимости, в том числе финансовой. Кроме того, Шамсутдинов А.Х. представлял интересы учредителя должника Халикова Р.Р. в корпоративном споре с ООО "Урал СТС", а также интересы директора ООО "Урал СТС" Халикова Р.А. в трудовом споре с должником в 2014 г., то есть в период проведения в отношении должника процедур банкротства. При этом учредитель конкурсного кредитора ООО "СМИТ" Халикова Л.А. является матерью Халикова Р.Р. и супругой Халикова Р.А. Изложенные обстоятельства вызывают сомнения в беспристрастности и независимости Шамсутдинова А.Х.

С определением суда об утверждении Шамсутдинова А.Х. конкурсным управляющим ООО "Урал СТС" также не согласились Хасанов Марат Рустамович (далее - Хасанов М.Р.) и общество с ограниченной ответственностью "ПетройлГрупп" (далее - ООО "ПетройлГрупп"), просили судебный акт отменить. Податели данной апелляционной жалобы сослались на незаконность решений собрания кредиторов должника от 16.07.2014 ввиду его проведения неуполномоченным лицом и с нарушением установленного законом порядка. Согласно доводам лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, на момент проведения собрания кредиторам не было известно о наличии у представителя ООО "СМИТ" Красноперова А.И. полномочий на участие в нем; при подсчете голосов неверно указан размер денежных требований Хасанова М.Р.; на собрании рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня; решение по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего принято в отсутствие документального подтверждения соответствия кандидата требованиям закона. В настоящее время решения собрания кредиторов оспариваются. Заявители указали, что Шамсутдинов А.Х. представлял интересы ООО "СМИТ", бывшего директора должника Халикова Р.А. и учредителя Халикова Р.Р. в судах, является заинтересованным лицом по отношению к ним. Таким образом, Шамсутдинов А.Х. ввиду наличия у него личной материальной заинтересованности по отношению к заявителю по делу о банкротстве не подлежал утверждению конкурсным управляющим ООО "Урал СТС".

Шамсутдинов А.Х. в отзыве на апелляционные жалобы просил отказать в их удовлетворении. Арбитражный управляющий указал на недоказанность наличия у него признаков заинтересованности по отношению к ООО "Урал СТС" и его кредиторам, предусмотренных ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Тот факт, что Шамсутдинов А.Х. являлся представителем одного из конкурсных кредиторов должника по доверенности, не свидетельствует о наличии таких признаков. Из материалов дела не следует, что указанное обстоятельство окажет негативное влияние на надлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

ООО "СМИТ" с доводами апелляционных жалоб не согласилось, представило отзыв, в котором просило судебный акт оставить без изменения. Заявитель по делу о банкротстве указал, что собрание кредиторов было организовано временным управляющим в соответствии с п. 3, 4 ст. 14 Закона о банкротстве по требованию конкурсного кредитора, о чем указано в уведомлении о его проведении; в связи с отсутствием арбитражного управляющего 16.07.2014 собрание проведено лицом, требовавшим его проведения, в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве. ООО "СМИТ" считает собрание кредиторов законным. В данной части кредитор указал, что при наличии в доверенности полномочий на участие в деле о банкротстве наличие специального указания на полномочие на участие в собрании кредиторов не требуется; ошибка в определении количества голосов Хасанова М.Р. не повлияла на результаты голосования; порядок включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов был соблюден. ООО "СМИТ" также отметило, что представление Шамсутдиновым А.Х. интересов кредитора в рамках иных споров не свидетельствует с точки зрения ст. 19 Закона о банкротстве о его заинтересованности по отношению к кредитору или должнику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Конкурсный управляющий ООО "Урал СТС" Шамсутдинов А.Х., Безмельницина Д.А., Хамидуллин Ф.З. в судебное заседание не явились, ООО "Стройинвест", ООО "СМИТ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, НП "ЦААУ" представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Хасанова М.Р. и ООО "ПетройлГрупп" поддержал доводы апелляционной жалобы названных кредиторов, согласился с апелляционной жалобой иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 на основании заявления ООО "СМИТ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Урал СТС".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 в отношении ООО "Урал СТС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гулюмов Фарит Малихович (далее - Гулюмов Ф.М.) - член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП СРО АУ "Евросиб"); требования ООО "СМИТ" в размере 65 640 259 руб. 82 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 30.06.2014 ООО "Урал СТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Указанным решением отказано в утверждении Гулюмова Ф.М. конкурсным управляющим должника, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 25.07.2014, НП СРО АУ "Евросиб" предложено в течение четырнадцати дней со дня получения копии решения представить в арбитражный суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО "Урал СТС".

НП СРО АУ "Евросиб" направило в арбитражный суд представление о кандидатуре Левашкина Дмитрия Петровича (далее - Левашкин Д.П.) для назначения арбитражным управляющим ООО "Урал СТС" (т. 5, л.д. 9-10).

16.07.2014 ООО "СМИТ" проведено собрание кредиторов ООО "Урал СТС", в котором приняли участие все конкурсные кредиторы должника (т. 5, л.д. 17-23). По первому вопросу повестки дня большинством голосов конкурсных кредиторов принято решение о выборе арбитражного управляющего Шамсутдинова А.Х. - члена НП "ЦААУ" для утверждения арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего ООО "Урал СТС". За принятие данного решения голосовало ООО "СМИТ", остальные кредиторы голосовали "против".

22.07.2014 НП "ЦААУ" представило в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Шамсутдинова А.Х. требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Урал СТС", письменное согласие Шамсутдинова А.Х. на утверждение конкурсным управляющим (т. 5, л.д. 45-52).

В судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника представитель ООО "СМИТ" поддержал кандидатуру Шамсутдинова А.Х., представители ООО "Стройинвест", Безмельнициной Д.А., Хамидуллина Ф.З., Хасанова М.Р., ООО "ПетройлГрупп" - кандидатуру Левашкина Д.П.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В силу п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве).

Утверждая конкурсным управляющим ООО "Урал СТС" Шамсутдинова А.Х., суд первой инстанции руководствовался решением собрания кредиторов должника от 16.07.2014, а также представленной НП "ЦААУ" информацией о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Суд указал, что кандидатура Левашкина Д.П., сведения о котором представлены НП СРО АУ "Евросиб", не подлежит утверждению, поскольку в арбитражный суд к моменту рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего представлено решение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает, данные выводы суда являются правильными, соответствуют закону.

Доводы Хасанова М.Р. и ООО "ПетройлГрупп" о незаконности решений собрания кредиторов ООО "Урал СТС" от 16.07.2014, подлежат отклонению.

Пунктом 2 ст. 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Урал СТС" суд располагал протоколом собрания кредиторов от 16.07.2014, которым оформлено решение кредиторов относительно подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры конкурсного управляющего, и соответствующее решение не было отменено или оспорено в установленном законом порядке, у суда первой инстанции имелись достаточные основания руководствоваться им при вынесении определения об утверждении конкурсного управляющего.

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что Шамсутдинов А.Х. является заинтересованным лицом по отношению к заявителю по делу о банкротстве - ООО "СМИТ", а также бывшему директору должника Халикову Р.А. и учредителю Халикову Р.Р., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются лица в соответствии с п. 1 и 3 настоящей статьи, а именно: входящие с ними в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", являющиеся аффилированными лицами, а также их супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Сведения о наличии признаков заинтересованности, поименованных в ст. 19 Закона о банкротстве, между Шамсутдиновым А.Х. и должником или конкурсными кредиторами подателями апелляционных жалоб не названы, доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных названной нормой, не представлены.

Тот факт, что Шамсутдинов А.Х. являлся представителем конкурсного кредитора - ООО "СМИТ" в рамках рассмотрения арбитражного спора о взыскании долга, а также представителем Халикова Р.А. и Халикова Р.Р. в рамках рассмотрения корпоративного и трудового споров, не может свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и ООО "СМИТ" исходя из вышеуказанных норм закона. Доказательств того, что указанные обстоятельства каким-либо образом окажут негативное влияние на надлежащее исполнение Шамсутдиновым А.Х. обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, не представлено. Доводы подателей апелляционных жалоб в указанной части носят предположительный характер. При наличии оснований полагать, что конкурсный управляющий в процедуре банкротства действует в интересах отдельного кредитора, ущемляя права иных участников дела о банкротстве, заинтересованные лица вправе такие действия оспорить в судебном порядке, сославшись на конкретные обстоятельства недобросовестного поведения конкурсного управляющего. На момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего на основании приведенных конкурсными кредиторами доводов соответствующие выводы не могут быть сделаны судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Поскольку саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой является Шамсутдинов А.Х., были представлены сведения о соответствии его кандидатуры требованиям, установленным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, а у суда не имелось существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности и независимости данного арбитражного управляющего в силу неуказания кредиторами конкретных фактов ненадлежащего поведения арбитражного управляющего, препятствия для его утверждения конкурсным управляющим ООО "Урал СТС" отсутствовали.

Представление Шамсутдиновым А.Х. интересов кредитора в арбитражном суде до возбуждения дела о банкротстве ООО "Урал СТС" само по себе существенных сомнений в добросовестности данного конкурсного управляющего не порождает, поскольку такие действия противоправными не являются, о конфликте интересов должника и конкурсного управляющего в настоящий момент не свидетельствуют.

Ссылка представителя ООО "ПетройлГрупп" и Хасанова М.Р. на то, что в рамках дела N А76-20720/2013 конкурсный управляющий ООО "Урал СТС", действуя от имени должника, признал иск, предъявленный одним из участников общества, судом апелляционной инстанции не принимается. Соответствующие обстоятельства имели место быть после утверждения Шамсутдинова А.Х. конкурсным управляющим ООО "Урал СТС", не могли быть учтены судом при принятии обжалуемого судебного акта. Вместе с тем, как уже было указано, данные действия могут быть оспорены конкурсными кредиторами при наличии оснований полагать, что они противоречат закону и интересам должника.

При указанных обстоятельствах определение суда от 31.07.2014 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 по делу N А76-17148/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", Безмельнициной Дарьи Андреевны, Хамидуллина Фаиля Загитовича, Хасанова Марата Рустамовича, общества с ограниченной ответственностью "ПетройлГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова