Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 13АП-12063/14

г. Санкт-Петербург

01 октября 2014 г.

Дело N А26-8679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Евстегнеевой Е.В., после перерыва секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: до перерыва Конин В.М. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12063/2014) Индивидуального предпринимателя Конина Василия Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2014 по делу N А26-8679/2013 (судья Колесова Н.С.), принятое по иску Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок

к Индивидуальному предпринимателю Конину Василию Михайловичу

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (ОГРН: 1031000016850, ИНН: 1001040110) (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю Конину Василию Михайловичу (ОГРН: 304100103400027, ИНН: 100100314525) (далее - Ответчик, Предприниматель) о взыскании 150 583 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.08.2008 по 30.09.2013, а также 37 002 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2006 по 25.10.2013.

Решением арбитражного суда от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С учетом срока исковой давности суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 106 923 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, а также 11 833 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку земельный участок, о взыскании неосновательного обогащения за пользования которым заявлен настоящий иск, не используется Ответчиком в целях извлечения прибыли. По существу спора Предприниматель считает, что между сторонами сложились фактически отношения по аренде земельного участка, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения является неправомерным, в том числе по размеру долга. Кроме того, при расчете долга Предприниматель считает необходимым исходить из площади земельного участка, занятой зданием склада - 131 кв.м., а не всей площади земельного участка (1 839,03 кв.м.), поскольку большая часть земельного участка заболочена и не используется Предпринимателем. Также Ответчик не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья И.А. Серикова была заменена судьей И.А. Тимухиной в связи с прекращением полномочий.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.09.2014, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Колокольцевой О.С.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.10.2002 Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание склада общей площадью 131 кв.м., находящееся по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Дружбы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией местного самоуправления Прионежского района и Предпринимателем имелось намерение оформить арендные отношения по использованию земельного участка с кадастровым номером 10:20:04 02 03: 0041, расположенного под указанным выше объектом недвижимости.

Распоряжением Администрации местного самоуправления Прионежского района от 03.09.2003 N 910-р принято решение о предоставлении Предпринимателю в аренду земельного участка площадью 1 839 кв.м. для содержания здания склада.

25.12.2003 между Администрацией местного самоуправления Прионежского района (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был подписан договор аренды N 1932 в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:20:04 02 03: 0041 площадью 1 839,03 кв.м., предоставленного для содержания здания склада N 1 в районе Сулажорского кирпичного завода, согласно кадастровому плану земельного участка, сроком до 03.09.2013 (далее - Договор аренды).

Поскольку Договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, последний считается незаключенным в силу положений статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23.06.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Республики Карелия на указанный выше земельный участок, в связи с чем Договор аренды был передан в Министерство государственной собственности и природных ресурсов республики Карелия.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 04.09.2010 N 177-П "Вопросы органов исполнительной власти Республики Карелия" Министерство природных ресурсов Республики Карелия преобразовано в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, переименованный в дальнейшем в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее - Комитет, Истец).

Ссылаясь на то, что Предприниматель использует земельный участок без внесения оплаты, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым его изменить в связи со следующим.

Земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание склада, расположенное на земельном участке с 10:20:04 02 03: 0041, следовательно, Ответчик использует земельный участок под указанным объектом и обязан вносить плату за пользование.

Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор относительно порядка расчета арендной платы, в том числе подлежащих применению ставок и фактической площади земельного участка, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности применения к отношениям сторон разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 указанного постановления, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Однако, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения сторонами условий Договора аренды, в том числе акт приема-передачи земельного участка в пользование Предпринимателя, а также доказательства оплаты такого пользования по цене, установленной Договором аренды.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии соглашения сторон об условиях пользования земельным участком, а также о том, что Договор аренды сторонами не исполнялся, в связи с чем оснований для применения к рассматриваемому спору условий данного договора не имеется.

В этой связи, поскольку Договор аренды в установленном порядке заключен не был, следует признать, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку плата за землепользование относится к категории регулируемых цен, размер неосновательного обогащения Предпринимателя подлежит определению на основании подпункта "а" пункта 1 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 28.12.2001 N 273-П "О базовых ставках и порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Карелия" (действовавшего в спорный период) (далее - Постановление N 273-П).

Статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации определяет нормы предоставления земельных участков.

Площадь используемого земельного участка формируется из двух составляющих: площади участка, соответствующей площади здания или сооружения, и площади участка, прилегающей к объекту по его периметру, размеры которого определяются утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением и сооружением, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Как следует из Договора аренды, а также кадастрового паспорта земельного участка 10:20:04 02 03: 0041, фактическая площадь прошедшего кадастровый учет земельного участка по указанному выше адресу составляет 1 839, 03 кв.м.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Предпринимателю земельного участка указанной площади.

Определением апелляционного суда от 07.08.2014 Комитету было предложено представить доказательства использования Предпринимателем земельного участка площадью 1 839, 03 кв.м., в том числе акт приема-передачи земельного участка, платежные поручения или иные документы, свидетельствующие о том, что Предприниматель вносил арендную плату в установленном Договором аренды размере, документы о формировании земельного участка под использование здания склада. Однако, указанные доказательства не были представлены Истцом, что было оценено апелляционным судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и бремени доказывания иска, заявленного о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что площадь здания склада составляет 131 кв.м., что в 14 раз меньше площади земельного участка 10:20:04 02 03: 0041 (1 839, 03 кв.м.), апелляционный суд полагает необходимым расчет неосновательного обогащения производить исходя из площади земельного участка по обрезу здания - 131 кв.м., поскольку использование Предпринимателем земельного участка большей площади Комитетом не доказано.

С учетом положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления Предпринимателя о пропуске срока исковой давности неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с 29.11.2010 по 30.09.2013.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения произведен апелляционным судом исходя из площади земельного участка 131 кв.м. на основании подпункта "а" пункта 1 Постановления N 273-П за период с 29.11.2010 по 02.08.2011 по формуле Аг=СтХS (л.д. 35), за период с 03.08.2011 по 30.09.2013 по формуле Аг = ((Ст Х К)/100) Х S (л.д. 37) (с учетом изменения порядка расчетов и базовой ставки арендной платы в указанные периоды).

Согласно расчету апелляционного суда размер неосновательного обогащения за период с 29.11.2010 по 30.09.2013 составил 7 610 руб. 71 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал (должен был узнать) о неосновательности получения (сбережения) денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за период с 29.11.2010 по 25.10.2013 в размере 1/360 от суммы долга за каждый день пользования земельным участком, произведенный с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 %, составил 615 руб. 73 коп.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 7 610 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, а также 615 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Конина Василия Михайловича (ОГРН: 304100103400027, ИНН: 100100314525) в пользу Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (ОГРН: 1031000016850, ИНН: 1001040110) 7 610 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, а также 615 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Конина Василия Михайловича (ОГРН: 304100103400027, ИНН: 100100314525) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (ОГРН: 1031000016850, ИНН: 1001040110) в пользу Индивидуального предпринимателя Конина Василия Михайловича (ОГРН: 304100103400027, ИНН: 100100314525) 1 912 руб. 29 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина