Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 12АП-8395/14 (ключевые темы: военная служба - сельскохозяйственные производственные кооперативы - пропуск срока - племенной завод - выписка из ЕГРЮЛ)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 12АП-8395/14

г. Саратов

01 октября 2014 г.

Дело N А12-6555/2010

Резолютивная часть определения объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 01 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2010 года по делу N А12-6555/2010 (судья С.И. Орешкин)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной завод имени 62-й Армии"

к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области,

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

о признании права собственности по приобретательной давности,

при участии в судебном заседании:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной завод имени 62-й Армии" - Великанов Николай Викторович, по доверенности от 14.11.2013 г., выданной на три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" - Алещенко Светлана Викторовна, по доверенности от 20.02.2014 г., выданной на три года,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Племенной завод имени 62-й Армии" (далее - СХПК "Племенной завод имени 62-й Армии", истец) обратился с исковым заявлением к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание цементного склада, одноэтажное, 1962 года постройки, общей площадью 54,8 кв. м, кадастровый номер 34:03:23:000000:002501:000 расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, улица Пушкина, 5;

- здание весовой, одноэтажное, 1978 года постройки, общей площадью 23,9 кв. м, кадастровый номер 34:03:23:000000:002103:000, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище;

- ток для хранения зерна, 1985 года постройки, общей площадью 17295 кв. м, кадастровый номер 34:03:23:000000:002502:000, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище;

- площадку хранения зерна, 1994 года постройки, общей площадью 9215,1 кв. м, кадастровый номер 34:03:23:000000:001974:000, расположенную по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище;

- встроенное нежилое помещение (мясная лавка), одноэтажное, 1994 года постройки, общей площадью 47,3 кв. м, кадастровый номер 34:03:000000:0000:18:205:001:10101711:0:0001:20005, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, улица Пушкина, 1а.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

На решение суда первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (далее - ООО "Волгоградский магниевый завод"), не привлеченного к участию в деле, подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит решение отменить в части, полагая, что решением суда первой инстанции нарушены его права путем неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно пришел к выводу, что СХПК "Племенной завод имени 62-й Армии" является правопреемником ТОО "Племенной завод имени 62-й Армии", который в свою очередь являлось правопреемником ТОО "Совхоз имени 62-й Армии", что привело к принятию неверного решения.

Представитель ООО "Волгоградский магниевый завод" ходатайствует о приобщении к материалам дела документов в обоснование участия в судебном процессе в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): свидетельство о праве собственности на землю N 897121 от 14.02.1996, договор купли-продажи от 27.06.2006 г., свидетельство о праве собственности на землю N 897305 от 06.09.1995, свидетельство о заключении брака, договор купли-продажи от 27.06.2006, свидетельство о праве собственности на землю N 897264 от 30.08.1995, договор купли-продажи от 26.06.2006 г., свидетельство о праве на землю N 897276 от 13.11.1995, договор купли-продажи от 26.06.2006, кадастровый план земельного участка (выписка) N 34-03-02/06/676 от 05.06.2006 г., кадастровый паспорт земельного участка (выписка) N 2-03-01/08-3289 от 22.05.2008 г., решение администрации Волгоградской области N 19 от 04.05.2008, свидетельство о государственной регистрации права (повторное) от 19.06.2008, свидетельство о государственной регистрации права от 11.07.2006 N 34АА242180, свидетельство о государственной регистрации права от 11.07.2006 N 34АА242181, свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2006 N 34АА242178, свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2006 N 34АА242179, договор купли-продажи земельного участка от 07.08.2006 года, свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2006 N 34АА312558, решение ООО "ВМЗ" о разделе земельного участка от 25.02.2011, свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2011 года N34АА268984, кадастровый паспорт земельного участка от 09.11.2012 N3434/30012-148744, выписка из ЕГРП от 07.09.2012 N01/528/2012-448, свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2011 г. N 34АА268982, свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2011 N 34АА268984.

Представитель СХПК "Племенной завод имени 62-й Армии" возражал против приобщения к материалам дела документов в обоснование участия ООО "Волгоградский магниевый завод" в судебном процессе в порядке статьи 42 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказано в силу в силу статьи 268 АПК РФ.

ООО "Волгоградский магниевый завод" заявило ходатайство об истребовании доказательств и приобщении к материалам дела дополнительных документов: свидетельство о государственной регистрации права N 34АА268984 от 17.03.2011, решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21337/2009 от 03.12.2009, свидетельство о государственной регистрации права N34АБ324198 от 22.02.2010 г., устав ООО сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной завод имени 62-й Армии", свидетельство о государственной регистрации сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной завод имени 62-й Армии" в качестве юридического лица N34 003980036, выписка из ЕГРЮЛ на сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной завод имени 62-й Армии" по состоянию на 30.07.2014 г., выписка из ЕГРЮЛ на сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной завод имени 62-й Армии" по состоянию на 29.07.2014, определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-24193/2012 от 01.10.2012, от 12.11.2013 года и от 15.07.2014 года по делу А12-24193/2012, исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований по делу N А12-24193/2012, заключение кадастрового инженера от 30.10.2013 г., выкопировка протокола судебного заседания от 12.11.2013 г. по делу А12-24193/2012, выкопировка заявления об ознакомлении с материалами дела А12-24193/2012, распоряжение администрации Городищенского района Волгоградской области N454-р от 28.12.1992 г.,свидетелсьвто о государственной регистрации предприятия, распоряжение администрации Городищенского района Волгоградской области "571-р от 09.06.1998, выписка из ЕГРЮЛ на сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной завод имени 62-й Армии"по состоянию на 25.07.2014, сведения из ЕГРЮЛ на сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной завод имени 62-й Армии" по состоянию на 26.07.2014, итоговый протокол общего собрания участников ТОО "Племзавод им. 62-й Армии" от 23.05.2006, выписка из ЕГРЮЛ на сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной завод имени 62-й Армии" по состоянию на 25.07.2014, акт передачи основных средств ООО "Племзавод имени 62 Армии" в СПК "Племзавод имени 62 армии", техническое заключение ООО "Центркран" о состоянии строительных конструкций объекта механизированный ток от 11.11.2013, заключение ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Волгоградский филиал" о техническом состоянии несущих строительных конструкций механизированного тока 2013, схема отношений по развитию и окончанию правопреемства между совхозом "Тракторный", совхозом "Имени 62-й Армии", ТОО "Племенной завод имени 62-й Армии" и ООО "Племенной завод имени 62-й Армии".

Представитель СХПК "Племенной завод имени 62-й Армии" возражал против удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано в силу в силу статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "Волгоградский магниевый завод" заявил ходатайство о приобщении документов: сборник N 26 укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений в совхозах, колхозах, межколхозных и других с/х предприятиях и организациях; фотоматериалы, отчет N 04-10/13 о рыночной стоимости недвижимости расположенной на з/у кадастровый номер 34:03:120006:945.

Представитель СХПК "Племенной завод имени 62-й Армии" возражал против приобщения документов.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказано в силу в силу статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "Волгоградский магниевый завод" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил восстановить срок на ее подачу, решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель СХПК "Племенной завод имени 62-й Армии" возражал против того, что апеллянт пропустил срок подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, указав, что об обжалуемом судебном акте ему было известно намного ранее - с момента рассмотрения дела А12-24193/2012 (01 октября 2012 года), просил прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку заявитель не обосновал причину не обращения с жалобой ранее, а так же каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает и нарушает его права. Подробно свою правовую позицию истец изложил в отзыве на апелляционную жалобу (вх.N 11141 от 15.09.2014).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Апелляционный суд, заслушав представителей истца и апеллянта в открытом судебном заседании и изучив материалы дела, полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

ООО "Волгоградский магниевый завод" подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 10.06.2010, считая, что данный судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Одновременно ООО "Волгоградский магниевый завод" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, сообщив, что о нарушении его прав ему стало известно при рассмотрении дела N А12-24193/2012.

Участвуя в процессе по данному делу ООО "Волгоградский магниевый завод" заявило ходатайство об истребовании дела N А12-6555/2010 из архива. Впоследствии была назначена экспертиза, производство по делу N А12-24193/2012 приостановлено, возобновлено 15 июля 2014 года.

После производства экспертизы и возвращения 02.07.2014 дела N А12-24193/2012 в суд, ООО "Волгоградский магниевый завод" обратилось с заявлением об ознакомлении с данным делом и, по мнению заявителя, узнало об обжалуемом судебном акте только 21.07.2014, о чем свидетельствует лист ознакомления с указанным делом.

Апелляционная жалоба на решение от 10.06.2010, срок на обжалование которого истек 12.07.2010 (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), подана в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Волгоградской области 06.08.2014 (оттиск штампа Арбитражного суда Волгоградской области на титульном листе апелляционной жалобы), то есть по истечении установленного срока на обжалование и спустя более четырех лет после принятия судебного акта.

Судебная коллегия считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявленное ООО "Волгоградский магниевый завод", не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление процессуальных сроков не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Из материалов дела следует, что обжалуемый ООО "Волгоградский магниевый завод" судебный акт был принят судом первой инстанции 10.06.2010 Представитель ООО "Волгоградский магниевый завод" не участвовал в рассмотрении дела, но с апелляционной жалобой обратился 06.08.2014, то есть спустя 4 года и семь месяцев со дня принятия решения.

Исходя из части 2 статьи 259 АПК РФ лицо, указанное в статье 42 настоящего Кодекса, в своем ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обязано указать дату, с которой ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов принятым судебным актом, и представить соответствующие доказательства в обоснование этой даты и не возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом сроки.

Только такое ходатайство позволяет суду проверить добросовестность подателя жалобы и установить, не пропущены ли предельные сроки восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, установленные частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Факт обоснования ООО "Волгоградский магниевый завод", что о нарушении его прав стало известно только при ознакомлении с материалами дела N А12-6555/2010, а именно - 21 июля 2014 года, по мнению судебной коллегии, не является доказательством уважительности причин пропуска срока, поскольку, как поясняет сам заявитель, он узнал об обжалуемом решении при рассмотрении дела N А12-24193/2012, производство по которому было начато 01 октября 2012 года, непосредственно участвовал в процессе его рассмотрения, мог заявлять ходатайства об ознакомлении с материалами дела, имел возможность посредствам информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Электронное правосудие" ознакомиться в разумный срок с обжалуемым актом и подать апелляционную жалобу, так как данная информация находится в открытом доступе, с которой заявитель при надлежащей степени заботливости и осмотрительности мог ознакомиться.

При таких обстоятельствах ходатайство подателя жалобы - ООО "Волгоградский магниевый завод" не может считаться мотивированным, обоснованным и добросовестным.

Учитывая то обстоятельство, что податель апелляционной жалобы узнал об обжалуемом акте гораздо раньше, чем указывает сам заявитель, и имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, а также, принимая во внимание принцип равенства участников судебного разбирательства и недопустимости умаления прав одного участника за счет другого участника (часть 2 статьи 9 АПК РФ, часть 3 статьи 8 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ N 9604/12 от 11.12.2012), суд отказывает ООО "Волгоградский магниевый завод" в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, ООО "Волгоградский магниевый завод" не доказал надлежащим образом, что у него имеются какие-либо притязания на спорный объект, в связи с чем, у подателя жалобы отсутствует самостоятельный материальный интерес, который может быть нарушен принятым судебным актом, то есть данным судебным актом не могут быть затронуты его собственные права и законные интересы.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока в ходе судебного заседания. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, поскольку заявителем не предоставлено надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока и возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом и разумный срок, производство по апелляционной жалобе ООО "Волгоградский магниевый завод" подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению N 477 от 29.07.2014 в сумме 2 000 рублей подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184-188, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2010 года по делу N А12-6555/2010 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (ИНН 3403019391, ОГРН 1043400727732) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 477 от 29.07.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев