Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 19АП-876/12

г. Воронеж

30 сентября 2014 г.

А35-5711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО КБ "Императив": Случевский А.М., доверенность от 02.09.2014 г., N б/н, паспорт РФ,

от Банка ВТБ (ОАО): Фролова О.Н., доверенность от 23.12.2013 г., N 226, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ (ОАО), ООО КБ "Императив" на определение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 года по делу N А35-5711/2011 (судья Шумаков А.И),

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Императив" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ОАО), как заявителя по делу о банкротстве ЗАО "Мобильное строительное предприятие", 1 302 704 руб. 80 коп., в том числе: 20 000 руб. по договору возмездного оказания услуг при проведении инвентаризации имущества должника N 12/12-02 от 12.12.2011 года, 29 000 руб. по договору оказания услуг N 10/01-02 от 10.12.2011 года, 1 253 704, 80 руб. по договору ответственного хранения имущества N 01/01-01 от 01.01.2012 года.

Арбитражный управляющий Мирный В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ОАО), как заявителя по делу о банкротстве ЗАО "Мобильное строительное предприятие", вознаграждения в сумме 334 461 руб. 76 коп. за период с 09.12.2011 года по 13.02.2013 года.

Арбитражный управляющий Евдокимова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ОАО), как заявителя по делу о банкротстве ЗАО "Мобильное строительное предприятие", вознаграждения в сумме 396 142 руб. 86 коп. за период с 27.02.2013 года по 09.04.2014 года.

Заявления ООО КБ "Императив", арбитражного управляющего Евдокимовой А.А. и арбитражного управляющего Мирного В.Н. объединены арбитражным судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 года с Банка ВТБ (ОАО) в пользу ООО КБ "Императив" взыскано 49 000 руб. (20000 руб. по договору возмездного оказания услуг при проведении инвентаризации имущества должника N 12/12-02 от 12.12.2011 года, 29000 руб. по договору оказания услуг N 10/01-02 от 10.12.2011 года), в пользу арбитражного управляющего Мирного В.Н. 334 461 руб. 76 коп. вознаграждения, в пользу арбитражного управляющего Евдокимовой А.А. 376 451 руб. 58 коп. вознаграждения. В остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным определением, Банк ВТБ (ОАО) и ООО КБ "Императив" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Банк ВТБ (ОАО) в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО КБ "Императив", а также арбитражных управляющих Евдокимовой А.А. и Мирного В.Н., и отказать в полном объеме в удовлетворении требований арбитражного управляющего Мирного В.Н. и арбитражного управляющего Евдокимовой А.А., требования ООО КБ "Императив" удовлетворить частично, взыскав с Банка ВТБ (ОАО) в пользу ООО КБ "Императив" 32 500 руб., в том числе: 3 500 руб. по договору возмездного оказания услуг при проведении инвентаризации имущества должника N 12/12-02 от 12.12.2011 года, 29 000 руб. по договору оказания услуг N 10/01-02 от 10.12.2011 года.

ООО КБ "Императив" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Банка ВТБ (ОАО) вознаграждения привлеченного специалиста по договору ответственного хранения имущества в размере 1 253 704 руб. 80 коп. и принять новый судебный акт, удовлетворив названые требования.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Евдокимова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Мирного В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда от Банка ВТБ (ОАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО КБ "Императив", который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО КБ "Императив" поступил отзыв на апелляционную жалобу Банка ВТБ (ОАО), который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Евдокимова А.А. поступил отзыв на апелляционные жалобы, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Мирного В.Н. поступил отзыв на апелляционные жалобы, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ОАО) доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО КБ "Императив".

Представитель ООО КБ "Императив" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить. Возражал против доводов апелляционной жалобы Банка ВТБ (ОАО).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Выслушав представителей Банка ВТБ (ОАО), ООО КБ "Императив", изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2011 года по заявлению Банка ВТБ (ОАО) было возбуждено производство по делу о признании ЗАО "Мобильное строительное предприятие" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2011 года в отношении ЗАО "Мобильное строительное предприятие" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мирный В.Н., с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2011 года ЗАО "Мобильное строительное предприятие" было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирный В.Н., с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2013 года было удовлетворено заявление Мирного В.Н. об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2013 года конкурсным управляющим должника утверждена Евдокимова А.А., с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2014 года конкурсное производство в отношении ЗАО "Мобильное строительное предприятие" завершено.

При этом, ввиду отсутствия у должника достаточных средств, вознаграждение арбитражных управляющих Мирного В.Н. и Евдокимовой А.А., а также услуги привлеченного специалиста - ООО КБ "Императив", в полном объеме оплачены не были, что явилось основанием для обращения указанных лиц в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Мирного В.Н. за период конкурсного производства с 09.12.2011 года по 13.02.2013 года, с учетом частичной оплаты, составил 334 461 руб. 76 коп.

Размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Евдокимовой А.А. за период конкурсного производства с 27.02.2013 года по 09.04.2014 года, с учетом частичной оплаты, составил 396 142 руб. 86 коп.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, арбитражные управляющие Мирный В.Н. и Евдокимова А.А. не отстранялись от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на них обязанностей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений названных правовых норм и учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Мирного В.Н. за период конкурсного производства с 09.12.2011 года по 13.02.2013 года в сумме 334461 руб. 76 коп. и наличии оснований для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего Евдокимовой А.А. вознаграждения за период с 18.03.2014 года, после обращения конкурсного управляющего ЗАО "Мобильное строительное предприятие" Евдокимовой А.А. в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника и представления отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Как подтверждено материалами дела и не опровергнуто Банком ВТБ (ОАО), в период с 09.12.2011 года по 13.02.2013 года арбитражным управляющим Мирным В.Н. непрерывно исполнялись обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Мобильное строительное предприятие", какое-либо бездействие арбитражного управляющего Мирного В.Н. в названный период не установлено, как не было установлено бездействие арбитражного управляющего Евдокимовой А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мобильное строительное предприятие" с 27.02.2013 года по 17.03.2014 года.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с Банка ВТБ (ОАО) в пользу арбитражного управляющего Мирного В.Н. 334 461 руб. 76 коп. невыплаченного вознаграждения и в пользу арбитражного управляющего Евдокимовой А.А. - 376 451 руб. 58 коп. невыплаченного вознаграждения, отказав в остальной части требований.

Довод апелляционной жалобы Банка ВТБ (ОАО) о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Мирному В.Н. выплате не подлежит, так как он, обнаружив 20.08.2012 года отсутствие средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку после 20.08.2012 года конкурсным управляющим Мирным В.Н. продолжали осуществляться предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" действия в отношении залогового имущества, не была завершена инвентаризация имущества должника.

Довод апелляционной жалобы Банка ВТБ (ОАО) о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Евдокимовой А.А. выплате не подлежит, так как она, обнаружив 16.03.2013 года отсутствие средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку после 16.03.2013 года конкурсным управляющим ЗАО "Мобильное строительное предприятие" Евдокимовой А.А. проводились предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятия по продаже имущества должника, которые осуществлялись до апреля 2014 года. Срок конкурсного производства был продлен определением суда до 09.04.2014 года, при этом, указанному судебному заседанию предшествовало проведение комитета кредиторов должника, на котором было принято решение о продлении процедуры банкротства в отношении ЗАО "Мобильное строительное предприятие". Таким образом, оснований для обращения 16.03.2013 года арбитражного управляющего Евдокимовой А.А. в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ (ОАО) о том, что арбитражные управляющие Мирный В.Н. и Евдокимова А.А. для обеспечения исполнения своих полномочий пользовались услугами ООО КБ "Императив" по договору оказания услуг N 10/01-02 от 10.12.2011 года, которому были переданы функции арбитражного управляющего, подлежат отклонению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие бездействие арбитражного управляющего Мирного В.Н. в период конкурсного производства с 09.12.2011 года по 13.02.2013 года и арбитражного управляющего Евдокимовой А.А. в период конкурсного производства с 27.02.2013 года по 17.03.2014 года. Между тем, согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. При этом, как установил суд первой инстанции привлечение ООО КБ "Императив" по договору оказания услуг N 10/01-02 от 10.12.2011 года являлось законным, обоснованным и разумным.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО КБ "Императив" подлежат удовлетворению в части взыскания в его пользу 20 000 руб. по договору возмездного оказания услуг при проведении инвентаризации имущества должника N 12/12-02 от 12.12.2011 года и 29 000 руб. по договору оказания услуг N 10/01-02 от 10.12.2011 года. В части оплаты услуг привлеченного лица по договору ответственного хранения имущества N 01/01-01 от 01.01.2012 года в сумме 1 253 704, 80 руб. арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Как установил суд первой инстанции, 12.12.2011 года между ООО КБ "Императив" и ЗАО "Мобильное строительное предприятие" был заключен договор N 12/12-02 возмездного оказания услуг при проведении инвентаризации имущества должника (далее - договор N 12/12-02).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 12/12-02 должник поручил, а заявитель принял на себя обязательства по оказанию услуг при проведении инвентаризации имущества ЗАО "Мобильное строительное предприятие", пунктом 3.2. договора N 12/12-02 установлено вознаграждение ООО КБ "Императив" в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 4.1. договора N 12/12-02 ООО КБ "Императив" считается исполнившим свои обязательства по проведению инвентаризации имущества ЗАО "Мобильное строительное предприятие" после составления и подписания сторонами акта выполненных (оказанных) услуг.

В соответствии с требованиями договора ООО КБ "Императив" исполнило свои обязательства по проведению инвентаризации имущества ЗАО "Мобильное строительное предприятие".

Сумма, подлежащая уплате в качестве вознаграждения исполнителю по договору, составила 20 000 руб., что подтверждается двусторонним актом выполненных (оказанных услуг) от 31.12.2012 года к договору N 12/12-02, подписанным ООО КБ "Императив" и конкурсным управляющим ЗАО "Мобильное строительное предприятие".

Кроме этого, 10.12.2011 года между ООО КБ "Императив" и должником был заключен договор N 10/01-01 оказания услуг (далее - договор N 10/01-01), в соответствии с пунктом 1.1. которого должник поручил, а заявитель принял на себя обязательства оказывать услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства должника.

Согласно пункту 3.1 договора N 10/01-01 должник принял на себя обязательство на основании актов приема-передачи выполненных работ, оплачивать заявителю стоимость выполненных (оказанных) за месяц услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя. В соответствии с пунктом 3.2. договора N 10/01-01 стоимость оказанных услуг за месяц определяется на основании тарифицированных перечней услуг ООО КБ "Императив", в соответствии с приложением N 1 и N 2 к договору.

В соответствии с требованиями договора N 10/01-01 ООО КБ "Императив" исполнило свои обязательства по оказанию должнику услуг, что подтверждается двусторонними актами, копии которых были представлены в материалы дела, в том числе: N 12 от 31.10.2013 года, N 11 от 26.07.2013 года, N 10 от 30.04.2013 года, N 9 от 29.03.2013 года, N 8 от 28.02.2013 года, N 7 от 31.01.2013 года, N 6 от 29.12.2012 года, N 5 от 30.11.2012 года, N 4 от 31.10.2012 года, N 3 от 28.09.2012 года, N 2 от 31.08.2012 года, N 1 от 31.07.2012 года. Согласно указанным актам общая сумма услуг, оказанных должнику, составила 29 000 руб.

Между тем, обязательства должника по оплате услуг ООО КБ "Императив" по договорам N 12/12-02 и N 10/01-01 не были исполнены, что послужило основанием для обращения ООО КБ "Императив" с заявлением о взыскании стоимости данных услуг с заявителя по делу.

Проанализировав обстоятельства дела, финансовое положение должника, размер принадлежащего ему имущества и объем документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы по оплате услуг ООО КБ "Императив", связанных с проведением инвентаризации по договору N 12/12-02 от 12.12.2011 года, в сумме 20 000 руб. являются обоснованными, разумными, необходимыми и подтвержденными материалами дела, в связи с чем заявление ООО КБ "Императив" о взыскании с Банка ВТБ (ОАО) в его пользу 20 000 руб. по договору возмездного оказания услуг при проведении инвентаризации имущества должника N 12/12-02 от 12.12.2011 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы Банка ВТБ (ОАО) о том, что между должником и ООО КБ "Императив" одновременно действовало два договора - N 10/01-01 и N 12/12-02 и в пункте 1.1 договора N 10/01-01 от 10.12.2011 года также имеется обязанность исполнителя осуществлять инвентаризацию имущества должника, а исходя из тарифицированного перечня услуг (приложение N 2 к договору N 10/01-01) стоимость подлежащих возмещению услуг ООО КБ "Императив" по договору N 12/12-02 от 12.12.2011 года не должна превышать 3500 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, в пункте 1.1 договора N 10/01-01 оказания услуг от 10.12.2011 года одной из обязанностей исполнителя указана инвентаризация имущества заказчика. Между тем, из актов приема-передачи оказанных услуг по договору N 10/01-01 не следует, что исполнитель осуществлял инвентаризацию имущества заказчика.

С целью проведения инвентаризации имущества должника сторонами был заключен отдельный договор - N 12/12-02 от 12.12.2011 года, предусматривающий обоснованную стоимость услуг с учетом размера принадлежащего ЗАО "Мобильное строительное предприятие" имущества и объема подлежащих исследованию документов.

В соответствии с требованиями договора N 12/12-02 ООО КБ "Императив" исполнило свои обязательства по проведению инвентаризации имущества ЗАО "Мобильное строительное предприятие" надлежащим образом и в полном объеме. Сумма, подлежащая уплате в качестве вознаграждения исполнителю по договору N 10/01-01, составила 20 000 руб., что подтверждается двусторонним актом выполненных (оказанных услуг) от 31.12.2012 года к договору N 12/12-02, подписанным ООО КБ "Императив" и конкурсным управляющим ЗАО "Мобильное строительное предприятие".

По мнению суда апелляционной инстанции, размер оплаты услуг ООО КБ "Императив" по договору N 12/12-02 от 12.12.2011 года является обоснованным и разумным, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы Банка ВТБ (ОАО) о то, что стоимость подлежащих возмещению услуг ООО КБ "Императив" по договору N 12/12-02 не должна превышать 3500 руб., как несостоятельный.

В части взыскания с Банка ВТБ (ОАО) в пользу ООО КБ "Императив" 29 000 руб. по договору оказания услуг N 10/01-02 от 10.12.2011 года определение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 года по делу N А35-5711/2011 не обжалуется.

Отказывая в возмещении стоимости услуг ООО КБ "Императив" по договору ответственного хранения имущества N 01/01-01 от 01.01.2012 года в сумме 1 253 704, 80 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, 01.01.2012 года между ООО КБ "Императив" и ЗАО "Мобильное строительное предприятие" в лице конкурсного управляющего был заключен договор N 01/01-01 ответственного хранения имущества (далее - договор хранения).

В соответствии с пунктом 1 договора хранения ООО КБ "Императив" приняло на себя обязательства хранить имущество должника, указанное в договоре, переданное ему должником и возвратить это имущество в сохранности по истечению срока, установленного договором, а должник обязался уплатить за хранение имущества вознаграждение, обусловленное договором. Пунктом 3.1 договора хранения предусмотрено, что ЗАО "Мобильное строительное предприятие" выплачивает ООО "КБ "Императив" ежемесячное вознаграждение в размере 60 000 руб.

Как указывает ООО КБ "Императив", в соответствии с требованиями договора ООО КБ "Императив" исполнило свои обязательства по хранению имущества должника, в подтверждение чего в арбитражный суд представлены акты, подписанные ООО КБ "Императив" и должником на общую сумму 1 253 704 руб. 80 коп., начисленную за период с января 2012 года по октябрь 2013 года.

Однако, как установил суд первой инстанции, из отчета конкурсного управляющего Евдокимовой А.А. от 03.03.2014 года следует, что имущество должника за период конкурсного производства передавалось в аренду: с 01.05.2012 года - ИП Носову В.Е., с 01.03.2013 года - ИП Демину П.В., с 01.10.2013 года - ИП Костенко Д.Н. Факт передачи имущества должника в аренду вышеуказанным лицам подтверждается поступлением сумм в счет оплаты аренды на счет должника от указанных арендодателей:

01.08.2012 года от ИП Носова В.Е. 30 000 руб. за май-июль 2012 года;

01.10.2012 года от ИП Носова В.Е. 10 000 руб.;

14.11.2012 года от ИП Носова В.Е. 20 000 руб.;

24.01.2013 года от ИП Носова В.Е. 34 922 руб.;

21.03.2013 года от ИП Носова В.Е. 5 078 руб.;

19.08.2013 года от ИП Демина П.В. 50 000 руб.;

25.10.2013 года от ИП Демина П.В. 20 000 руб.;

01.11.2013 года от ИП Костенко Д.Н. 15 000 руб.;

17.12.2013 года от ИП Костенко Д.Н. 15 000 руб.;

30.12.2013 года от ИП Костенко Д.Н. 30 000 руб.;

03.03.2014 года от ИП Костенко Д.Н. 15 000 руб.

Следовательно, довод ООО КБ "Императив" об исполнении обязательств по хранению имущества находящегося в аренде не соответствует действительности, поскольку фактическое использование переданного в аренду имущества осуществлял не должник, а арендатор, который и отвечал за сохранность данного имущества ввиду необходимости его возврата по окончании договора аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Передача имущества во владение арендатора исключает одновременную возможность владения арендодателем переданным арендатору имуществом и возможность передачи данного имущества арендодателем во владение иных лиц без его возврата арендодателю.

Учитывая, что ООО КБ "Императив" не располагает материальной базой и средствами для исполнения рассматриваемого договора хранения (у истца отсутствует лицензия на охранную деятельность, имущество должника, якобы переданное на хранение находилось в другом районном центре Курской области, доказательств направления сотрудников в командировки), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у сторон договора хранения на момент его заключения отсутствовала воля на передачу имущества должника для хранения ООО КБ "Императив" для обеспечения последним его сохранности.

В подтверждение исполнения договора хранения ООО КБ "Императив" в материалы дела были представлены только акты на выполнение услуг.

Однако, ООО КБ "Императив" не указано каким образом осуществлялось исполнение хранителем условий договора, не представлено доказательств исполнения указанного договора хранения, в том числе, доказательства наличия в штате хранителя работников для охраны или хранения, журналы сдачи-приемки имущества под охрану или хранение и другие доказательства, подтверждающие осуществление фактических действий, направленных на хранение имущества.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом исполнении данным привлеченным лицом договора на оказание услуг по хранению и, как следствие, о необоснованности заявленных ООО КБ "Императив" требований о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Банка ВТБ (ОАО) в его пользу денежных средств в сумме 1 253 704, 80 руб. по договору ответственного хранения имущества N 01/01-01 от 01.01.2012 года.

Доводы апелляционной жалобы ООО КБ "Императив" о том, что предметом договоров аренды являлась часть нежилых помещений, а не здания в целом, что с целью оказания услуг по хранению ООО КБ "Императив" заключило договоры с ООО "Экостройинвест" и ООО "Агропроминвест", что в штате ООО КБ "Императив" имеются два сотрудника в должности сторожей, что определением от 02.07.2013 года Арбитражный суд Курской области установил возможность привлечения ООО КБ "Императив" для оказания услуг по хранению имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждают фактического оказания ООО КБ "Императив" услуг по хранению имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 года по делу N А35-5711/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Банка ВТБ (ОАО), ООО КБ "Императив" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков И.Г. Седунова