Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 12АП-9112/14

г. Саратов

01 октября 2014 г.

Дело N А57-23688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 1 августа 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А57-23688/2012, принятое судьей Е.Л. Большедворской,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка", г. Волгоград, (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770),

к предпринимателю без образования юридического лица главе крестьянского (фермерского) хозяйства Колоярову Юрию Георгиевичу, с. Сосновая Маза Хвалынского района Саратовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Царица", г. Волгоград, (ОГРН 1023403429224, ИНН 3444035272),

о взыскании 612769 руб. 71 коп.,

при участии в заседании: от истца - Сидоровой Н.В., представителя, доверенность от 15.08.2014 N 15-08-2014 (ксерокопия в деле), от ответчика - Гурылева Ю.Н., представителя, доверенность от 23.09.2014 N 10/14 (ксерокопия в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 03.09.2014 N 96548, отчетом о публикации судебных актов от 12.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" с иском к предпринимателю без образования юридического лица главе крестьянского (фермерского) хозяйства Колоярову Юрию Георгиевичу о взыскании 612769 руб. 71 коп., в том числе 458489 руб. 64 коп. суммы невозвращенного займа по договору займа от 1 октября 2008 года N 64-112, 40698 руб. 81 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 16 декабря 2009 года по 1 декабря 2012 года, 113581 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 декабря 2009 года по 1 декабря 2012 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 627895 руб. 93 коп., в том числе 458489 руб. 64 коп. суммы невозвращенного займа по договору займа от 1 октября 2008 года N 64-112, 45107 руб. 84 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 16 декабря 2009 года по 28 марта 2013 года, 124298 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 декабря 2009 года по 28 марта 2014 года.

Решением от 19 июня 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23688/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 7 октября 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-23688/2012 решение от 19 июня 2014 года Арбитражного суда Саратовской области отменено, исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано в пользу истца 627895 руб. 93 коп., в том числе 458489 руб. 64 коп. суммы невозвращенного займа по договору займа от 1 октября 2008 года N 64-112, 45107 руб. 84 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 16 декабря 2009 года по 28 марта 2013 года, 124298 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 декабря 2009 года по 28 марта 2014 года, в доход федерального бюджета 15557 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 18 декабря 2013 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-23688/2012 отменено постановление от 7 октября 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-23688/2012, решение от 19 июня 2014 года Арбитражного суда Саратовской области оставлено в силе.

Определением от 3 апреля 2014 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела N А57-23688/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19 июня 2014 года Арбитражного суда Саратовской области и постановления от 18 декабря 2013 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Предприниматель без образования юридического лица глава крестьянского (фермерского) хозяйства Колояров Юрий Георгиевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании 288932 руб. 47 коп. судебных расходов, в том числе 241626 руб. 47 коп. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 45000 руб. транспортных расходов, связанных с выездом представителя в г. Саратов и г. Казань, 2000 руб. на оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, 306 руб. почтовых расходов.

Определением от 1 августа 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23688/2012 заявление удовлетворено: с ответчика взыскано в пользу истца 288932 руб. 47 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 35306 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленная ответчиком к возмещению и взысканная судом первой инстанции, является завышенной, не отвечает критериям разумности, стоимость услуг не соответствует объему проделанной представителем работы, транспортные расходы не обоснованы, доказательства в подтверждение существования реальной необходимости в использовании такого вида транспорта, как такси, не представлены, ответчиком не доказано, что по маршруту Хвалынск-Саратов-Хвалынск, а также Хвалынск-Казань-Хвалынск отсутствует транспорт общего пользования.

Предприниматель без образования юридического лица глава крестьянского (фермерского) хозяйства Колояров Юрий Георгиевич представил возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. размер понесенных расходов подтвержден, истец не представил доказательств их чрезмерности, истец не доказал, что транспортные расходы завышены, факт оказания представительских и юридических услуг подтвержден материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает заявление о взыскании судебных расходов по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, понесенные предпринимателем без образования юридического лица главой крестьянского (фермерского) хозяйства Колояровым Юрием Георгиевичем судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, транспортных, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, ответчиком представлены договор об оказании услуг от 18 января 2013 года, заключенный предпринимателем без образования юридического лица главой крестьянского (фермерского) хозяйства Колояровым Юрием Георгиевичем (заказчик) и Гурылевым Юрием Николаевичем (исполнитель), акт об оказании услуг от 30 апреля 2014 года.

По условиям договора об оказании услуг от 18 января 2013 года исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных (юридических) услуг, по представлению интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела N А57-23688/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" к заказчику о взыскании задолженности по договору займа в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а при необходимости - в апелляционной, кассационной инстанциях, при рассмотрении дела в порядке надзора.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора.

Разделом 3 договора предусмотрена следующая стоимость оказываемых услуг:

- цена услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с пунктом 2.1.1 договора (представление интересов заказчика в суде первой инстанции), определена в размере 13% от размера исковых требований, предъявляемых к заказчику на момент вынесения решения судом первой инстанции;

- цена услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с пунктом 2.1.2 настоящего договора (подготовка апелляционной жалобы (возражений по апелляционной желобе), кассационной жалобы (возражений по кассационной жалобе), надзорной жалобы (возражений по надзорной жалобе, заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций), определяется в размере 80000 руб. за оказание услуг при рассмотрении дела в одной инстанции, которые уплачиваются в течение 30 дней после вступления итогового судебного решения по делу.

Оказание юридических услуг по договору от 18 января 2013 года подтверждается подготовленными представителем ответчика и поданными в Арбитражный суд Саратовской области отзывом на исковое заявление, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзывом на апелляционную жалобу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа кассационной жалобой. Представление интересов истца в судебных заседаниях в судах первой и кассационной инстанций, состоявшихся 31 января, 28 февраля, 28 марта, 29 апреля, 7 мая, 4, 11 июня, 17, 18 декабря 2013 года, осуществлял Гурылев Ю.Н., действующий на основании доверенностей от 25 января 2013 года, 16 декабря 2013 года.

Стороны составили акт оказанных услуг от 30 апреля 2014 года, согласно которому заказчиком приняты услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Саратовской области на сумму 81626 руб. 47 коп., в суде апелляционной инстанции на сумму 80000 руб., в суде кассационной инстанции на сумму 80000 руб.

Фактическая оплата ответчиком оказанных ему юридических услуг подтверждена документально и апеллянтом не опровергается.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Заявленная предпринимателем без образования юридического лица главой крестьянского (фермерского) хозяйства Колояровым Юрием Георгиевичем сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, реально понесенным ответчиком при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно представленным прайс-листам юридических фирм "Горелов и партнеры", "Центр права и бухучета", "Наше Дело", "Парфенов и партнеры" начальная стоимость представительства в арбитражном суде первой инстанции варьируется от 5000 до 20000 руб., в судах апелляционной/кассационной инстанций - от 10000 руб. При этом указано, что цены на услуги устанавливаются по соглашению сторон для каждого конкретного поручения и зависят от сложности дела, времени, которое нужно будет затратить юристу для выполнения поручения, срочности выполнения поручения, суммы исковых требований, а также других обстоятельств. Необходимо отметить, что ни в одном прайс-листе не установлен верхний предел стоимости таких услуг.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, чрезмерности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, пришел к обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 81626 руб. 47 коп., в суде апелляционной инстанции - 80000 руб., в суде кассационной инстанции - 80000 руб.

Требование о взыскании с ответчика транспортных расходов, связанных с проездом представителя из г. Хвалынск в г. Саратов и г. Казань и обратно, правомерно удовлетворено судом в размере 45000 руб., поскольку указанные расходы понесены стороной в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что дополнительные расходы возмещаются заказчиком в течение 30 дней с даты предоставления подтверждающих документов. В связи с отдаленностью места проживания исполнителя с местом расположения арбитражных судов (г. Саратов. г. Казань, г. Москва), заказчик возмещает исполнителю транспортные расходы в размере 5000 руб. за прибытие для участия в одном судебном заседании в арбитражных судах, расположенных в г. Саратове; в размере 10000 руб. - за участие в одном судебном заседании в арбитражном суде, расположенном в г. Казань; 15000 руб. - за участие в одном судебном заседании в арбитражном суде, расположенном в г. Москва, а также расходы на проживание в соответствии с представленными подтверждающими документами.

Предъявленные ко взысканию транспортные расходы в сумме 45000 руб. подтверждены документально, не являются завышенными и экономически необоснованными. По условиям договора стоимость транспортных расходов за прибытие для участия в одном судебном заседании в судах всех трех инстанций согласована сторонами в твердой сумме и не зависит от стоимости, указанной в проездных документах определенным видом транспорта, что не противоречит нормам пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случает выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с определением суда в части взыскания почтовых расходов и расходов по уплаченной государственной пошлине.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 1 августа 2014 года Арбитражного суда Саратовской области о распределении судебных расходов по делу N А57-23688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина