Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 02АП-7618/14

г. Киров

01 октября 2014 г.

Дело N А17-3820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Литолия" и индивидуального предпринимателя Хасая Геннадия Ревазовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2014, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С. по делу N А17-3820/2012

по иску администрации городского округа Кинешма (ИНН: 3703006273, ОГРН: 1023701271901)

к обществу с ограниченной ответственностью "Литолия" (ИНН: 3703017980, ОГРН: 1063703012075) и индивидуальному предпринимателю Хасая Геннадию Ревазовичу (ИНН: 771601688595, ОГРН: 304770001348391)

о взыскании 978 146 руб. 01 коп.,

установил:

администрация городского округа Кинешма (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Литолия" (далее - ООО "Литолия", Общество) и индивидуального предпринимателя Хасая Геннадия Ревазовича (далее - Хасая Г.Р., Предприниматель) задолженности (далее - Долг) и пени (далее - Пеня) по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Подгорная, д. 33 (далее - Земельный участок).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2012 (далее - Определение) утверждено заключенное Администрацией, ООО "Литолия" и Хасая Г.Р. мировое соглашение, в соответствии с которым Общество и Предприниматель обязались уплатить Долг и часть Пени до 26.11.2013.

13.05.2014 ООО "Литолия" и Хасая Г.Р. обратились в Арбитражный суд Ивановской области с основанным на статьях 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о пересмотре Определения по вновь открывшимся обстоятельствам (далее - Заявление).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2014 в удовлетворении Заявления ответчиков отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Общество и Предприниматель обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просят отменить упомянутое определение и принять по данному делу новый судебный акт о пересмотре Определения по новым обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы Общество и Предприниматель указывают, в частности, что сумма подлежащего уплате ответчиками Долга была определена исходя из кадастровой стоимости Земельного участка, составлявшей 42 839 138 руб. 12 коп. Однако решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2014 по делу N А17-5618/2013 (далее - Решение) кадастровая стоимость Земельного участка была установлена в размере, равном его рыночной стоимости, которая по состоянию на 01.01.2007 составляла лишь 5 745 585 руб. В связи с этим заявители апелляционной жалобы считают, что сумма Долга должна быть определена исходя из кадастровой стоимости Земельного участка, которая установлена Решением, а Определение подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Администрация в своем отзыве на апелляционную жалобу ответчиков просит оставить обжалуемое последними определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, при определении кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются, поскольку предметом спора в этом случае является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При этом установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не обеспечивает исправления недостоверных сведений о земельном участке, а представляет собой вновь определенную характеристику земельного участка, подлежащую внесению в государственный кадастр недвижимости на будущее время, а правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости земельного участка в связи с ее несоответствием рыночной стоимости этого земельного участка является то, что с момента вступления в силу соответствующего судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную таким судебным актом рыночную стоимость земельного участка и только с этого момента рыночная стоимость земельного участка получает статус его кадастровой стоимости и должна применяться в новом (измененном) размере.

Следовательно, ретроспективное внесение в государственный кадастр соответствующих сведений в результате признания кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости невозможно и во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость земельного участка, ее новый (определенный судом) размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Из правовой позиции, которая изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, также следует, что доказывание рыночной стоимости объекта недвижимости и установление такой стоимости решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

В связи с этим доводы Общества и Предпринимателя о том, что установленная Решением кадастровая стоимость Земельного участка должна применяться к отношениям сторон, имевшим место до вынесения Решения, являются несостоятельными.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого ответчиками определения суда первой инстанции.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения Заявления Общества и Предпринимателя.

По названным выше причинам оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2014 по делу N А17-3820/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литолия" и индивидуального предпринимателя Хасая Геннадия Ревазовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных