Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-36317/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-11138/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сербуст Ост" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.14г.

по делу N А40-11138/14, принятое судьей Кочетковым А.А. (100-101)

по иску ООО "Сербуст Ост" (далее истец)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны (далее ответчик)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Федосеев А.А. по доверенности от 27.01.2014 г.

от ответчика - Бабкина Е.Н. по доверенности от 20.11.13г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы задатка в двойном размере 45 000 000 руб, комиссии за рассмотрение заявки на выдачу банковской гарантии в сумме 50 000 руб, комиссии за выдачу банковской гарантии - 1 200 000 руб, процентов по кредитным средствам - 2 020 068,49 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 673 906,25 руб, упущенной выгоды - 44 190 000 руб, всего в сумме 93 133 974,74 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.14г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и иск удовлетворить, считает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика - возразил, указал на то, что оснований для взыскания денежных средств нет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.14г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15, 16, 448 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании отказа в заключении контракта на поставку товара.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.05.11г. истец признан победителем аукциона на право заключения государственного контракта на поставку автономного полевого лагеря/городка закрытого цикла жизнеобеспечения для размещения 500 человек для нужд МО РФ, в 2001 г. с номером извещения 0173100004511000614.

06.06.11г. истец направил оператору электронной площадки проект контракта и банковской гарантии, подписанные электронной цифровой подписью.

В связи с ненадлежащей банковской гарантией N 2680 от 06.06.11г. ответчик направил в адрес истца протокол об отказе от заключения контракта от 11.06.11г.

По жалобе истца ФАС России принял решение по делу N П-471/11 от 12.08.11г. о нарушении закона РФ N 94 от 21.07.05г. выдал предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Ответчик отменил указанный протокол от 11.06.11г., однако контракт с истцом не заключил.

Иск заявлен на основании ст.ст.15, 393, 448 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции установил, что представленная истцом банковская гарантия N 2680 от 06.06.11г. не соответствовала положениям ч.1 ст.369 Гражданского кодекса РФ и не обеспечивала надлежащее исполнение истцом своих обязательств по контракту перед ответчиком.

Впоследствии на основании решения ФАС РФ от 06.07.11г. по делу N Е-190/11 и в соответствии с ч.4 ст.9 Закона о размещении заказов государственный контракт на поставку товара был заключен с единственным поставщиком и процедура размещения заказа была завершена, оператору электронной площадки предписано прекратить блокировку денежных средств ООО "Сербуст Ост", перечисленных в качестве обеспечения заявки.

Учитывая, что истец не представил соответствующих доказательств факта причинения ущерба истцу в требуемом размере, вины ответчика, причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и виновностью ответчика, факта пользования ответчиком требуемых денежных средств, то суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании денежных средств.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.14г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Сербуст Ост" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 г. по делу N А40-11138/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков