Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2015 г. N Ф05-15949/14 по делу N А40-11138/2014

г. Москва

5 января 2015 г.

Дело N А40-11138/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Федосеев Александр Александрович, доверенность от 27 января 2014 года, паспорт,

от ответчика - Бабкина Екатерина Николаевна, доверенность от 10 ноября 2014 года, паспорт,

рассмотрев 14 января 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Сербуст Ост"

на решение от 30 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 30 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску (заявлению) ООО "Сербуст Ост"

о взыскании денежных средств

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сербуст Ост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны суммы задатка в двойном размере 45 000 000 рублей, комиссии за рассмотрение заявки на выдачу банковской гарантии в сумме 50 000 рублей, комиссии за выдачу банковской гарантии - 1 200 000 рублей, процентов по кредитным средствам - 2 020 068 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - 673 906 рублей 25 копеек, упущенной выгоды - 44 190 000 рублей, всего в сумме 93 133 974 рублей 74 копейки (с учетом изменения требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражала, считая судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв в форме письменных пояснений представлен и приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на уклонении ответчика от заключения государственного контракта на поставку автономного полевого лагеря/городка закрытого цикла жизнеобеспечения для размещения 500 человек, в связи с чем на основании статей 15, 16, частей 4 и 5 статьи 448 ГК РФ ООО "Сербуст Ост" обратилось в арбитражный суд.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.05.2011 истец признан победителем аукциона на право заключения государственного контракта на поставку автономного полевого лагеря/городка закрытого цикла жизнеобеспечения для размещения 500 человек для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2011 году, номер извещения 0173100004511000614.

06.06.2011 истцом был направлен оператору электронной площадки проект контракта и банковская гарантия, подписанные электронной цифровой подписью.

Ответчиком направлен оператору электронной площадки протокол об отказе от заключения контракта N 0173100004511000614-4 от 11.06.2011, в связи с тем, что представленная истцом банковская гарантия N 2680 от 06.06.2011 не обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром.

В связи с указанными действиями ответчика, истцом направлена жалоба в ФАС России, по результатам рассмотрения которой вынесено решение по делу N П-471/11 от 12.08.2011 о нарушении Министерством обороны Российской Федерации Федерального Закона N 94 от 21.07.2005 и выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Ответчиком отменен протокол N 0173100004511000614-4 от 11.06.2011, однако контракт заключен не был.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что поскольку предметом аукциона было право на заключение контракта в силу пункта 5 статьи 448 ГК РФ истец вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения. Право требовать возврата задатка в двойном размере в этом случае у истца не возникает. Кроме того, судебные инстанции указали, что в силу в силу статьи 41.12. Закона о размещении заказов протокол открытого аукциона в электронной форме не имеет силы договора. При проведении электронных торгов обеспечение заявки не перечисляется участником размещения заказа на счет государственного заказчика для участия в конкретных торгах, а блокируется оператором электронной площадки из средств ранее перечисленных участником на счет электрон-ной площадки в рамках аккредитации участника - Минобороны России как заказчик денежными средствами из обеспечения заявки не пользовалось и не удерживает их, что исключает возможность взыскания с ответчика суммы перечисленного задатка. При этом судами установлено, что представленная истцом банковская гарантия N 2680 от 06.06.2011 в нарушение части 1 статьи 369 ГК РФ не обеспечивала надлежащее исполнение истцом его обязательств перед Минобороны России по контракту; вины ответчика в неподписании контракта судами не установлено.

Суды учли, что как следует из разъяснения ФАС России N АК/33110 от 30.08.2011 в связи с тем, что государственный контракт на поставку автономного полевого лагеря/городка закрытого цикла жизнеобеспечения был заключен с единственным поставщиком на основании решения ФАС России от 06.07.2011 по делу N Е-190/11, в соответствии с положениями части 4 статьи 9 Закона о размещении заказов процедура размещения заказа завершена, при этом оператору электронной площадки предписано прекратить блокирование денежных средств ООО "Сербуст Ост" в качестве обеспечения заявки.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика комиссии за рассмотрение заявки на выдачу банковской гарантии в размере 50 000 рублей, комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 1 200 000 рублей, процентов по кредитным средствам в размере 2 020 068 рублей 49 копеек, процентов за пользование кредитными средствами в размере 673 906 рублей 25 копеек судами установлено, что решение о получении кредитных средств для участия в аукционе, принималось истцом самостоятельно на свой страх и риск, не являлось обязательным условием участия в аукционе, и само по себе, не могло гарантировать истцу, что он станет его победителем, то есть отсутствуют виновные действия ответчика в их причинении. Кроме того, согласно представленной истцом копии выписки по счету, комиссия за рассмотрение заявки на выдачу банковской гарантии выплачивалась по договору N 46-Г/11 от 06.06.2011, а комиссия за выдачу банковской гарантии по договору N 40-Г/11 от 06.06.2011.

Указанные договоры в материалы дела представлены не были, в связи с чем у судов отсутствовали основания считать, что расходы в виде комиссии за рассмотрение заявки и выдачу банковской гарантии были понесены им в связи с предоставлением обеспечения исполнения обязательств по спорному государственному контракту.

Кроме того, заявленный истцом размер комиссии за рассмотрение заявки на выдачу банковской гарантии не соответствует сумме, указанной в представленной копии выписки по счету; проценты рассчитаны истцом за пользование кредитными средствами в размере 22 500 000 рублей, что не соответствует размеру обеспечения заявки на участие в торгах, установленному извещением N 0173100004511000614.

Недостоверность представленной выписки истцом документально не опровергнута.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части ввиду недоказанности, отсутствия виновных действий ответчика в причинении убытков, а также поскольку они не являются таковыми по смыслу статьи 15 ГК РФ, при этом указали, что выплата комиссии за рассмотрение заявки на выдачу банковской гарантии действующим законодательством не предусмотрена.

Также с учетом изложенного судами не установлены основания для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 44 190 000 рублей, а также в с соответствии с действовавшим на момент размещения заказа Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2011 N 56 "Об установлении запретов и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, в рамках размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства", согласно которому приобретение товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, в рамках размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства не допускается, за исключением случаев, когда производство соответствующих товаров, выполнение работ, оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют или не соответствуют требованиям государственных заказчиков.

Выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права, что нашло свое отражение в вынесенных по делу и обжалуемых судебных актах.

Учитывая недоказанность истцом обоснованности заявленных требований представленными в материалы дела документами, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебные акты приняты на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года по делу N А40-11138/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сербуст Ост" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова