Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 11АП-12922/14

г. Самара

01 октября 2014 г.

Дело N А72-6828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2014 по делу NА72-6828/2014 (судья Коннова О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (ИНН 7814148471, ОГРН 1037832048605), г.Санкт-Петербург,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы сослалось на неправомерный вывод суда о том, что в действиях ООО "Лента" отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку ООО "Лента" не является производителем продукции, указанной в протоколе об административном правонарушении. Выявленные недостатки по содержанию массовой доли жира могли образоваться только в процессе производства сыра; на продукцию имеются сертификаты соответствия.

Материалами дела установлено, что ответчик является продавцом продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов и обязательным требованиям к продукции, тем самым, в соответствии с ч1 ст.14.43 КоАП РФ, является субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Вина ООО "Лента" заключается в непринятии всех предусмотренных действующим законодательством мер (в том числе по осуществлению производственного контроля), достаточных для недопущения выявленного нарушения, связанного в реализацией продукции не соответствующей техническому регламенту и введением в заблуждение потребителей, при этом Общество имело реальную возможность провести соответствующие исследования на предмет установления отсутствия (наличия) нарушений.

Ответчиком молочная продукция, не соответствующая требованиям технического регламента, была предложена потребителям.

Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области также не согласно с тем, что по делу были допущены процессуальные правонарушения, ООО "Лента" надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В адрес руководителя ООО "Лента" была направлена повестка от 06.05.2014 года о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Согласно почтового уведомления о вручении N 43200074032890 повестка была вручена Обществу 15 мая 2014 г. Также указанная повестка была направлена факсом в целях безотлагательного извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении N 0899 от 16.05.2014 г. по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ составлен с участием представителя ответчика по доверенности Лубкова С.В.

В суд апелляционной инстанции от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанцией.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В ходе внеплановой проверки ООО "Лента", проведенной Роспотребнадзором по месту фактического осуществления деятельности общества (г. Ульяновск, пр. Созидателей, 112; г. Ульяновск, пр. Олимпийский, 6) на основании распоряжения N 000476-РП от 07.03.2014, установлено, что ответчиком нарушен технический регламент, а именно требований Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

ООО "Лента" молочную продукцию: сыр сычужный полутвердый "Эмменталь" ("Emmental") с массовой долей жира 45%, масса нетто 600 г, изготовитель и упаковщик Нидерланды, дата изготовления 22.09.2013, годен до 29.03.2014, сыр "Эстонский" с массовой долей жира 45%, масса нетто 450 г, дата изготовления 02.01.2014, годен до 01.06.2014, производитель г. Пылтсамаа, ул. Валья, 4, Эстония, на маркировке указано "EESTI JUUST" получило соответственно по товарной накладной N 224/01/00706607 от 19.12.2013 от ООО "АРГО" (г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 76, кор. 3, литер А) в количестве 11 штук, по товарной накладной N 2219 от 31.01.2014 от ООО "Э-Пиим-РУС" (г. Санкт-Петербург, ул. Кибальчича, д. 28, корпус литера Л).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" от 28.04.2014 N 463/428-П/05 по результатам лабораторных исследований:

- сыр сычужный полутвердый "Эмменталь" ("Emmental") с м.д.ж. в сухом веществе 45% (нарезка) в упаковке производителя в количестве 2-х единиц по 600 г от партии 11 единиц по 600 г, изготовленный в Нидерландах 22.09.2013, не соответствует требованиям Закона N 88-ФЗ по массовой доле жира в сухом веществе, которая после лабораторных исследований завышена до 51,88% при норме 45%;

- сыр "Эстонский" с м.д.ж. 45% в упаковке производителя в количестве 2-х единиц по 450 г от партии 37 единиц по 450 г, изготовленный в Эстонии 02.01.2014, не соответствует требованиям Закона N 88-ФЗ по массовой доле жира в сухом веществе, которая после лабораторных исследований завышена до 46,8% при норме 45%.

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2014 N 0899.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Роспотребнадзора в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении ООО "Лента" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции.

В силу части 1 статьи 17 Закона N 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона. Частью 1 статьи 41 Закона N 88-ФЗ установлено, что за нарушение его требований изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям настоящего Федерального закона) несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2001 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования государственного стандарта являются обязательными. Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом по настоящему делу сделаны выводы о нарушении обществом требований технического регламента, установленного Законом N 88-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что ООО "Лента" не является производителем (изготовителем) вышеуказанной спорной молочной продукции.

Выявленные недостатки по содержанию массовой доли жира могли образоваться только в процессе производства сыра.

Доказательств того, что ООО "Лента" самостоятельно изготовило данную молочную продукцию, а не приобрело её у иных лиц административным органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду и в материалы дела не представлено.

В силу статьи 17 Закона N 88-ФЗ при передаче изготовителем или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя, продавцу продуктов переработки молока ему одновременно должны быть переданы копии документов, подтверждающих соответствие этих продуктов требованиям настоящего Федерального закона. До реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя.

Как следует из представленных в материалы дела документов, спорная молочная продукция, изготовителями которой являются Нидерланды, Эстония, поставлена в ООО "Лента" ООО "АРГО" и ООО "Э-Пиим-РУС", на продукцию имеются сертификаты соответствия. Указанное заявителем не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные недостатки не могли возникнуть в результате хранения или транспортировки. Нарушений требований к маркировке спорной молочной продукции, поставленной ответчику, последнему не вменяется.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, заявителем не представлено.

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А72-6301/2013.

Кроме того, заявителем допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного представителя. В протоколе фиксируется, среди прочих сведений, событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается соответствующая запись.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, несоблюдение данного порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором общества является Ян Гезинюс Дюннинг, место нахождения ООО "Лента" - 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица предусмотренный ст. 25.4. КоАП РФ является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что законный представитель ООО "Лента" при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал.

Копия вышеуказанного распоряжения о проведении проверки, уведомления от 11.03.2014 N 4175, акта проверки N 0164 от 04.04.2014 получены директором торгового комплекса Лубковым Сергеем Викторовичем, его роспись содержится в определении от 21.03.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в протоколе от 21.03.2014 отбора проб и образцов. Это же лицо ознакомлено с результатами лабораторных испытаний (л.д. 25), и в его же присутствии составлен протокол об административном правонарушении N 0899 от 16.05.2014.

Указанная в данных документах и представленная в материалы дела доверенность N ЛД-7693/13 не предоставляет Лубкову С.В. права на участие в конкретном административном деле, она носит общий характер.

Представленная в материалы дела заявителем копия отчета о вызове факса от 06.05.2014 не является доказательством надлежащего извещения ООО "Лента" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как не указано, по какому номеру направлен факс, кто его получил.

Кроме того, в ООО "Лента" г. Санкт-Петербург, т.е. по месту нахождения законного представителя, повестка с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении поступила 15.05.2014, в то время как протокол об административном правонарушении составлен в г. Ульяновске 16.05.2014.

Таким образом, извещение накануне дня составления протокола об административном правонарушении, притом что административный орган находится на значительном расстоянии от места нахождения законного представителя общества, является существенным нарушением установленной законом процедуры составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2014 по делу N А72-6828/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова Е.И.Захарова