Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 07АП-3675/13

г. Томск

01 октября 2014 г.

Дело N А27-2048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Адрузова Н. В.: Равинский В.В., доверенность от 22.07.2013 года,

от Булгакова П. А.: Васильева И.Г., доверенность от 15.09.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Адрузова Николая Васильевича (рег. N 07АП-3675/13 (5), Булгакова Павла Анатольевича (рег. N 07АП-3675/13 (6) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2014 года ( судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-2048/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-групп", город Анжеро-Судженск, ОГРН 1084246000299, ИНН 4246009466 по заявлению конкурсного управляющего Трофимова Валерия Климентьевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2012 года общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-групп", город Анжеро-Судженск, ОГРН 1084246000299, ИНН 4246009466 (далее - ООО "ГСМ-групп", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов Валерий Климентьевич.

Конкурсный управляющий Трофимов В.К. 23.06.2014 года обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Адрузова Николая Васильевича, Булгакова Павла Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 54 776 919 руб. 19 коп., в том числе, основной долг и штрафные санкции (т., 21., л.д. 58).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2014 года заявление конкурсного управляющего ООО "ГСМ-групп" Трофимова В.К. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Суд привлек контролирующих должника лиц Адрузова Н.В., Булгакова П.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГСМ-групп" в размере 26 448 000 рублей, взыскал солидарно с Адрузова Н.В., Булгакова П.А. в пользу ООО "ГСМ-групп" 26 448 000 рублей.

Адрузов Н.В., Булгаков П.А. не согласились с определением суда от 28.07.2014 года, обратились с апелляционными жалобами.

Адрузов Н.В. в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что Адрузов Н.В., являясь одним из учредителей должника с долей в уставном капитале 50%, единолично не мог принимать какие-либо решения, а также не мог оказывать влияние на принятие решений другим учредителем и руководителем общества, не имел права и возможность давать обязательные указания ООО "ГСМ-групп", то есть, его единоличные действия не могли привести к несостоятельности (банкротству) должника. Адрузов Н.В. не относится к лицам, контролирующим должника. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате неисполнения Адрузовым Н.В. обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации возникли признаки несостоятельности (банкротства); выплата дополнительной заработной платы производилась 30.03.2011 года, 17.08.2011 года, 21.10.2011 года в процессе обычной хозяйственной деятельности должника на основании общего собрания участников общества; на дату совершения соответствующих платежей решение суда первой инстанции от 19.09.2011 года по делу N А27-6616/2011, не вступило в силу, а потому, по мнению заявителя, задолженность ООО "ГСМ-групп" перед ФНС России отсутствовала; судом не учтено, что выплата Адрузову Н.В. дополнительной заработной платы обусловлена условиями договора, заключенного с ним; конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения Адрузовым Н.В. сделок либо единоличного одобрения сделок должника, что действия Адрузова Н.В. являлись противоправными, не доказано наличие его вины в причинении убытков кредиторам как и не представлено доказательств того, что выплата ему дополнительной заработной платы в сумме 16 269 000 рублей повлекла неплатежеспособность (банкротство) должника; нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов не допущено в результате выплаты дополнительной заработной платы участникам общества; судом необоснованно не учтено, что по материалам уголовного дела по итогам 2010 года предприятие являлось платежеспособным, что увеличение кредиторской задолженности произошло в 4 квартале 2011 года, а также то, что правильность исчисления налоговым органом задолженности поставлена под сомнение. По мнению заявителя, причинами несостоятельности (банкротства) должника явились действия ФНС России по доначислению налогов и штрафных санкций.

Булгаков П.А. в апелляционной жалобе также просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2014 года по аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе Адрузова Н.В.

В судебном заседании представители Адрузова Н.В., Булгакова П.А. поддержали апелляционные жалобы по основаниям, в них изложенным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2014 года в обжалуемой части не поступило, а поэтому суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело, исходя из доводов апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Из отчета конкурсного управляющего от 15.07.2014 года следует, что им осуществлены все мероприятия, связанные с процедурой конкурсного производства, у должника отсутствует имущество, включенное в конкурсное массу (т.21, л.д. 115-122).

В соответствии с реестром требований кредиторов должника, в реестре требований кредиторов учтены требования кредиторов третьей очереди в сумме 35 028 276,66 руб., штрафные санкции в сумме 19 748 642,53 руб. учтены отдельно (т. 21, л.д., 103-114).

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ, руководство текущей деятельностью предприятия осуществляет исполнительный орган, которым являлся Адрузов Н.В., что подтверждается протоколами собраниями участников должника от 24.12.2010 года, от 30.06.2011 года, от 17.10.2011 года.

Адрузов Н.В. является одновременно участником должника с долей участия 50%, вторым участником должника является Булгаков П.А. также с долей участия 50%. Булгаков П.А. являлся заместителем директора, что подтверждается трудовым договором N 76 от 07.07.2008. (т. 21, л.д. 46-49).

Конкурсный управляющий Трофимов В.К., полагая, что на Адрузова Н.В., Булгакова П.А. должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника в размере 54 776 919 руб. 19 коп., в том числе, основной долг и штрафные санкции, ввиду отсутствия имущества у должника и не удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в сумме 26 448 000 руб., поскольку доказан факт правонарушения посредством получения денежных средств Адрузовым Н.В. и Булгаковым П.А. при наличии знания о неисполненных налоговых обязательствах, факт наличия вреда правам кредитором в виде неполучения удовлетворения заявленных требований, причинно-следственная связь между фактом правонарушения и негативными последствиями для кредиторов.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуюет действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если обстоятельства, являющееся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности имели место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный Закон вступил в силу с 05 июня 2009 года.

Поскольку конкурсный управляющий основывает требования к ответчикам на обстоятельствах, имевших место после вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, следовательно, при рассмотрении данного дела подлежит применению редакция Закона о банкротстве, с учетом изменений, внесенных Законом N 73-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями учредитель (руководитель) довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что должник решением от 04 марта 2011 года привлечен к налоговой ответственности, впоследствии требования налогового органа установлены в деле о банкротстве должника, что подтверждает определение от 04 апреля 2012 года.

Обстоятельства привлечения должника к налоговой ответственности 04.03.2011 года подтверждается также финансовым анализом должника, проведенным конкурсным управляющим, в котором указано, что должник 04.03.2011 года привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 275 376 рублей 20 коп., НДС в виде штрафа в сумме 1 629 551 рубль 60 коп., акциза на бензин автомобильный и дизельное топливо в виде штрафа в общей сумме 3 303 726 рублей 40 коп., а также по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по акцизе в виде штрафа в сумме 4 955 589 рублей 60 коп. Кроме того, указанным решением должнику доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в сумме 6 376 881 рублей, НДС в сумму 8 147 758 рублей, акцизы на сумму 16 518 632 рубля и соответствующие суммы пени.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что на дату совершения соответствующих платежей решение суда первой инстанции от 19.09.2011 года по делу N А27-6616/2011, не вступило в силу, а потому, задолженность ООО "ГСМ-групп" перед ФНС России отсутствовала, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на наличие задолженности перед бюджетом, 24.12.2010 года ответчиками принимается решение о выплате им дополнительной заработной платы в следующем размере: генеральному директору, которым являлся Адрузов Н.В. - 6 800 000 рублей, заместителю генерального директора, которым являлся Булгаков П.А. в сумме 3 400 000 рублей; 30.06.2011 года ответчиками принимается решение о выплате им дополнительной заработной платы: Адрузову Н.В. - 4 700 000 рублей, Булгакову П.А. в сумме 3 500 000 рублей, 17.10.2011 года ответчиками принимается решение о выплате им дополнительной заработной платы генеральному директору Адрузову Н.В. -7 200 000 рублей, заместителю генерального директора Булгакову П.А. - 4 800 000 рублей (том., 21., л.д., 23, 24,25).

Денежные средства в общей сумме 26 448 000 рублей были перечислены ответчикам платежными поручениями N 218 от 30.03.2011 года на сумму 5 916 000 рублей, N 683 от 17.08.2011 года на сумму 4 089 000 рублей, N 891 от 21.10.2011 года на сумму 6 264 000 рублей, N 219 от 30.03.2011 года на сумму 2 958 000 рублей, N 684 от 17.08.2011 года на сумму 3 045 000 рублей, N 892 от 21.10.2011 года на сумму 4 176 000 рублей (т.21, л.д. 26-31).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 15201/10, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона "Обществах с ограниченной ответственностью", при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества, должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что являясь участниками общества в равной доле, осознавая, что имеются неисполненные налоговые обязательства перед бюджетом, Адрузов Н.В. и Булгаков П.А. вместо погашения долга перед бюджетом, принимают решение о выплате в свою пользу дополнительной заработной платы в значительном размере, что привело к причинению вреда правам кредиторов.

Учитывая, что исходя из содержания дополнительной заработной платы, она должна подлежать выплате при наличии положительных финансовых результатах общества, в то время как неисполненные налоговые обязательства свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении должника на момент получения ответчиками денежных средств.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из финансового анализа должника, должник с 01.11.2011 года фактически прекратил свою деятельность.

В результате недобросовестных действий руководителей должника, размер его имущества был уменьшен на 26 448 000 рублей, что, учитывая наличие требований кредиторов к должнику на сумму 54 776 919 руб. 19 коп., является существенным вредом.

Из материалов дела следует, что ответчики намеренно осуществили вывод активов должника в виде получения денежных средств.

.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что выплата дополнительной заработной платы производилась 30.03.2011 года, 17.08.2011 года, 21.10.2011 года в процессе обычной хозяйственной деятельности должника на основании общего собрания участников общества, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Ссылки подателей жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, что действия руководителей являлись противоправными, не доказано наличие их вины в причинении убытков кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Доводы Адрузова Н.В. о том, что являясь одним из учредителей должника с долей в уставном капитале 50%, он единолично не мог принимать какие-либо решения, а также не мог оказывать влияние на принятие решений другим учредителем и руководителем общества, не имел права и возможность давать обязательные указания ООО "ГСМ-групп", то есть, его единоличные действия не могли привести к несостоятельности (банкротству) должника, судом апелляционной инстанции не принимаются. Суд первой инстанции установив, что вышеперечисленные действия были совершены при участии второго учредителя Булгакова П., правильно пришел к выводу о том, что субсидиарная ответственность на данные лица должна быть возложена солидарно.

Ссылка Адрузова Н.В. о том, что судом необоснованно не учтены обстоятельства, имеющиеся в материалах уголовного дела, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, он не связан выводами сделанными органами следствия, а оценивает доказательства по делу в их совокупности.

Доводы Адрузова Н.В. о том, что они не относятся к лицам, контролирующим должника, противоречит материалам дела, а также основан на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

Статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что субъектом субсидиарной ответственности выступают другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем за два года до принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органа управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органа управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Следовательно, ответчики являются субъектами субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд установил, что необходимая совокупность обстоятельств для применения гражданско-правовой ответственности в виде привлечения в субсидиарной ответственности, как то состав гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, как противоправность поведения ответчиков в виде принятия решений о выплате дополнительной заработной платы и реальное ее получение после привлечения должника к налоговой ответственности, вина причинителя вреда - ответчиков, выразившееся в осознании того, что денежные средства получаются ими при наличии неисполненных налоговых обязательств и причинно-следственная связь между действием (бездействием) причинителя вреда - ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, выразившимися в том, что осознанный характер получения денежных средств привел к невозможности удовлетворения требований кредиторов, что является имущественным вредом для кредиторов, должника.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве, в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4,5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующих должника лиц, если будет установлено, что размер вред, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил размер ответственности в сумме причинного ущерба, снизив размер ответственности ответчиков до размера вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующих должника лиц (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве), а поскольку решения принимались ответчиками совместно, ответчики имеют равный размер участия в уставном капитале должника, обоснованно указал, что они несут солидарную ответственность.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2014 года по делу N А27-2048/2012 в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2014 года по делу N А27-2048/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Адрузова Николая Васильевича, Булгакова Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А. Усенко