Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-35305/14

г.Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-75478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бекетовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2014 г.

по делу N А40-75478/2014(149-645), принятое судьей Кузиным М.М. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОАО "МОЭСК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Шмелева А.В. по дов. от 06.09.2013 г.;

от ответчика: Трофимова М.В. по дов. от 04.12.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по г.Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г.Москве, ответчик) от 15.04.2013 г. N 411, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2014 г. вышеуказанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого правонарушения, с учетом соблюдения ответчиком порядка, процедуры и срока привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам подателя апелляционной жалобы, принимая обжалуемый судебный акт судом не проверены все обстоятельства рассматриваемого дела. Полагает, что произведенные измерения уровней электромагнитного поля не могут быть объективными, поскольку произведены без полного отключения внутренних электрических сетей и внутренней электропроводки жилого дома, а превышение допустимых значений обусловлена внутренней электропроводкой жилого дома. Полагает, что административным органом грубо нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, обусловленный ненадлежащем извещением юридического лица о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, учитывая что представитель Общества действовал на основании доверенности общего характера.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 22.09.2014 г. представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложила свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа поддержала решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовую позицию по делу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов рассматриваемого дела, на основании распоряжения от 05.02.2014 г. N 02-0101 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по г.Москве была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением обязательных требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека.

В ходе проверочных мероприятий были произведены исследования состояния электросети по адресу: г.Москва, ул. Графский пер.д.4/9 результаты которого отражены экспертном заключении от 20.02.2014 г. N 01-06-00226 и протоколе лабораторных испытаний уровней индукции магнитного поля промышленной частоты 50 Гц от 19.02.2014 г. N П - 82 - 14. Результаты произведенного исследования показали, что в обследованных помещениях квартиры Чумак СИ., в первом режиме превышение уровней индукции магнитного поля промышленной частоты 50 Гц в одной точке (в перерасчете на максимальный рабочий ток в 4 точках); во втором режиме выявлены превышения в 6 точках и (в перерасчете на максимальный рабочий ток в 10 точках), что указывает на обстоятельства нарушения Обществом требований ст.ст. 11, 23 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; прил.7 к СанПин 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения 31 к СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 09.04.2014 г. N 02-0101/1, а в дальнейшем, принятия оспариваемого постановления от 15.04.2014 г. N 411, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вмененное Обществу нарушение требований ст.6.3 КоАП РФ заключается в нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, согласно которому ответчик в качестве компетентного административного органа осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в области защиты прав потребителей и на потребительском рынке.

Положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) закреплено правило, согласно которому нормы указанного закона направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду.

В соответствии со ст.11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Согласно положениям ст.23 Закона N 52-ФЗ следует, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Схожие правила закреплены и положениями СанПиН 2.1.2.2645-10, устанавливающие санитарные требования, которые следует соблюдать при проектировании, реконструкции, строительстве, а также содержании эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, за исключением гостиниц, общежитий, специализированных домов для инвалидов, детских приютов, вахтовых поселков.

В соответствии с п.3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. Раздел 6 СанПиН 2.1.2.2645-10 закрепляет требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электрических и электромагнитных полей и ионизирующего излучения в помещениях жилых зданий.

В силу содержания соответствии с п.6.4.6 СанПиН 2.1.2.2645-10 допустимая напряженность переменного магнитного поля приведена в приложении 7 к настоящим санитарным правилам.

ГН 2.1.8./2.2.4.2262-07 "Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50 Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебной территории", действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению и эксплуатации постоянно действующих источников магнитных полей (МП) частотой 50 Гц, расположенных внутри жилых и общественных зданий и на селитебных территориях.

Проведения контроля уровней магнитных полей частотой 50 Гц объекта (кв.заявителя) по адресу: пл.Спартаковская, д. 1/2, кв.29 проведена административным органом с привлечением аккредитованного учреждения здравоохранения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в соответствии с ГН 2.1.8./2.2.4.2262-07.

Согласно экспертному заключению от 20.02.2014 г. N 01-06-00226 и протоколу лабораторных испытаний уровней индукции магнитного поля промышленной частоты 50 Гц от 19.02.2014 г. N П - 82 - 14, измерения уровней электромагнитных полей промышленной частоты 50 Гц проводились в помещениях комнат N 1 и N 2 квартиры 29, (г.Москва, ул. Спартаковская, д. 1/2, кв.29,) в двух режимах: 1 режим - работают трансформаторы подстанции, электрощитовые отключены; 2 режим - все включено. Измерения индукции магнитного поля промышленной частоты 50 Гц проводились на минимальном расстоянии от стен, окон и пола (20 см.) и на высоте 0,5 м и 1,5 м. В протокол внесены наибольшие зафиксированные значения.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.04.2014 г. N 02-0101/1. а также экспертным заключением от 20.02.2014 г. N 01-06-00226 и протоколом лабораторных испытаний уровней индукции магнитного поля промышленной частоты 50 Гц от 19.02.2014 г. N П - 82 - 14. Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости. При этом апелляционный суд не находит обоснованных сомнений в достоверности указанных средств доказывания по мотиву отсутствия правовых и процессуальных оснований. Указанные доказательств не были исключены ввиду содержания в них недостоверных сведений. Альтернативных средств доказывания, способных опровергнуть содержащиеся в них сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, заявителем не представлено.

Общество располагало возможностью для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст.6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, заявителем не представлено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

С учетом положений ст.23.49, ч.ч.1 и 4 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 г. N 421 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами, при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст.6.3 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении административным органом права заявителю на защиту при проведении в отношении него административного производства.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2014 г. по делу N А40-75478/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова