Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 17АП-11458/14

г. Пермь

30 сентября 2014 г.

Дело N А71-5052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 июля 2014 года

по делу N А71-5052/2014,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска г. Ижевск

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска (далее - административная комиссия) о назначении административного наказания от 09.04.2014 N 494/14.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на недоказанность состава административного правонарушения. Из содержания апелляционной жалобы следует, что федеральное законодательство не предоставило право органам местного самоуправления принимать правила, обязательные для исполнения, и ужесточающие требования санитарных правил. Общество считает, что дело подлежало рассмотрению в общем порядке, так как необходимо было заслушать свидетельские показания. Органы самоуправления не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере государственного экологического контроля. Состав правонарушения отсутствует, так как обществом не нарушены Правила благоустройства города Ижевска. Общество дважды привлечено к ответственности за одно правонарушение. Общество не имеет права без разрешения собственников производить реконструкцию контейнерных площадок, поскольку это собственность жителей. Также полагает, что административным органом допущено нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". По мнению общества, органы местного самоуправления не наделены полномочиями по надзору за санитарным состоянием территорий, оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным органом. Помимо изложенного ссылается на несоответствие назначенного наказания тяжести административного правонарушения.

Общество, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. при осмотре контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Ст.Разина, д. 60, административной комиссии установлено, что ООО "Единая УК" не соблюдены требования Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) от 31.03.2014, к которым приложены схемы, фототаблицы.

04.04.2014 обществом получено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка.

07.04.2014 по факту нарушения пункта 10.2.1.2 Правил благоустройства N 308 административной комиссией в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 12.

09.04.2014 административной комиссией вынесено постановление N 494/14, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон N 57-РЗ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией; несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; нахождение контейнеров для отходов за пределами оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; складирование строительных отходов на площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3.2.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308, в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.

В п. 10.2.1.2 Правил благоустройства установлено, что контейнеры для отходов должны находиться на оборудованной площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов. Размещение контейнерной площадки осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". Контейнерные площадки должны иметь твердое водонепроницаемое покрытие и быть оборудованы бордюрами (обваловка) высотой не менее 10 см для исключения возможности скатывания контейнеров в сторону и стока ливневых вод с площадок на внутридворовую территорию; освещены, иметь с трех сторон глухое ограждение высотой 1,5-2,0 м; иметь удобные пути для подъезда машин и подхода жителей и должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. С целью защиты от атмосферных осадков в конструкции контейнерной площадки должен быть предусмотрен навес. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам). На ограждении контейнерной площадки должны быть установлены информационные щиты (таблички) об организации, осуществляющей управление жилищным фондом и использующей данную контейнерную площадку. Контейнеры должны иметь надписи с указанием информации о владельце контейнера, соответствующая информация должна быть нанесена на каждой стороне контейнера. В составе контейнерной площадки организуется отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением. Не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.

В п. 10.2.1.5 Правил благоустройства предусмотрено, что все юридические и физические лица - собственники зданий, строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны, в том числе, обеспечивать чистоту на площадке по сбору отходов; контролировать соблюдение графика вывоза мусора, не допускать переполнения мусорных контейнеров. Организации, управляющие жилищным фондом обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 10.2.1.1-10.2.1.5 настоящих Правил.

Вывоз ТБО и КГМ и утилизация отходов производятся за счет средств собственников, путем заключения договоров со специализированными организациями (п. 10.2.1.13 Правил благоустройства N 308).

Согласно п. 10.2.1.14 ответственность за сбор и вывоз отходов возлагается на лицо, которое осуществляет функции управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Ст. Разина, д.60, осуществляет общество.

Актом осмотра территории (объекта) от 31.03.2014, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 07.04.2014 N 12, подтверждается, что обществом нарушены установленные требования по оборудованию контейнерной площадки, а именно, отсутствует отдельная площадка для сбора КГМ, отсутствует навес с целью защиты от атмосферных осадков, КГМ складируется за пределами контейнерной площадки, контейнерная площадка не убрана до 10 час. 00 мин., отсутствует информационный щит об организации, осуществляющей обслуживание контейнерной площадки.

Факт нарушения обществом требований Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом осмотра территории от 31.03.2014 с приложенными фотоматериалами (л.д. 42), протоколом об административном правонарушении от 07.04.2014 N 12 (л.д. 38-39), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Доводы общества о недоказанности события правонарушения со ссылкой на то, что контрольные мероприятия проведены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом обоснованно отклонены, поскольку в п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории не требовалось взаимодействие с юридическим лицом, должностными лицами осматривалась территория общего пользования.

Положениями ст. 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, при этом в ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. Из материалов дела следует, что осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном производства и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению установленных требований Правил благоустройства лежит именно на обществе, как на управляющей компании, осуществляющей управление спорным жилым домом.

Доводы общества о недоказанности вины в совершении правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам. Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у общества имелась возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдения.

Доказательств своевременного принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие заявителем мер по устранению нарушения после его выявления административным органом, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Доводы общества о неправильной квалификации правонарушения и ссылки на отсутствие у органов местного самоуправления полномочий на осуществление надзора (контроля) в сфере экологического и жилищного законодательства, подлежат также отклонению в силу следующего.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что общество привлечено к ответственности за нарушение Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308, за нарушение которых административная ответственность установлена законом субъекта Российской Федерации (Закон Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений"). Следовательно, Административная комиссия, установив нарушение требований Правил благоустройства, обоснованно, в пределах своей компетенции привлекла общество к ответственности за нарушение требований муниципального правового акта.

Доводы общества о принятии оспариваемого постановления неполномочным административным органом со ссылкой на подп. "е" п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный пункт исключен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 N 13.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. При составлении протокола от 07.04.2014 N 12 принимал участие представитель общества, Рогожина М.А., действующая по доверенности от 09.01.2014.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Поскольку санкция по ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства исходя из положений гл. 29 АПК РФ без вызова сторон.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав отклонением ходатайства о вызове свидетелей. Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости. Оценка свидетельских показаний, в данном случае не могла повлиять на результат разрешения спора, поскольку, свидетельские показания относительно обстоятельств надлежащего исполнения обществом возложенных обязанностей и нахождения контейнеров на площадке, не имеют правого значения для привлечения общества к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства, которое подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено административным органом при доказанности состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Устранение нарушения не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2014 года по делу N А71-5052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Г.Голубцов