Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 19АП-5971/14

г. Воронеж

30 сентября 2014 г.

Дело N А35-645/2014

Судья Баркова В.М., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС" на определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2014 года по делу N А35-645/2014,

по заявлению ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС" (ИНН 4632061260, ОГРН 1064632010519) об установлении требований по денежным обязательствам,

по делу, возбужденному по заявлению ООО "ИнвестЗащита" (ИНН 5753057005, ОГРН 1115753002507) о признании ООО "Хлебороб" (ИНН 4614004484, ОГРН 1104614000105) несостоятельным (банкротом),

установил: ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС" обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2014 года по делу N А35-645/2014, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Учитывая изложенное, срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2014 г. истекал - 28.07.2014 г. (с учетом выходных дней).

Однако апелляционная жалоба на указанное определение суда подана ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС" в Арбитражный суд Курской области посредством сервиса "Мой Арбитр" лишь 12.09.2014 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Курской области, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на обстоятельство, с которым связывает своё позднее обращение с апелляционной жалобой - нахождение единственного юриста в штате заявителя в отпуске с 14.07.2014 по 08.09.2014.

Иные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указаны.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, изложенные заявителем обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, и не свидетельствуют о наличии препятствий для обжалования оспариваемых по настоящему делу судебных актов в установленный законом срок.

Текст обжалуемого судебного акта был размещен на общедоступном в электронной базе судебных документов сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 16.07.2014 (том 13, л.д. 154).

Таким образом, нарушений сроков изготовления судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок суду не представлено.

Приведенная в ходатайстве причина пропуска срока не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лиц и препятствующим подаче апелляционной жалобы, заявитель не обосновал невозможность привлечения представителя для подачи апелляционной жалобы. В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что помимо представителя по доверенности Шестопаловой Ю.Д., в рассмотрении заявления ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС" принимали участие также представитель по доверенности Матюшин А.В., а также директор Акульшин С.В.

Учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что заявитель имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном АПК РФ, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы причины не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных.

При таких обстоятельствах срок подачи апелляционной жалобы не может быть восстановлен судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение на определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2014 года по делу N А35-645/2014 подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2014 года по делу N А35-645/2014 отказать.

Возвратить ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2014 года по делу N А35-645/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

В.М. Баркова