Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 06АП-3959/14

г. Хабаровск

01 октября 2014 г.

А16-1279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Подкич Ю.П.: Унтевский О.А., представитель, доверенность от 23.07.2014;

от конкурсного управляющего ООО "КомСервис" Чмутиной Г.В.: Набока А.С., представитель, доверенность от 22.09.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Подкич Юлии Петровны

на определение от 23.06.2014

по делу N А16-1279/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Столбовой С.К.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" Чмутиной Галины Вячеславовны

к Подкич Юлии Петровне

о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" (ОГРН 1127901000182 ИНН 7901539577, далее - ООО "КомСервис", должник) в Арбитражный суд Еврейской автономной области обратился конкурсный управляющий должника Чмутина Галина Вячеславовна с заявлением о привлечении бывшего директора ООО "КомСервис" Подкич Юлии Петровны к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 243 785 руб. 74 коп.

Определением суда от 23.06.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе Подкич Ю.П. просит определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В доводах жалобы Подкич Ю.П. указывает, что требований от конкурсного управляющего о предоставлении информации о деятельности предприятия не получала. Полагает, что материалами дела состав гражданско-правовой ответственности, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве не подтвержден.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель обратила внимание, что судебные извещения о рассмотрении заявления конкурсного управляющего, направлялись ей как индивидуальному предпринимателю. Считает, себя ненадлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Подкич Ю.П. и конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.11.2013 заявление ООО "КомСервис" о признании его несостоятельным (банкротом) удовлетворено и в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением суда от 20.02.2014 ООО "КомСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 20.08.2014. Конкурсным управляющим утверждена Чмутина Г.В.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КомСервис" от 13.11.2013 установлено, что генеральным директором предприятия должника являлась Подкич Ю.П.

05.03.2014 в адрес Подкич Ю.П. конкурсным управляющим направлены письма от 04.03.2014 N 132, N 133 о передаче конкурсному управляющему печатей, штампов, учредительных документов, бухгалтерской и иной документации, а также предоставлении перечня дебиторов и кредиторов.

Уведомления направлены генеральному директору по адресу должника, однако возвращены органами почтовой связи за истечением срока хранения.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на непредоставление ему первичной бухгалтерской и иной документации, что не позволило ему провести мероприятия по формированию конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, ни в процессе наблюдения, ни в ходе процедуры конкурсного производства, введенных в отношении ООО "КомСервис", руководителем должника не были представлены арбитражному управляющему первичные бухгалтерские документы.

В апелляционной жалобе Подкич Ю.П. сослалась на то, что требований от конкурсного управляющего о предоставлении информации о деятельности предприятия не получала. Указанные доводы апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку положения статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают передачу соответствующей документации с даты утверждения конкурсного управляющего.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Согласно статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" бухгалтерская и иная документация общества должна храниться в месте нахождения его единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Отсутствие первичных документов лишает конкурсного управляющего возможности в полном объеме исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, что влечет невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку указанные документы у должника отсутствовали и не были переданы конкурсному управляющему, суд первой инстанции в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве обоснованно привлек Подкич Ю.П. к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что вся документация по должнику была переданы Мелекесову П.А., которым осуществлялась подача заявления о признании ООО "КомСервис" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов, соответствующие доказательства Подкич Ю.П. представлены не были.

Кроме того, привлечение Мелекесова П.А. в качестве представителя является исключительным правом руководителя должника и не освобождает Подкич Ю.П. от обязанности хранить бухгалтерскую и иную документацию в месте нахождения его единоличного исполнительного органа.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о судебном разбирательстве, в виду направления судебных извещений заявителю как индивидуальному предпринимателю, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в соответствии с Правилами приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, почтовые отправления и уведомления о вручении категории "заказное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении. При этом указание статуса Подкич Ю.П. как индивидуального предпринимателя значения не имеет.

В данном случае, почтовое извещение направлено Подкич Ю.П. по адресу ее проживания и в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ее извещение является надлежащим.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим определен размер субсидиарной ответственности в сумме 243 785 руб. 74 коп., что составляет размер неудовлетворенных требований кредиторов.

Доказательств того, что размер неудовлетворенных требований кредиторов вследствие отсутствия документации, меньше, Подкич Ю.П. не представлено.

С учетом изложенного, основания для отмены и изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23 июня 2014 года по делу N А16-1279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь