Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 01АП-5362/14

г. Владимир

30 сентября 2014 г.

Дело N А43-4467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомичева Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2014 по делу N А43-4467/2014, принятое судьёй Чугуновой Е.В., по иску Фомичева Игоря Юрьевича к Волкову Юрию Николаевичу, Шеварову Владимиру Сергеевичу, Шеварову Сергею Владимировичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Макарова Юрия Сергеевича, Смирновой Лолиты Юрьевны, закрытого акционерного общества "ПРИМА", закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "СТАТУС" в лице филиала в городе Нижнем Новгороде, о переводе прав и обязанностей покупателя акций.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - Фомичева Игоря Юрьевича - Фомичёв И.Ю. лично (паспорт), Кожевников В.А. по доверенности от 22.09.2014 (сроком действия на 3 года);

от ответчиков:

- Волкова Юрия Николаевича полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

- Шеварова Владимира Сергеевича - Мельников С.А. по доверенности от 10.06.2014 серия 52 АА номер 1899708 (сроком действия 3 года);

- Шеварова Сергея Владимировича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьих лиц:

- Макарова Юрия Сергеевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

- Смирновой Лолиты Юрьевны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

- закрытого акционерного общества "ПРИМА"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

- закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "СТАТУС" в лице филиала в города Нижнем Новгороде- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Фомичев Игорь Юрьевич, являясь участником закрытого акционерного общества "Прима", обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Волкову Юрию Николаевичу, Шеварову Владимиру Сергеевичу, Шеварову Сергею Владимировичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций в отношении двадцати пяти штук обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "ПРИМА" номинальной стоимостью 1 рубль с государственным номером выпуска 1-01-15599-Р на Фомичева Игоря Юрьевича.

Иск основан на статье 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован незаконным отчуждением Волковым Ю.Н. принадлежащих ему акций посредством двух сделок (купли-продажи и дарения), прикрывающих договор по купле-продаже акций с целью нарушения преимущественного права истца на приобретение спорного пакета.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей покупателя акций отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фомичев И.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта указывает на пункт 1 части 1, часть 3 (статьи 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что рассмотрение дела состоялось без его участия, на заседание не был допущен из-за опоздания, чем суд лишил его возможности осуществить свои права: приводить доводы по всем вопросам, представлять доказательства, что привело к неполному выяснению обстоятельств по делу и выводу суда об отсутствии в деле доказательств притворности оспариваемых сделок.

В уточнении к апелляционной жалобе ссылается на новое нормативное обоснование иска - несоответствие сделок статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правом усматривает в приобретении акций по заведомо низкой цене 1 млн.руб., тогда как ранее при отчуждении иным акционером аналогичного пакета акций, последний был оценен в 10 млн.руб.

Наряду с изложенным сообщил о рассмотрении в Павловском городском суде Нижегородской области иска о разделе имущества между супругами Волковыми.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке 25 акций N 260/2014 по состоянию на 06 августа 2013 года, копии сопроводительного письма ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС", копии передаточного распоряжения Макарова Ю.С., копии передаточного распоряжения Шеварова B.C., копии передаточного распоряжения Волкова Ю.Н., копии протокола общего собрания ЗАО "ПРИМА" от 24 апреля 2014 года.

Считает, что наличие сделки по отчуждению доли за 10 млн. руб. также свидетельствует о притворности сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Судом ходатайство о приобщении названных документов с учетом возражений ответчика было рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, по ходатайству истца судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось для предоставления истцу возможности получить ответы специализированного регистратора на его запрос.

Представитель Шеварова Владимира Сергеевича возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает, что акционеры и третьи лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Совершение гражданских сделок вопреки ожиданиям истца не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Относительно цены договора сослался на принципы свободы договора и экономической самостоятельности участников гражданского оборота.

Не согласился с доводом жалобы, касающимся нарушения норм процессуального права, создания судом препятствий к допуску в судебное заседание, указал, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

Иные лица, участвующие в деле, отзывов не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Дело разрешается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Волкова Юрия Николаевича, Шеварова Сергея Владимировича, Макарова Юрия Сергеевича,

Смирновой Лолиты Юрьевны, закрытого акционерного общества "ПРИМА",закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "СТАТУС" в лице филиала в города Нижнем Новгороде, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.1992 в ЕГРЮЛ было зарегистрировано закрытое акционерное общество "ПРИМА" с уставным капиталом 150 руб. и общим количеством акций 150 штук номинальной стоимостью одной акции - 1 руб.

Согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 20.11.2000, 29.12.1999 произведена государственная регистрация выпуска обыкновенных акций ЗАО "ПРИМА" с государственным номером выпуска 1-01-15599-Р, на момент проведения регистрации выпуска акций акционеры общества в количестве 6 физических лиц обладали одинаковым количеством акций по 25 штук каждый с долей в уставном капитале 16,67%.

Из списка зарегистрированных лиц ЗАО "ПРИМА" по состоянию на 15.11.2012 акционерами общества являлись: Волков Ю.Н. с количеством акций 25 штук, Макаров Ю.С. - 25 штук, Смирнова Л.Ю. - 32 штуки, Фомичев И.Ю. -43 штуки, Шеваров В.С. - 25 штук.

Волков Ю.Н., являясь на момент совершения сделки акционером общества, 06.08.2013 заключил договор купли-продажи акций в количестве 25 штук с акционером общества Шеваровым В.С.

Как следует из пояснений представителя Волкова Ю.Н., совершив указанный договор добровольно на достигнутых договоренностях, Волков Ю.Н. получил за проданные акции денежные средства в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем Шеварова В.С.

Согласно выписке из регистрационного журнала ЗАО "ПРИМА", регистратором ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" была произведена операция по переходу прав собственности на акции в количестве 25 штук с лицевого счета Волкова Ю.Н. на лицевой счет Шеварова В.С.

09.09.2013 между Шеваровым В.С. (дарителем) и третьим лицом Шеваровым С.В. (одаряемым) заключен договор дарения акций в количестве 25 штук.

30.09.2013 регистратором ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" произведена операция по переходу прав собственности на акции в количестве 25 штук с лицевого счета Шеварова В.С. на лицевой счет Шеварова С.В.

Список лиц акционеров общества по состоянию на 27.02.2014 свидетельствует, что акционерами общества являются Макаров Ю.С. с акциями в количестве 25 штук, Смирнова Л.Ю. с акциями в количестве 32 штук, Фомичев И.Ю. с акциями в количестве 43 штук, Шеваров В.С. с акциями в количестве 25 штук, Шеваров С.В. с акциями в количестве 25 штук.

Истец указывая на то, что спорные сделки купли-продажи и дарения акций ЗАО "ПРИМА", совершенные ответчиками, являются единой притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи акций, поскольку они были совершены с целью прикрыть договор купли-продажи 25 акций третьему лицу Шеварову С.В., не являвшемуся акционером ЗАО "ПРИМА", и совершение указанных сделок лишило истца возможности воспользоваться своим преимущественным правом приобретения акций, нарушив тем самым его права, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества, а в случаях, предусмотренных уставом, и само акционерное общество имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами. При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Пунктами 8.1, 8.2 устава ЗАО "ПРИМА" предусмотрено, что акционер вправе продать или иным образом переуступить все или любую часть принадлежащих ему акций. При продаже (или ином возмездном отчуждении) акций третьим лицам ( не акционерам данного общества) остальные акционеры и общество имеют право преимущественного приобретения данных акций. Уступка права преимущественного приобретения другому лицу не допускается. Право преимущественного приобретения не действует:

- в случаях, установленных законом;

- при безвозмездном отчуждении акций их владельцами (дарение, наследование, переход прав на акцию в порядке иного правопреемства).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, то есть в данном случае, на установление отношений по купле-продаже акций.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи. В то же время в соответствии с подпунктом 8 названного пункта постановления в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять имущество и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом товаром могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ценные бумаги (пункт 2 статьи 454 и пункт 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что сделка купли-продажи была заключена между акционерами, результатом которой явилась передача акций покупателю, что подтверждается регистрацией перехода права собственности на спорные акции и получение продавцом денежных средств. Договор дарения заключен между акционером и третьим лицом, но при этом даритель и одаряемый являются близкими родственниками, отношения которых допускают безвозмездный характер сделки.

Доказательств возмездности последней сделки в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на признаки притворности сделки, указанные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.09 N 131, отклонена судом ввиду различия фактических обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в деле доказательств взаимосвязи сделок и их притворности, что послужило основанием для отклонения исковых требований.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, базируется на нормах корпоративного Закона, положениях устава.

Представленные в дело дополнительные доказательства относительно рыночной стоимости 25 обыкновенных именных акций общества продажи Макаровым Ю.С. Алексееву А.Н. аналогичного пакета акций по цене 10 млн. руб. не свидетельствуют о притворности сделки в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ. Названный Закон вступил в силу с 01.09.2013 и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Договор заключен 06.08.2013. Копия протокола общего собрания акционеров общества от 24.04.2014 также не может служить доказательством притворности сделки. Протокол Шеваровым В.С. не подписан.

Представитель Шеварова В.С. высказывание последнего о том, что распорядиться акциями он может только с согласия Волкова Ю.Н., отрицает.

Что касается требования о признании сделки по отчуждению Волковым Ю.Н. Шеварову В.С. акций недействительной как несоответствующей статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает и не рассматривает новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время при рассмотрении спора о ничтожности сделки суд оценивает сделку руководствуясь всей совокупностью применяемых к ней норм Закона и иных правовых актов.

Проанализировав договор купли-продажи Волковым Ю.Н. акций Шеварову В.С., суд не усмотрел злоупотребления ни со стороны Волкова Ю.Н., ни Шеварова С.В. Продажа акций по цене 1 млн. руб. не свидетельствует о дарении акций, сделка являлась возмездной.

Более того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 28.07.2009 N 4929/09) сделка не может быть признана притворной, если она фактически исполнена сторонами.

При изложенных обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции считает, что у истца не возникло право на перевод на него прав и обязанностей покупателя акций, и законные интересы Фомичева И.Ю. не нарушены.

Довод о наличии в суде общей юрисдикции спора о разделе имущества между супругами Волковыми не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку не является юридически значимым для настоящего дела.

Доказательств нарушения норм процессуального права материалы дела не содержат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело, истцу было предоставлено время для сбора доказательств и представления их суду.

Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела. Апелляционный суд проверил законность принятого судебного акта по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, оценил их в совокупности и взаимосвязи.

Решение является законным и обоснованным, вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2014 по делу N А43-4467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичева Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А.Назарова