Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-41049/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-132608/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "Эдельвейс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года по делу N А40-132608/13, принятое судьей А.С. Чадовым, по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (НП "Эдельвейс") (ОГРН: 1087799004633; 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д.3) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мини Бамбини" (ОГРН: 1117746224914; 107497, г. Москва, Щелковское ш., 85, 5, 76) третье лица: 1) ООО "Маша и Медведь", 2) ООО "Кидз Энтертейнмент", 3) ООО "Алекс Тойз", 4) ООО "Академия игрушек" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в размере 50 000 рублей

Представители участников процесса и заявителя в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс") обратилось с апелляционной жалобой, на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 по делу N А40-1326008/13 и заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на отсутствие фактической возможности своевременного ознакомления с судебным актом ввиду нестабильности работы электронного ресурса "Арбитр" и отсутствия доступа к картотеке дел.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю НП "Эдельвейс" с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

С повторной жалобой НП "Эдельвейс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в связи с отсутствием фактической возможности своевременного ознакомления с судебным актом ввиду нестабильности работы электронного ресурса "Арбитр" и отсутствия доступа к картотеке дел.

В порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Птанская Е.А. определением от 10.09.2014 приняла апелляционную жалобу НП "Эдельвейс", с указанием, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока будет разрешено в судебном заседании.

В заседании 23.09.2014 судебная коллегия апелляционной инстанции повторно рассмотрев заявленное ходатайство НП "Эдельвейс" приходит к выводу об отказе в его удовлетворении и прекращению производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ, датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, решение по делу N А40-132608/13 в полном объеме было изготовлено 08.04.2014, срок на его обжалование истекал 09.05.2014.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 23.09.2013 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru. 24.09.2013 15:23:20.

Из определения об отложении судебного разбирательства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 04.02.2014, усматривается что от истца явился представитель Степанов П.В. по доверенности от 03.07.2013.

В судебном заседании 01.04.2014, когда была оглашена резолютивная часть решения, от истца присутствовал представитель Гуслянникова А.О. по доверенности от 03.09.2013.

Решение Арбитражного суда города Москвы в полном объеме было изготовлено 08.04.2014, его публикация в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru. состоялось 10.04.2014 09:44:31.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта.

При этом каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок с момента публикации решения заявителем не представлено.

Кроме того, как усматривается судебной коллегией апелляционной инстанции, представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Студия "АНИМАККОРД" подавший апелляционную жалобу 09.06.2014 и представитель заявителя второй апелляционной жалобы НП "Эдельвейс", является одним и тем же лицом.

На основании чего, НП "Эдельвейс" знало о рассмотрении дела и его процессуальных сроках.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не признает уважительными причины пропуска НП "Эдельвейс" срока на апелляционное обжалование и исходит из того, что заявитель имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство НП "Эдельвейс" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года по делу N А40-132608/13 отказать.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок.

Председательствующий

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев