Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-32891/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-98301/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Самойловой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "CEHTEЛ", ЗАО "Мостелефонстрой", Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года

по делу N А40-98301/13, принятое судьёй Уточкиным И.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой", Правительства города Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы

к Закрытому акционерному обществу "СиЭс-Трейдинг", Конкурсному управляющему ЗАО "Си-Эс- Трейдинг", Закрытому акционерному обществу "Корвет"; Обществу с ограниченной ответственностью "Ларго-Строй", Обществу с ограниченной ответственностью "Сокол-Инвест"

третьи лица: ООО "СЕНТЕЛ"

о признании недействительными торгов от 17 апреля 2013 года, договора купли-продажи между ЗАО "СиЭс- Трейдинг" и ООО "Ларго-Строй"; о применении последствий недействительности сделки, об определении доли города Москвы по инвестиционному контракту от 05.11.2004 N 14-000941-5101-0027-00001-04 в объекте незавершенного строительства, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, истребовании из чужого незаконного владения ООО "Сокол-Инвест" доли в объекте незавершенного строительства

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: от Закрытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" - Шапошникова О. А.( по доверенности от 20.09. 2013 г.), от Правительства города Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы - Апрелов С.А. ( по доверенности от 17.04. 2014 г.) от ответчика: от Закрытому акционерному обществу "СиЭс-Трейдинг" Клрягин А.Л.. (по доверенности от 30.07. 2014 г.), от Общества с ограниченной ответственностью "Ларго-Строй" - Голубцова А.В. ( по доверенности от 01.10. 2013 г.), от Общества с ограниченной ответственностью "Сокол-Инвест" - Воробева Е.А. ( по доверенности от 02. 12. 2013 г.), от Конкурсного управляющего ЗАО "Си-Эс-Трейдинг", Закрытого акционерного общества "Корвет" - не явились, извещены. от третьего лица: извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "СиЭс-Трейдинг" в лице конкурсного управляющего Могилевского А.И., ЗАО "Корвет", ООО "Ларго-Строй" о признании торгов от 17.04.2013 и договора купли-продажи, заключенного между ЗАО "СиЭс-Трейдинг" и ООО "Ларго-Строй", недействительными; о применении последствий недействительности сделки, об обязании возвратить объект незавершенного строительства.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "СиЭс-Трейдинг" и ООО "Ларго-Строй" о признании торгов от 17.04.2013 и договора купли-продажи, заключенного между ЗАО "СиЭс-Трейдинг" и ООО "Ларго-Строй", недействительными и применении последствий недействительности сделки. Заявление принято к рассмотрению в рамках дела N А40-97875/2013 (33-808).

Правительство Москвы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "СиЭс-Трейдинг" об определении доли города по инвестиционному контракту от 05.11.2004 N 14-000941-5101-0027-00001-04 и признании права собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства. Заявление принято к рассмотрению в рамках дела N А40-159319/2013 (6-1423).

Определением суда от 15.01.2014 по настоящему делу и определением от 04.10.2013 по делу N А40-97875/13 (33-808) дела N А40-97875/13 (33-808) и N А40- 159319/2013 (6-1423) объединены с настоящим делом в одно производство для их совместного их рассмотрения в рамках настоящего дела.

С учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, требования заявлены о признании недействительными торгов от 17 апреля 2013 года по лоту N 1 - объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 2.439,2 кв.м, степень готовности 38% по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 19, кадастровый (условный) номер 77-77-17/001/2011-670; о признании недействительным договора купли-продажи спорного объекта, заключенного по результатам торгов между ЗАО "СиЭс-Трейдинг" и ООО "Ларго-Строй"; о применении последствий недействительности сделки, об определении доли города Москвы по инвестиционному контракту от 05.11.2004 N 14-000941-5101-0027-00001-04 в спорном объекте незавершенного строительства, признании права собственности на долю в спорном объекте незавершенного строительства, истребовании из чужого незаконного владения ООО "Сокол-Инвест" доли в спорном объекте незавершенного строительства.

Требования основаны на том, что проведенные торги по продаже объекта незавершенного строительства нежилого здания площадью застройки 2439,2 кв.м., степень готовности 38%, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 19, кадастровый (или условный) номер 77-77-17/001/2011-670 (далее объект), а также заключенный с победителем торгов ООО "Ларго-Строй" договор купли-продажи являются недействительными, так как конкурсный управляющий не имел права включать спорный объект в конкурсную массу должника и осуществлять его продажу, поскольку объект недвижимого имущества является общей долевой собственностью Правительства Москвы и ЗАО "СиЭс-Трейдинг".

Конкурсный управляющий ЗАО "СиЭс-Трейдинг" вправе включать в конкурсную массу и реализовывать только ту дошлю в праве общей долевой собственности на спорный объект, которым владеет должник в соответствии с условиями инвестиционного контракта.

Однако предметом оспариваемых торгов выступил объект недвижимого имущества в целом, в том числе и доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая Правительству Москвы. Таким образом, Конкурсный управляющий ЗАО "СиЭс-Трейдинг" произвел отчуждение недвижимого имущества, которое не имел права отчуждать, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недвижимого имущества.

Правительство Москвы также указало на то, что в результате действий конкурсного управляющего ЗАО "СиЭс-Трейдинг" Правительство Москвы не получило предусмотренную инвестиционным контрактом долю в праве на спорный объект недвижимости.

Решением суда от 02 июня 2014 г., отказано в иске Закрытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой", Правительства города Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы к Закрытому акционерному обществу "СиЭс-Трейдинг", Конкурсному управляющему ЗАО "Си-Эс-Трейдинг", Закрытому акционерному обществу "Корвет"; Обществу с ограниченной ответственностью "Ларго-Строй", Обществу с ограниченной ответственностью "Сокол-Инвест" о признании недействительными торгов от 17 апреля 2013 года по лоту N 1 - объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 2.439,2 кв.м, степень готовности 38% по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 19, кадастровый (условный) номер 77-77-17/001/2011-670; о признании недействительным договора купли-продажи спорного объекта, заключенного по результатам торгов между ЗАО "СиЭс-Трейдинга и ООО "Ларго-Строй"; о применении последствий недействительности сделки, об определении доли города Москвы по инвестиционному контракту от 05.11.2004 N 14- 000941-5101-0027-00001-04 в спорном объекте незавершенного строительства, признании права собственности на долю в спорном объекте незавершенного строительства, истребовании из чужого незаконного владения ООО "Сокол-Инвест" доли в спорном объекте незавершенного строительства.

Суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п.4 и п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N54) пришел к выводу, что первоначальное приобретение права собственности на вновь построенную недвижимость в любом случае возможно только правообладателем земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав па недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 ГК РФ возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП (п. 7 Постановления N 54).

В данном случае правообладателем земельного участка является ЗАО "СиЭс- Трейдинг". Следовательно, в силу ст. 219 ГК РФ только у ЗАО "СиЭс-Трейдинг" могло возникнуть первоначальное право собственности на объект незавершенного строительства.

Поскольку право собственности города Москвы в лице Правительства города Москвы в установленном порядке зарегистрировано не было, суд указал, что Правительство Москвы не может считаться собственником спорного объекта незавершенного строительства, в связи с чем не имеет право на вещно-правовые способы защиты.

Нормы п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не применимы к правоотношениям сторон.

С решением не согласились Департамент городского имущества г.Москвы, Правительство г.Москвы, ЗАО "Мостелефонстрой", ООО "Сентел" и обратились с апелляционными жалобами, суть которых сводится к следующему.

Суд первой инстанции необоснованно сослался на недоказанность городом Москвой своих прав на долю в объекте незавершенного строительства по указанному адресу, а также на неприменимость норм п. 3 ст. 3 Федерального закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений" в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ.

На момент принятия оспариваемого решения арбитражными судами уже была дана оценка аналогичному инвестиционному контракту, заключенному ответчиком ЗАО " СиЭс-Трейдинг" на строительство нового объекта по адресу: г. Москва, ул. Куусинена вл. 21А в рамках дела N А40-7992/2012.

Суд верно пришел к выводу, что заключенный между Правительством Москвы инвестиционный контракт является договором простого товарищества. В оспариваемом решении суд отметил, что согласно пункту 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращает свое действие, в случае объявления кого-либо из товарищей несостоятельным банкротом).

При этом суд не учел пункта 2 статьи 1050, где указано, что раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ - Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли.

Суд не принял во внимание Постановление ФАС Московской области от 09 апреля 2014 года по делу N А40-3126/13.

Ответчики ООО "Ларсо-Строй", ООО "Сокол-Инвест" просят решение суда оставить в силе, представили письменные пояснения по апелляционным жалобам.

Заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные доказательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 02 июня 2014 года и удовлетворения жалоб.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 Закрытое акционерное общество "СиЭс-Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 13.10.2011 денежное требование ЗАО "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" к должнику ЗАО "СиЭс-Трейдинг" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО "СиЭс-Трейдинг".

В газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2013 опубликовано сообщение о проведении торгов в форме аукциона с закрытой формой предложения о цене по продаже имущества ЗАО "СиЭс-Трейдинг", а именно, объекта незавершенного строительства, назначение - нежилое, площадь застройки 2439,2 кв.м., степень готовности 38%, адрес объекта: г. Москва, ул. Зорге, вл.19, кадастровый (или условный) номер: 77-77-17/001/2011-670 (лотN 1).

Организатором торгов выступило ЗАО "Корвет", торги назначены к проведению 17.04.2013 на торговой площадке "Электронная торговая площадка "ELECTRO- TORGI.RU".

В газете "Коммерсантъ" N 75 от 27.04.2013 опубликовано сообщение о результатах проведенных торгов. В отношении лота N 1 победителем торгов, предложившим наиболее высокую цену покупки имущества, признано ООО "Ларго- Строй" (протокол о результатах проведения открытых торгов по Лоту N 1 от 17.04.2013).

Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 07.07.2003 N 1165-РП "О проектировании и строительстве многоуровневой парковки по адресу: ул. Зорге, вл. 19", Правительство Москвы согласилось с предложением префектуры Северного административного округа о проектировании и строительстве ЗАО "СиЭс-Трейдинг" многоуровневой парковки (гаража-стоянки) ориентировочной площадью 33 000 кв.м. на земельном участке площадью 0,8529 га, являющемся частью земельного участка площадью 1,9565 га по адресу: ул. Зорге, вл.19, предоставленном ГУП "Управление дорожного хозяйства и благоустройства "Фрунзенское". Распоряжением предусмотрен перечень строений, расположенных на указанном земельном участке, подлежащих сносу с последующим строительством за счет средств ЗАО "СиЭс-Трейдинг" строений, необходимых для деятельности ГУП "Управление дорожного хозяйства и благоустройства "Фрунзенское".

Пунктом 5 Распоряжения предусмотрена обязанность префекта Северного административного округа заключить инвестиционный контракт, в котором предусмотреть после ввода объекта в эксплуатацию распределение долевой собственности между Правительством Москвы и инвестором.

Между Правительством Москвы и ЗАО "СиЭс-Трейдинг" (инвестором) в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2000 N 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001 - 2004 гг." и Распоряжением Правительства Москвы от 07.07.2003 N 1165-РП "О проектировании и строительстве многоуровневой парковки по адресу: ул. Зорге, вл. 19", заключен инвестиционный контракт от 05.11.2004 N 14-000941-5101- 0027-00001-04.

Предметом Инвестиционного контракта (п. 2.1) является реализация инвестиционного проекта нового строительства многоуровневой парковки на строительной площадке по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 19, с ориентировочным объемом инвестиций 500 млн. руб.

Согласно п. 2.2 контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести новое строительство многоуровневой парковки (гаража-стоянки) по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 19, общ. площ. 33 000 кв. м.

Заявители ссылаются на пункт 3 статьи 3 ФЗ N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", согласно которой объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 12.12.2011N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 годаИ 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции настоящего Федерального закона), пункта 3 статьи 3 и пунктов 3 и 4 статьи 18 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции настоящего Федерального закона), пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25 ноября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как указывают заявители, поскольку до настоящего времени спорный объект недвижимого имущества строительством не завершен и условия инвестиционного контракта сторонами не исполнены, спорный объект недвижимого имущества является общей долевой собственностью Администрации и Инвестора в согласованных ими в инвестиционном контракте долях.

Статья 246 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

ЗАО "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" указывает на то, что оно, являясь конкурсным кредитором ЗАО "СиЭс-Трейдинг", в рамках реализации имущества должника выступает в качестве взыскателя. Интерес взыскателя в настоящем случае выражен как в максимально выгодной продаже имущества с целью полного удовлетворения своих требований к должнику, так и в соблюдении в ходе конкурсного производства требований законодательства РФ в части продажи имущества должника. Таким образом, ЗАО "СиЭс-Трейдинг" является лицом, заинтересованным в признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) и наделен правом требовать в соответствии со статьей 166 ГК РФ применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем, отказывая удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.4 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N54) первоначальное приобретение права собственности на вновь построенную недвижимость в любом случае возможно только правообладателем земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав па недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 ГК РФ возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП (п. 7 Постановления N 54).

В данном случае правообладателем земельного участка является ЗАО "СиЭс- Трейдинг". Следовательно, в силу ст. 219 ГК РФ только у ЗАО "СиЭс-Трейдинг" могло возникнуть первоначальное право собственности на объект незавершенного строительства.

Более того, в том же п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 прямо разъяснено, что в ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Таким образом, Пленум прямо квалифицировал иск, сформулированный как признание права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью, не в качестве иска о правах на недвижимое имущество (абзац 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22), а как иск из договора, заявленного применительно к положениям п.3 ст.551 ГК РФ, то есть иска об исполнении обязательств, предъявляемого не собственником к собственнику недвижимого имущества.

В этой связи к отношениям сторон подлежат применению разъяснения, содержащиеся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, суть которых сводится к возможности удовлетворения иска о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности только в случае если спорное имущество не передано во владение другого лица.

В настоящем деле установлено, что ЗАО "СиЭс-Трейдинг" спорным имуществом не владеет, так как его собственником является ООО "Сокол-Инвест".

Между тем, г.Москва ни в лице Правительства г.Москвы, ни в лице Департамента городского имущества г.Москвы спорной недвижимостью не владеет.

Таким образом г.Москва в лице Правительства г.Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы действительно не является товарищем, у которого должно было возникнуть первоначальное право собственности на недвижимое имущество, либо лицом, правомочным предъявить требование о понуждении к регистрации перехода права собственности, в связи с чем в требовании о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью, отказано правомерно.

Кроме того, возможность удовлетворения иска о признании права, заявленного только владеющим собственником (ни того, ни другого Правительством г.Москвы и Департаментом городского имущества г.Москвы не доказано) прямо следует и из разъяснений п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22.

В виду недоказанности возникновения права собственности требование об определении доли г.Москвы в спорном объекте незавершенного строительства в размере 1/5 от общего количества машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки, 2/5 общей площади встроено-пристроенных помещений, по сути представляющие собой требование о разделе имущества и выдела из него доли (ст.252 ГК РФ), удовлетворено быть не может, так как заявлено не участником долевой собственности (ч.2 ст.252 ГК РФ).

Согласно п.4 статьи 7 ФЗ N 427-ФЗ от 12.12.2011 г. "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что положения статьи 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 3 статьи 3 и пунктов 3 и 4 статьи 18 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодателем прямо предусмотрено распространение новой редакции п.3 ст.3 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ именно на не исполненные договоры, то есть обязательственные правоотношения, а не вещно-правовые отношения, по которым уже возникло право собственности (запись в ЕГРЮЛ ответчика ЗАО "СиЭс-Трейдинг" внесена 19.10.2011 г.).

Соответственно, новая редакция п.3 ч.3 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ не может быть истолкована в качестве закона, прекращающего ранее возникшее право собственности ЗАО "СиЭс-Трейдинг" применительно к положениям ст.235 ГК РФ.

Согласно п.4 Постановления Пленума N 10/22 учету подлежат обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве собственности на спорное имущество.

В деле N А40-7229/12-53-66 рассмотрен спор в отношении иного инвестиционного контракта и иного имущества, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо ранее установленных в отношении спорного имущества обстоятельств.

Ссылка на Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2014 г. по делу N А40-3126/13 отклоняется судебной коллегией, поскольку оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п.52 Постановления N 10/22).

Дело N А40-3126/13 возбуждено по заявлению ЗАО "СиЭс-Трейдинг" к ИФНС России N14 по г. Москве и касается налогового спора о возмещении НДС, в связи с чем судебные акты по делу N А40-3126/13 не могут считаться принятыми по спору о правах на недвижимое имущество.

В виду недоказанности того обстоятельства, что на оспариваемых торгах было продано чужое имущество, в требованиях о признании недействительности торгов от 17 апреля 2013 года по лоту N 1 - объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 2.439,2 кв.м, степень готовности 38% по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 19, кадастровый (условный) номер 77-77-17/001/2011-670; о признании недействительным договора купли-продажи спорного объекта, заключенного по результатам торгов между ЗАО "СиЭс-Трейдинга и ООО "Ларго-Строй"; о применении последствий недействительности сделки отказано правомерно.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года по делу N А40-98301/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е. Б. Расторгуев Д.Н. Садикова