Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 07АП-8267/14

г. Томск

1 октября 2014 г.

Дело N А03-16051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. до перерыва, секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. после перерыва с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Ткаченко Е.С. по доверенности от 21.11.2013 года (сроком на 2 года)

от заинтересованного лица: Гарипов А.Р. по доверенности от 01.01.2014 года (сроком до 01.01.2015 года), Курносова А. С. по доверенности N 04-15/00074 от 10.10.2014 года (сроком до 01.01.2015 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (N 07АП-8267/14) и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (N 07АП-8267/14(2)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 11 июля 2014 года по делу N А03-16051/2013 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии", г. Бийск (ИНН 2272005224 ОГРН 1062203022122)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск,

о признании недействительным решения налогового органа N РА-16-73 от 23.05.2013 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N РА-16-73 от 23.05.2013 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2014 года признано недействительным решение Инспекции N РА-16-73 от 23.05.2013 года в части начисления налога на прибыль в сумме 3 332 564 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 618 695,27 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 626 512 руб., начисления НДС в сумме 133 337 руб., пеней по НДС в сумме 27 311,50 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по НДС в сумме 26 667 руб., как не соответствующее положениям глав 21, 25 Налогового кодекса РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2014 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговым органом также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2014 года в части удовлетворенных требований налогоплательщика; просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа и 01 сентября 2014 года апелляционные жалобы Общества и Инспекции приняты к совместному рассмотрению.

В обоснование своей апелляционной жалобы Обществом указано, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа в обжалуемой части не соответствует требованиям действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя; налоговым органом не представлены доказательства осведомленности Общества о каких-либо нарушениях, допускаемых его контрагентами; вывод арбитражного суда первой инстанции о недостоверности информации, содержащейся в первичных документах, основан на не полностью выясненных обстоятельствах по делу.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба налогового органа мотивирована тем обстоятельством, что является неправомерным применение судом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 года N 2341/12; выявленные в ходе проведения налоговой проверки факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО "Монтехсс" фактически товар заявителю не поставляло, а документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия хозяйственных отношений с указанным контрагентом, содержат недостоверные сведения.

Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу налогового органа в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представило.

В отзыве, представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, налоговый орган возражал против доводов жалобы Общества, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалоб друг друга.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу заявителя, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2014 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки от 22.03.2013 года N АП-16-73.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 23.05.2013 года принял решение N РА-16-73 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 599 861 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в общей сумме 666 512 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 999 307 руб., пени по НДС в сумме 682 786,66 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3 332 564 руб., 618 695,27 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Кроме того, Общество на основании статьи 123 Налогового кодекса РФ за неполное перечисление в установленный срок НДФЛ привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 118 134 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 2 431,79 руб., предложено перечислить 31 491 руб. НДФЛ.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением вышестоящего налогового органа от 09.08.2013 года апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично и решение налогового органа отменено в части предложения перечислить 31 491 руб. НДФЛ. В остальной части оспариваемое решение вступило в силу.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Кабир", ООО "Кристина", ООО "Монтехсс", ООО "Элекмет".

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 143, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина России 29.07.1998 года N 34н, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия в представленных заявителем первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений в отношении ООО "Кабир", ООО "Кристина", ООО "Элекмет", реальности осуществления Обществом хозяйственных операций с контрагентом ООО "Монтехсс", доказанности налогоплательщиком рыночности цен по сделкам со спорными контрагентами.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что Общество в проверяемом периоде заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по контрагентам ООО "Кабир", ООО "Кристина", ООО "Монтехсс", ООО "Элекмет"

В подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов по взаимоотношениям с указанными контрагентами заявителем в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены договора поставки, дополнительные соглашения к договорам поставки, договора субподряда, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ,

Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы в рассматриваемом случае не подтверждают право на получение Обществом налоговой выгоды, поскольку содержат недостоверные сведения.

Так, налоговым органом в отношении ООО "Кабир" установлено, что организация состояла на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Алтайскому краю с 01.02.2010 года, ликвидировано 25.06.2012 года.

Юридический адрес юридического лица - г. Бийск, пер. Мартьянова, д. 39/1, кв. 45 (место регистрации и фактического проживания Кабановой И.Е.). Проведенным осмотром подтверждается нахождение по указанному адресу квартиры в многоэтажном жилом доме.

Налоговая отчётность в проверяемый период ООО "Кабир" представлялась с минимальными суммами исчисленных налогов. Основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства у данного юридического лица отсутствовали, работников в штате организации не имелось, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

При анализе расчетного счета ООО "Кабир" установлено, что у него отсутствовали расходы на аренду складских, офисных, производственных помещений, транспортных средств, расходы на оплату коммунально-бытовых услуг, расходы на выплату заработной платы и т.д., закуп товара в периоде, предшествующем моменту реализации товара в адрес Общества, у данной организации отсутствовал.

В период с 01.02.2010 года по 25.06.2012 года учредителем и директором ООО "Кабир" значилась Кабанова И.Б.

Допрошенная в качестве свидетеля в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, Кабанова И.Е. пояснила, что ООО "Кабир" она зарегистрировала на свое имя по просьбе гражданина по имени Антон, его фамилию не знает. Не знает, для каких целей создавалась организация, являлась номинальным руководителем. Фактическое руководство ООО "Кабир" не осуществляла, работников в ООО "Кабир" не принимала. Кто подписывал в ООО "Кабир" документы бухгалтерского и налогового учета, где хранились печать и бухгалтерские документы ей не известно. Доверенности на право подписи в документах от ООО "Кабир" никому не выдавала.

Проведенной почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 21.05.2013 года N 50-13-05-П10) установлено, что подписи в большей части счетов-фактур и товарных накладных от имени Кабановой И.Е. выполнены не ею, а другим лицом.

В части счетов-фактур, накладных искажены инициалы руководителя.

Обществом налоговому органу в подтверждение доставки товара представлены только товарные накладные формы ТОРГ-12, при этом в них отсутствуют сведения о номерах и датах товарно-транспортных накладных, в то же время по условиям договора поставки ассортимент, количество, цена единицы товара отражаются в товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, доставка товара осуществляется за счет поставщика.

Согласно представленным Обществом документам, ООО "Кабир" являлось не только поставщиком товаров, но и оказывало консультационные услуги в области права, экономики и бухгалтерского учета, являлось исполнителем субподрядных работ по монтажу структурированной кабельной сети (СКС), локальной вычислительной сети (ЛВС), в здании Березовского городского суда по договору субподряда N С-062/10 от 08.11.2010 года.

Между тем, как было указано выше, ООО "Кабир" не имело в штате специалистов, производственной базы.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Кабир" от Общества, в дальнейшем перечислялись либо на счет Кабановой И.Е. с назначением платежа "погашение кредита", либо снимались со счета с назначением "закуп металла", либо перечислялись организациям: ООО "Кристина" ИНН 2204047723, ООО "Вымпел" ИНН 2204048607, ООО "Элекмет" ИНН 2204046825, которые представляют "нулевую" отчетность, либо не представляют ее совсем, либо вычеты по НДС составляют более 99%, отсутствует персонал, основные средства, транспорт, имущество, расходы по ведению хозяйственной деятельности.

Денежные средства, поступившие в адрес указанных организаций, в дальнейшем обналичивались, путем перечисления на пластиковые карты физических лиц, при этом транзит денежных средств по счетам указанных организаций производился без выделения сумм НДС.

В отношении ООО "Кристина" налоговым органом установлено, что организация с 04.02.2010 года состояла на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Алтайскому краю, ликвидировано 25.06.2012 года.

Его юридическим адресом являлся г. Бийск, ул. Социалистическая д. 60, кв. 75 (место регистрации гр. Глуховой К.В.). Проведенным осмотром подтверждается нахождение по указанному адресу квартиры в многоэтажном жилом доме.

Налоговая отчетность ООО "Кристина" за 2010, 2011 годы представлялась с минимальными суммами исчисленных налогов.

Основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства у данного юридического лица отсутствуют, работников в своем штате организация не имела, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

При анализе расчетного счета ООО "Кристина" установлено, что у него отсутствуют расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (на аренду складских, офисных, производственных помещений, транспортных средств, расходы на оплату коммунально-бытовых услуг, расходы на выплату заработной платы и т.д.).

Закуп товара в периоде, предшествующем моменту реализации товара в адрес Общества, у данной организации отсутствует.

Счет-фактура N 103 от 28.06.2010 года на сумму 200 000 руб., в том числе НДС 30 508 руб. выставлен на оплату транспортных услуг. Однако по информации ОГИБДД МУ МВД "Бийское" транспортные средства за ООО "Кристина" не регистрировались.

В период с 04.02.2010 года по 21.11.2011 года учредителем и директором ООО "Кристина" значилась Глухова К.В.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, Глухова К.В. пояснила, что ООО "Кристина" она зарегистрировала на свое имя по просьбе Морозова Антона. Для каких целей создавалась организация не знает, являлась номинальным руководителем. Фактическое руководство ООО "Кристина" не осуществляла, работников не принимала. Кто подписывал в ООО "Кристина" документы бухгалтерского и налогового учета, где хранились печать и бухгалтерские документы ей не известно. Доверенности на право подписи в документах от ООО "Кристина" никому не выдавала.

Проведенной почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 21.05.2013 года N 50-13-05-П10) установлено, что подписи в счетах-фактурах и товарных накладных от имени Глуховой К.В. выполнены не ею, а другим лицом.

В представленных Обществом товарных накладных отсутствуют сведения о номерах и датах товарно-транспортных накладных.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, ООО "Кристина" оказывало субподрядные работы по ремонту (монтажу) технических средств охранной, пожарной, тревожной сигнализации, технических средств, систем охранного видеонаблюдения и систем пожаротушения на объектах АК "Алроса"; монтажные работы систем охранно-пожарной сигнализации и извещения людей о пожаре в муниципальном лечебно-профилактическом учреждении "Городская клиническая больница N 1"; монтаж и наладку охранно-пожарной сигнализации на объектах ОМОН ГУВД в г. Барнауле, ОВД по Чарышскому и Петропавловскому районам Алтайского края.

Между тем, как было указано выше, ООО "Кристина" не имело в штате специалистов.

Из анализа расчетного счета установлено, что оплата услуг и монтажных работ отсутствовала. Поступавшие денежные средства снимались с расчетного счета по чеку "на закуп металла".

В отношении ООО "Элекмет" налоговым органом установлено, что организация состояла на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Алтайскому краю с 15.12.2009 года, ликвидировано 08.10.2012 года.

Юридическое лицо было зарегистрировано по юридическому адресу: г. Бийск, пер. Липового, д. 61/1, кв. 10. Согласно протоколу осмотра по указанному адресу располагается жилой дом.

Налоговая отчетность ООО "Элекмет" за 2010, 2011 годы представлялась с минимальными суммами исчисленных налогов.

Основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства у данного юридического лица отсутствовали, работников в своем штате не имело, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

При анализе расчетного счета ООО "Элекмет" установлено, что у него отсутствовали расходы на аренду складских, офисных, производственных помещений, транспортных средств, расходы на оплату коммунально-бытовых услуг, расходы на выплату заработной платы и т.д. Поступавшие от Общества средства снимались со счета по чеку с назначением платежа "за металлопрокат".

Закуп аналогичного товара в периоде, предшествующем моменту реализации товара в адрес Общества, у данной организации отсутствовал.

Часть счетов-фактур выставлена на оплату транспортных услуг, однако по информации ОГИБДД МУ МВД "Бийское" транспортные средства за ООО "Элекмет" не регистрировались.

Обществом налоговому органу представлены только товарные накладные формы ТОРГ-12. В указанных товарных накладных отсутствуют сведения о номерах и датах товарно-транспортных накладных.

Учредителем и директором ООО "Элекмент" значился Карташов П.С.

Допрошенный в качестве свидетеля в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, Карташов П.С. подтвердил, что учреждал ООО "Элекмет", работал его директором, одновременно в период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года работал на БОЗ инженером. При этом не смог пояснить подробности регистрации предприятия, виды деятельности, наличие транспортных средств и имущества (собственного или арендуемого), численность сотрудников предприятия, кто составлял и подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетности, основных поставщиков и покупателей, а также для каких целей перечислялись денежные средства на расчетный счет ООО "Элекмет", и для каких целей снимались денежные средства самим Карташовым П.С.

Проведенной почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 21.05.2013 года N 50-13-05-П10) установлено, что подписи в счетах-фактурах и товарных накладных от имени Карташова П.С. выполнены не им, а другим лицом.

Согласно представленным Обществом документам, ООО "Элекмент" также оказывало субподрядные работы по ремонту (монтажу), монтаж дополнительных рабочих групп (электропитание и СКС) в помещениях судей в здании Арбитражного суда Омской области, ремонт (монтаж) технических средств охранной, пожарной, тревожной сигнализации, технических средств и систем охранного видеонаблюдения на объектах АК "Алроса", монтаж автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре КГУЗ "Противотуберкулезный диспансер, г. Бийск" по договору субподряда.

Между тем, как было указано выше, ООО "Элекмет" не имело в штате специалистов для выполнения указанных видов услуг. Оплата услуг и монтажных работ по счету отсутствовала.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей спорных контрагентов Общества у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт о подписании первичных документов не уполномоченными лицами.

Учитывая изложенное, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Кабир", ООО "Кристина", ООО "Элекмет" в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

Апелляционная инстанция отмечает, что не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагентов по месту регистрации.

Наличие у организаций признаков юридического лица должно подтверждаться и обязательным реальным (действительным) ведением организациями финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и уплатой законно установленных налогов.

Между тем, установлено отсутствие у ООО "Кабир", ООО "Кристина", ООО "Элекмет" в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие собственных и арендованных основных и транспортных средств; расходов, свидетельствующих о ведении организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности; у организаций минимальная среднесписочная численность работников, движение денежных средств по счету контрагентов носит транзитный характер.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Более того, применительно к работам, значащимся выполненными ООО "Кабир", ООО "Кристина", ООО "Элекмет", налоговым органом допрошены работники ООО "Современные технологии" (Рожков Н.В., Каширин А.В., Скосырский Ю.Н. и др.), из показаний которых следует, что работы выполнялись силами данного Общества.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Более того, Инспекцией установлено, что именно у ООО "Современные технологии" имеется свидетельство о допуске к проведению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 17.11.2010 года, лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и сооружений от 18.05.2012 года, работники проходили соответствующую аттестацию.

Таким образом, в рассматриваемом случае, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у контрагентов проверяемого налогоплательщика имеются лишь формальные признаки деятельности юридического лица.

Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о недостоверности информации, содержащейся в первичных документах, основан на не полностью выясненных обстоятельствах по делу, при этом налоговый орган в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил однозначных доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности осуществления поставок (выполнения работ, оказания услуг) со стороны ООО "Кабир", ООО "Кристина", ООО "Элекмет".

Данное утверждение Общества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующими доказательствами, опровергающими позицию налогового органа, не подтверждено.

Судом первой инстанции подробно исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские документы Общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий, в том числе ответы компетентных государственных органов, и иные представленные участвующими в деле лицами доказательства.

Апелляционная инстанция находит необоснованными доводы Общества о том, что заключение эксперта N 50-13-05/П10 от 21.05.2013 года является недостоверным доказательством, полученным Инспекцией с нарушением статьи 95 Налогового кодекса РФ.

В рассматриваемом случае почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Вопрос о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям документов и достаточности образцов почерка для ее проведения находится в компетенции эксперта, который в установленном порядке предупрежден об ответственности. В порядке пункта 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ эксперт мог отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являлись недостаточными.

При этом перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Налогоплательщиком не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что проверяемое лицо воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, и реализовало их в процессе назначения экспертизы или в процессе производства экспертизы.

Заявлений о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ от заявителя не поступало, ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы (в ходе выездной налоговой проверки) и о назначении судебной почерковедческой экспертизы налогоплательщик не заявлял.

Ссылка Общества на то, что документы, собранные налоговым органом вне рамок проверки, не могут быть признаны допустимыми, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает запрета использования налоговым органом информации, полученной компетентными государственными органами и соответствующей профилю возложенных на них задач, при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде, в том числе, полученной ранее осуществленной проверки.

Использование документов, полученных вне рамок налоговой проверки, не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.07.2013 года N 57.

Так, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган при рассмотрении материалов проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Более того, в силу положений статьей 7-9, 64, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 30, 82 Налогового кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. Поэтому доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами ООО "Кабир", ООО "Кристина", ООО "Элекмет", недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в товарных накладных, счетах-фактурах и других документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие апеллянта с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении ООО "Кабир", ООО "Кристина", ООО "Элекмет" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договор с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Кабир", ООО "Кристина", ООО "Элекмет", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагент как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорных контрагентов, иных доводов Общество в апелляционном суде не привело.

Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления Обществом таких хозяйственных операций с заявленными контрагентами, в связи с чем свидетельствуют о том, что заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителем недостоверных сведений в указанных документах.

Таким образом, оснований для вывода о том, что Обществом в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Доводы заявителя со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений указанного постановления Пленума ВАС РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, удовлетворяя заявленные Обществом требований по эпизоду доначисления налоговым органом НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций в связи с наличием недостоверных сведений в первичных бухгалтерских документах по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Монтехсс", суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не доказан фак того, что налогоплательщик знал о том, что данные документы от спорного контрагента подписаны неуполномоченным лицом.

Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда ошибочными по следующим основаниям.

Так, в результате мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что основным видом деятельности ООО "Монтехсс" является предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию котлов центрального отопления (ОКВЭД - 28,22,9).

ООО "Монтехсс" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Алтайскому краю с 29.05.2009 года. Юридическим адресом является г. Бийск, ул. Кольцовская ул., д. 37б, кв. 2, с 19.09.2010 года - г. Бийск, 1-й Военный городок ул., 61.

Основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства у данного юридического лица отсутствуют, работники в штате данной организации не значатся, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Из отчетности, предоставляемой ООО "Монтехсс" в налоговый орган следует, что реализация товаров осуществлялась контрагентом с минимальной наценкой, доля налоговых вычетов по НДС - 99,9%.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что товары, поименованные в спорных товарных накладных и счетах-фактурах ООО "Монтехсс", изготовлены ООО "Монтехсс" самостоятельно либо приобретены у иных контрагентов.

При исследовании вопроса о возможности осуществления платежей за наличный расчет Инспекцией установлено, что в кассе предприятия денежных средств не было. ККТ на организацию не зарегистрирована. Все платежи осуществлялись через расчетный счет.

Инспекцией исследовался вопрос о возможности приобретения товара контрагентом, однако, налоговый орган не добыл каких-либо доказательств того, что товар аналогичный поставленному заявителю ООО "Монтехсс" закупало, перечисляло с расчетного счета денежные средства в порядке расчетов за него.

Наоборот, как было установлено в ходе проверки, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Монтехсс" от налогоплательщика перечислялись на счета ООО "Мега-Трейд", ООО "Кристина", ООО "Вымпел", ООО "Элекмет".

При этом движение денежных средств, которое отражало бы реальную финансово-хозяйственную деятельность ООО "Монтехсс" (коммунальные расходы, расходы за услуги связи, арендные платежи), по расчетному счету организации отсутствует, движение денежных средств имеет транзитный характер, связано с обналичиванием денежных средств, а не с реальными платежами в адрес поставщиков.

Налоговому органу представлены только товарные накладные формы ТОРГ-12, которые не содержат сведения о номерах и датах товарно-транспортных накладных.

В представленных Обществом первичных документах от имени ООО "Монтехсс" в качестве подписавшего их руководителя указана Некрасова Е.В.

Согласно протоколам допроса от 17.03.2011 года, от 07.10.2011 года Некрасова Е.В. подтверждая факт руководства деятельностью ООО "Монтехсс", не могла назвать ни поставщиков, ни лиц, которых привлекали для поставки товаров.

В связи с тем, что Некрасова Е.В. по повестке налогового органа не явилась для дачи показаний, суд апелляционной инстанции считает, что в порядке пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым органом правомерно использованы имеющиеся в распоряжении налогового органа материалы, согласно которым допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО "Монтехсс" Некрасова (ранее Солодкова) Е.В. не назвала ни одного поставщика котельного оборудования, указав, что не помнит их, пояснила, что поиском клиентов, продажами, поиском работников занимался Герте Валерий, заместитель директора, с привлекаемыми физическими лицами рассчитывались наличными, как денежные средства поступали в кассу общества не помнит.

Герте В.В. дал пояснения относительно деятельности ООО "Монтехсс": в его лице никакая финансово-хозяйственная деятельность ООО "Монтехсс" не осуществлялась, на работу он никого не принимал, поставщиков не знает. Закупом, хранением, доставкой товара он не занимался. Оплату за товар не производил и не получал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о том, что показания Некрасовой Е.В. опровергаются не только показаниями Герте В.В., но также и показаниями Ватлиной Е.А., Некрасова В.Г., Терновец Е.Е., заключением почерковедческой экспертизы; отсутствием товарно-транспортных накладных, наличие которых является обязательным в случае привлечения к перевозке третьих лиц, поскольку ООО "Монтехсс" ни собственных, ни арендованных складов, транспортных средств в проверяемом периоде не имело.

Апелляционная инстанция учитывает, что проведенной почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 21.05.2013 года N 50-13-05-П10) установлено, что подписи в ряде документов, в том числе счете-фактуре N 126 от 31.03..2010 года, выполнены Некрасовой Е.В. (Солодковой), однако в счете-фактуре N 276 от 18.06.2010 и ряде других документов - не ею.

Более того, аналогичные выводы о невозможности осуществления реальных поставок ТМЦ ООО "Монтехсс" в 2010 году в адрес налогоплательщиков сделаны судами при рассмотрении дел N N А03-14169/2012, А03-7653/2012, А03-17582/2013, которые вступили в законную силу.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что факт принятия к учету спорного товара не подтверждает участие ООО "Монтехсс" в поставке данного товара заявителю. В данном случае, когда налоговым органом установлена недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах, правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции с приобретенным товаром, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, поставка от которого оформлена документально и достоверность сведений, в представленных налогоплательщиком документах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 года N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам.

Как было указано выше, обстоятельства данного дела по эпизоду, связанному с получением Обществом необоснованной выгоды по вычетам НДС, совпадают с обстоятельствами по делам N N А03-14169/2012, А03-7653/2012, А03-17582/2013, однако, при рассмотрении настоящего дела, при наличии экспертного заключения по представленным налогоплательщиком документам, арбитражным судом первой инстанции дана противоположная оценка аналогичным обстоятельствам и доказательствам представленным Инспекцией.

Из содержания решения суда первой инстанции не усматриваются мотивы, которые давали суду законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по данному делу. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что судом нарушено требование части 1 статьи 71 АПК РФ об объективной оценке доказательств.

Арбитражным апелляционным судом учитывается, что из протоколов допросов свидетелей Герте В.В., Ватлиной Е.А., Некрасова В.Г., Терновец Е.Е., следует, что ООО "Монтехсс" не осуществляло хозяйственную деятельность по заявленному юридическому адресу, фактически там не находилось. Первичные бухгалтерские документы, представленные Обществом в подтверждение факта произведенной поставки содержат недостоверные сведения, в связи с чем, первичные бухгалтерские документы, представленные заявителем, не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом. При таких обстоятельствах реальность финансово-хозяйственных операций между обществом и контрагентом ООО "Монтехсс" не подтверждается, представленные первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выявленные в ходе проведения налоговой проверки факты, подтвержденные доказательствами, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО "Монтехсс" фактически в выполнении спорной поставки не участвовало, а документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия хозяйственных отношений с указанной организацией, содержат недостоверные сведения.

Принимая во внимание неподтвержденность реальности хозяйственной операции со спорным контрагентом, недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение налоговых вычетов, а также не проявление должной осмотрительности, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган доказал получение налогоплательщиком в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды.

Основания, из которых согласно оспариваемому решению исходил налоговый орган, отказывая Обществу в вычете по НДС, подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогового органа по данному эпизоду подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 года N 2341/12, в связи с чем отметил, что сами факты поставки товара (применительно к документам, исходящим от ООО "Кабир", ООО "Кристина", ООО "Элекмет" из неустановленного источника и неустановленными поставщиками), факты оказания услуг, выполнение работ, соответствие примененных цен розничным, налоговый орган не оспаривает.

Между тем, в суде апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что не может подтвердить факт реальности оказания ООО "Кабир" консультационных услуг в области права, экономики и бухгалтерского учета, в связи с чем доводы апелляционной жлобы налогового органа в указанной части не оспаривает.

В отношении поставки ТМЦ налоговым органом установлено и Обществом не оспаривается, что в проверяемый период иные контрагенты, в отношении которых Инспекций установлена реальность финансово-хозяйственных отношений, осуществляли в адрес заявителя поставку товара, аналогичного по наименованию товару, "якобы" приобретенному у спорных контрагентов.

Как было указано выше, материалами дела подтверждается применительно к работам, значащимся выполненными ООО "Кабир", ООО "Кристина", ООО "Элекмет", выполнения данных работ силами самого Общества, что следует из показаний его работников.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что реальные затраты Общества не представляется возможным оценить также и по причине невозможности определить и сопоставить перечень выполненных работ, а также объем и стоимость выполненных работ каждым из спорных контрагентов, равно как и установить какая часть работ была выполнена собственными силами налогоплательщика, а какая привлеченными контрагентами.

Следовательно, является невозможным применение правового подхода, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 года N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17, согласно которому при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, так как отсутствует схожесть обстоятельств в деле N А71-13079/2010-А17 и в рассматриваемом деле.

Поскольку правоприменительная практика, установленная постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 года N 2341/12, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, а в рассматриваемом деле судами не установлены факты осуществления реальной хозяйственной деятельности Общества с заявленными им контрагентами; обстоятельства дела N А71-13079/2010, по которому принято указанное постановление Президиума N 2341/12, и обстоятельства настоящего дела различны, суд апелляционной инстанции считает невозможным применения указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю N РА-16-73 от 23.05.2013 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в сумме 3 332 564 руб., начисление пеней по налогу на прибыль в сумме 618 695,27 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 626 512 руб., начисления НДС в сумме 133 337 руб., пеней по НДС в сумме 27 311,50 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 26 667 руб., в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований; в остальной обжалуемой части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы заявителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относятся на заявителя.

При обращении Общества в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступила квитанция от 05.08.2014 года на сумму 1000 руб.; 15 сентября 2014 года от заявителя поступило платежное поручение N 72 от 15.09.2014 года на сумму 2000 руб..

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2014 года по делу N А03-16051/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю N РА-16-73 от 23.05.2013 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в сумме 3 332 564 руб., начисление пеней по налогу на прибыль в сумме 618 695,27 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 626 512 руб., начисления НДС в сумме 133 337 руб., пеней по НДС в сумме 27 311,50 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 26 667 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 72 от 15.09.2014 года

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.