Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-35985/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-52168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лизинговая Компания "Вагонпарк"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2014

по делу N А40-52168/2012

по иску ООО "Лизинговая Компания "Вагонпарк" (430030, Республика Мордовия, Саранск, ул. Васенко, д. 13, ОГРН 1071327000260) к ООО "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК" (119454, Москва, ул.Лобачевского, д. 27, ОГРН 1027739125303), Компании "WINSTON Corporate Limited" (Британские Виргинские острова),

третье лицо: ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", ООО "Арендная компания "Вагонпарк"

о признании недействующим (отсутствующим) права залога у Компании "WINSTON Corporate Limited" и ООО "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК" в отношении 70 штук железнодорожных платформ,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве Калинина Н.П.

при участии в судебном заседании:

от истца - Костюченко К.М. по довер-ти от 12.08.2013 б/н;

от ответчиков:

от Компании "WINSTON Corporate Limited" - Якушева Е.А. по довер-ти от 13.02.2012 б/н и Борисов А.Ю. по довер-ти N 1-4-9314 от 20.06.2014;

от ООО "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК" - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания "Вагонпарк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК", Компании "WINSTON Corporate Limited" о признании недействующим (отсутствующим) права залога у Компании "WINSTON Corporate Limited" и ООО "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК" в отношении 70 штук железнодорожных платформ.

Компания "WINSTON CORPORATE LIMITED" (далее - истец) обратилась со встречным заявлением об обращении взыскания на 70 штук железнодорожных платформ, являющихся предметом залога, принадлежащих на праве собственности ООО "Лизинговая компания "Вагонпарк".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 г. по делу N A40-52168/12-118-494, оставленным без изменения постановлением федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2013 г., обращено взыскание на 70 штук железнодорожных платформ, переданных в залог по договору залога имущества N 04-01-6/08-99 от 15.08.2008 г и принадлежащих ООО "Лизинговая компания "Вагонпарк".

Во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 Компании Winston Corporate Limited 22.07.2013 г. был выдан исполнительный лист АС N 005773286.

Постановлением от 29.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Борисовой Е.М. в отношении ООО "Лизинговая компания "Вагонпарк" возбуждено исполнительное производство N 28918/13/IS/13 об обращении взыскании на заложенное имущество, указанное в договоре залога N 04-01-6/08-99 от 15.08.2008 г.

Постановлением от 03.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Макаровой Ю.В.. исполнительное производство N 28918/13/18/13 передано в УФССП по г.Москве.

Постановлением от 14.11.2013 г. исполнительное производство N 28918/13/18/13 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Калининой Н.П. (исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 53406/13/11/77).

В ходе исполнительного производства установлено, что 29.04.2013 г. ООО "Лизинговая компания "Вагонпарк" нарочно передало ООО "Арендная компания "Вагонпарк" уведомление об одностороннем отказе от Договора купли-продажи N 34A/2010 от 15.06.2010 г. и Договора купли-продажи N 39L/2O10 от 15.06.2010 г., на основании которых было приобретено спорное имущество ООО "Лизинговая компания "Вагонпарк".

30 апреля 2013 г. ООО "Лизинговая компания "Вагонпарк", актом приема- передачи передало в собственность ООО "Арендная компания "Вагонпарк" 70 штук железнодорожных платформ, являющихся предметом Договоров купли-продажи.

Компания "WINSTON CORPORATE LIMITED" в свою очередь обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об обращении взыскания на 70 штук железнодорожных платформ, являющихся предметом залога, принадлежащих на праве собственности ООО "Лизинговая компания "Вагонпарк" (Должник), фактически находящихся во владении у третьего лица - ООО "Арендная компания "Вагонпарк" (третье лицо).

По ходатайству компании "WINSTON Corporate Limited" по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Арендная компания "Вагонпарк".

Определением от 29.05.2014 Арбитражный суд г.Москвы, руководствуясь ст.ст. 68, 77 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 324 АПК РФ, обратил взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Лизинговая компания "Вагонпарк", - 70 штук железнодорожных платформ со следующими номерами: сетевой номер вагона-платформы 54919717 заводской номер вагона-платформы 1281-60074, сетевой номер вагона-платформы 54919410 заводской номер вагона-платформы 1281-60080, сетевой номер вагона-платформы 54919576 заводской номер вагона-платформы 1281-60083, сетевой номер вагона-платформы 54919477 заводской номер вагона-платформы 1281-60084, сетевой номер вагона-платформы 54919568 заводской номер вагона-платформы 1281-60087, сетевой номер вагона-платформы 54919907 заводской номер вагона-платформы 1281-60094, сетевой номер вагона-платформы 54919733 заводской номер вагона-платформы 1281-60096, сетевой номер вагона-платформы 54919527 заводской номер вагона-платформы 1281-60098, сетевой номер вагона-платформы 54919584 заводской номер вагона-платформы 1281-60101, сетевой номер вагона-платформы 54919808 заводской номер вагона-платформы 1281-60105, сетевой номер вагона-платформы 54919899 заводской номер вагона-платформы 1281-60108, сетевой номер вагона-платформы 54919618 заводской номер вагона-платформы 1281-60110, сетевой номер вагона-платформы 54919394 заводской номер вагона-платформы 1281-60112, сетевой номер вагона-платформы 54919949 заводской номер вагона-платформы 1281-60113, сетевой номер вагона-платформы 54919675 заводской номер вагона-платформы 1281-60119, сетевой номер вагона-платформы 54919444 заводской номер вагона-платформы 1281-60127, сетевой номер вагона-платформы 54919642 заводской номер вагона-платформы 1281-60130, сетевой номер вагона-платформы 54919220 заводской номер вагона-платформы 1281-60131, сетевой номер вагона-платформы 54919223 заводской номер вагона-платформы 1281-60134, сетевой номер вагона-платформы 54919493 заводской номер вагона-платформы 1281-60142, сетевой номер вагона-платформы 54920004 заводской номер вагона-платформы 1281-60147, сетевой номер вагона-платформы 54919758 заводской номер вагона-платформы 1281-60152, сетевой номер вагона-платформы 54919857 заводской номер вагона-платформы 1281-60154, сетевой номер вагона-платформы 54919725 заводской номер вагона-платформы 1281-60163, сетевой номер вагона-платформы 54919360 заводской номер вагона-платформы 1281-60165, сетевой номер вагона-платформы 54919790 заводской номер вагона-платформы 1281-60166, сетевой номер вагона-платформы 54919287 заводской номер вагона-платформы 1281-60167, сетевой номер вагона-платформы 54919428 заводской номер вагона-платформы 1281-60169, сетевой номер вагона-платформы 54919709 заводской номер вагона-платформы 1281-60170, сетевой номер вагона-платформы 54919543 заводской номер вагона-платформы 1281-60129, сетевой номер вагона-платформы 54919741 заводской номер вагона-платформы 1281-60133, сетевой номер вагона-платформы 54919865 заводской номер вагона-платформы 1281-60135, сетевой номер вагона-платформы 54919782 заводской номер вагона-платформы 1281-60136, сетевой номер вагона-платформы 54919964 заводской номер вагона-платформы 1281-60137, сетевой номер вагона-платформы 54919311 заводской номер вагона-платформы 1281-60138, сетевой номер вагона-платформы 54919196 заводской номер вагона-платформы 1281-60140, сетевой номер вагона-платформы 54919386 заводской номер вагона-платформы 1281-60148, сетевой номер вагона-платформы 54919766 заводской номер вагона-платформы 1281-60164, сетевой номер вагона-платформы 54919337 заводской номер вагона-платформы 1281-60149, сетевой номер вагона-платформы 54919998 заводской номер вагона-платформы 1281-60150, сетевой номер вагона-платформы 54919246 заводской номер вагона-платформы 1281-60155, сетевой номер вагона-платформы 54919113 заводской номер вагона-платформы 1281-60158, сетевой номер вагона-платформы 54919683 заводской номер вагона-платформы 1281-60160, сетевой номер вагона-платформы 54919451 заводской номер вагона-платформы 1281-60071, сетевой номер вагона-платформы 54919170 заводской номер вагона-платформы 1281-60076, сетевой номер вагона-платформы 54919659 заводской номер вагона-платформы 1281-60078, сетевой номер вагона-платформы 54919824 заводской номер вагона-платформы 1281-60081, сетевой номер вагона-платформы 54919352 заводской номер вагона-платформы 1281-60082, сетевой номер вагона-платформы 54919501 заводской номер вагона-платформы 1281-60085, сетевой номер вагона-платформы 54919378 заводской номер вагона-платформы 1281-60086, сетевой номер вагона-платформы 54919956 заводской номер вагона-платформы 1281-60088, сетевой номер вагона-платформы 54919519 заводской номер вагона-платформы 1281-60089, сетевой номер вагона-платформы 54919592 заводской номер вагона-платформы 1281-60090, сетевой номер вагона-платформы 54919634 заводской номер вагона-платформы 1281-60091, сетевой номер вагона-платформы 54919600 заводской номер вагона-платформы 1281-60092, сетевой номер вагона-платформы 54919881 заводской номер вагона-платформы 1281-60093, сетевой номер вагона-платформы 54919402 заводской номер вагона-платформы 1281-60095, сетевой номер вагона-платформы 54919840 заводской номер вагона-платформы 1281-60097, сетевой номер вагона-платформы 54919691 заводской номер вагона-платформы 1281-60102, сетевой номер вагона-платформы 54919667 заводской номер вагона-платформы 1281-60103, сетевой номер вагона-платформы 54919972 заводской номер вагона-платформы 1281-60104, сетевой номер вагона-платформы 54919915 заводской номер вагона-платформы 1281-60106, сетевой номер вагона-платформы 54919329 заводской номер вагона-платформы 1281-60111, сетевой номер вагона-платформы 54919774 заводской номер вагона-платформы 1281-60115, сетевой номер вагона-платформы 54919980 заводской номер вагона-платформы 1281-60116, сетевой номер вагона-платформы 54919535 заводской номер вагона-платформы 1281-60117, сетевой номер вагона-платформы 54919485 заводской номер вагона-платформы 1281-60118, сетевой номер вагона-платформы 54919550 заводской номер вагона-платформы 1281-60121, сетевой номер вагона-платформы 54919238 заводской номер вагона-платформы 1281-60125, сетевой номер вагона-платформы 54919931 заводской номер вагона-платформы 1281-60128, находящееся во владении ООО "Арендная компания "Вагонпарк".

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

Передача 70 железнодорожных платформ осуществлялась после вынесения и вступления в законную силу судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 г., на основании которого был выдан исполнительный лист АС N 005773286 и возбуждено исполнительное производство N 28918/13/18/13.

Односторонний отказ от Договоров купли-продажи заложенного имущества является злоупотреблением правом ООО "Лизинговая компания "Вагонпарк" и ООО "Арендная компания "Вагонпарк" и преследует цель уклонения от исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 г. по делу N А40-52168/12-118-494.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договором купли-продажи признан недействительной сделкой с момента его совершения, в связи с чем сул первой инстанции указывает, что судебный акт о признании данной сделки ничтожной не требуется.

Из вышеизложенного следует, что собственником 70 штук железнодорожных платформ, находящихся во владении Третьего лица, является Должник. Фактическим владельцем 70 штук железнодорожных платформ является Третье лицо.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, закрепленной в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае отчуждения заложенного имущества, на которое судом уже обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель обязан в установленном порядке принять меры к реализации заложенного имущества и тогда, когда это имущество находится у третьих лиц.

Согласно п.1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или на основании исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим федеральным законом.

В отзыве ООО "Лизинговая компания "Вагонпарк" указывает на то, что передало спорное имущество третьему лицу в результате одностороннего отказа до договоров купли-продажи от 29.04.2013, и, таким образом, должник больше не является собственником 70 железнодорожных вагонов, и удовлетворение требования заявителя Арбитражным судом г. Москвы невозможно.

Односторонний отказ Должника от договоров купли-продажи от 29.04.2013 признан судом первой инстанции ничтожной сделкой и в силу ст. 10, ст. 168 и п.1 ст. 166 ГК РФ, поскольку она является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В этой связи суд первой инстанции указывает, что суд вправе констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по рассматриваемому делу (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11).

Истец считает односторонний отказ от договоров недействительной сделкой в силу нижеследующего.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 г. по делу N А40-521б8/12-118-494 об обращении взыскания на заложенное имущество указано, что "в данном случае имел место неоднократный переход права собственности на заложенное имущество в рамках организаций, входящих в одну группу, расположенных по одному адресу, без реальной оплаты за приобретаемое имущество, исходя из чего отсутствуют основания полагать, что истец, приобретая заложенное имущество, действовал добросовестно и с должной степенью осмотрительности, вследствие чего не мог предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге" (абз.9 стр.5 постановления).

В постановлении от 22.05.2013 по делу N А40-52168/12-118-494 Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что "установив, что все... перепродавцы (пользователи) заложенного имущества связаны между собой либо через участников (акционеров), либо через органы управления, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что они должны были и могли знать о том, что приобретаемое имущество находится в залоге у ООО "ПЧРБ" (стр. 7-8 постановления).

Далее Федеральным арбитражным судом Московского округа сделан вывод, что негативные последствия выбытия спорного имущества из обладания залогодателя путем последовательного заключения сделок его реализации между взаимосвязанными (аффилированными) лицами без указания в договорах на наличие обременения в виде залога не могут быть возложены на кредитора в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов при рассмотрении дела N А40-521б8/12-118-494 о том, что ООО "Лизинговая компания "Вагонпарк" и ООО "Арендная компания "Вагонпарк" знали о том, что спорное имущество обременено залогом, а "вся цепочка из договоров купли-продажи была заключена с единственной целью создать видимость возмездного приобретения имущества третьими лицами для избежания обращения взыскания на заложенное имущество" (абз.3 стр.4 постановления апелляционного суда от 26.02.2013), являются обязательными и при рассмотрении требования об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В отзыве Должник также указывает, что односторонний отказ от договоров "преследовал цель восстановления своих нарушенных прав в связи с неуведомлением общества продавцом при заключении договоров купли-продажи о нахождении железнодорожных платформ в залоге у ООО "ПЧРБ".

Факт нахождения имущества, на которое обращено взыскание, у Третьего лица подтверждается актом приема-передачи 70 штук вагонов Третьему лицу, что подтверждается должником в представленных пояснениях. Доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества у иного лица, не представлено.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе должник просит отменить его и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований компании WINSTON Corporate Limited.

При этом полагает, что на момент принятия судебного акта не являлся собственником спорного имущества; что в связи с односторонним отказом должника (не признающим себя уклоняющимся от исполнения судебного акта) от договоров купли-продажи он тем самым законным способом (обойдя положения ст. 16 АПК РФ) вывел себя из правоотношений по обращению взыскания на имущество должника, прекратив таким образом производство по настоящему делу в целом, включая стадию исполнительного производства, стал непричастным к делу, и суд в рамках рассматриваемого в порядке ст. 324 АПК РФ заявления не мог преодолеть совершенную должником сделку лишь путем констатации факта ее ничтожности при наличии новых доказательств и созданных должником в целях неисполнения судебного акта новых обстоятельств; что права должника судом нарушены, поскольку фактически суд возвратил ему право собственности на имущество, переход которого к третьему лицу уже состоялся в результате совершения должником указанной сделки (при том что ничтожная сделка не влечет правовых последствий с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом); что третье лицо не было извещено о производстве по делу уже лишь только потому, что на момент заседания у суда еще не было информации об извещении третьего лица.

Одновременно должник заявляет доводы о том, что факт перехода прав собственности к третьему лицу подтверждается информацией ГВЦ РЖД, но при этом она не подтверждает факт нахождения имущества у третьего лица.

При этом ни должник, ни третье лицо доказательств иного не представляют.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК", третьих лиц, заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель должника поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил лицо, которое является собственником имущества, на которое обращено взыскание, исследовав вопрос о недействительности сделки.

Должник указывает, что не являлся собственником имущества, и обращение взыскания произведено на имущество, принадлежащее иному лицу, поскольку должник передал право собственности на имущество третьему лицу путем одностороннего уведомления об отказе от Договора купли-продажи N 34А/2010 от 15.06.2010 г. и Договора купли-продажи N39L/2010 от 15.06.2010 г., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность исследовать вопрос о ничтожности одностороннего отказа от Договоров в рамках настоящего дела.

Однако судами уже был сделан вывод о том, что должник и третье лицо являются аффилированными структурами одной группы компаний "Вагонпарк", и действия должника преследуют цель избежания обращения взыскания на заложенное имущество в нарушение ст. 16 АПК РФ

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал односторонний отказ от договоров как ничтожную сделку в силу ст.ст. 10, 166, 168 ГК РФ, направленную на уклонение от исполнения судебных актов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 г. N 6136/11, суд вправе констатировать факт недействительной ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по рассматриваемому делу.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" установлено, что в случае отчуждения заложенного имущества, на которое судом уже обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель обязан в установленном порядке принять меры к реализации заложенного имущества и тогда, когда это имущество находится у третьих лиц.

Прав не исполнять решения судов должник не имеет, а любые действия, направленные на неисполнение решения, могут быть расценены как уклонение и воспрепятствованию исполнению решения.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ, односторонний отказ должника от договоров не повлек перехода права собственности на спорное имущество третьему лицу.

Факт нахождения имущества, на которое обращено взыскание, у третьего лица подтверждается представленными должником в материалы дела документами, а также его письменными пояснениями в адрес СПИ ОСП по Пролетарскому р-ну ГО Саранск УФССП по Республике Мордовия 21.08.2013 г., согласно которым должник актом приема-передачи от 30.04.2013 г. передал 70 штук вагонов третьему лицу.

Факт владения спорным имуществом каким-либо иным лицом документально не подтвержден, доказательств иного не представлено.

Третье лицо было надлежащим образом извещено о судебном заседании 29.05.2014 г. по одному с должником юридическому адресу: 109028, г.Москва, Тессинский переулок, д.5, стр.1 (т.15 л.д.119, 121), в соответствии с ч.4 ст. 121 и ч.4 ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, об отсутствии у него имущества в связи с какими-либо обстоятельствами не заявляло и не документально не подтверждало.

Кроме того, в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2013 г., третье лицо не вправе передавать спорное имущество другим лицам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года по делу N А40-52168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов