Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 19АП-3143/13

город Воронеж

24 сентября 2014 г.

Дело N А48-141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Сывороткиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области на определение арбитражного суда Орловской области от 27.06.2014 по делу N А48-141/2013 (судья Пронина Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ОГРН 1065744004810, ИНН 5703011083) о распределении судебных расходов, принятое по результатам рассмотрения дела о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области от 28.09.2013 N 36,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области: Марченковой Н.Н., специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 05.02.2014 N 03-20/01133;

от общества с ограниченной ответственностью "Планета" - представители не явились, надлежаще извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - общество "Планета", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 36 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Орловской области от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного уда Центрального округа от 13.12.2013, заявленные требования удовлетворены.

Общество "Планета", исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в его пользу, обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 156 000 руб.

Определением арбитражного суда Орловской области от 27.06.2014 заявление общества удовлетворено частично, с налогового органа в пользу общества "Планета" взысканы судебные расходы в сумме 79 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение арбитражного суда Орловской области от 27.06.2014 в части удовлетворения требований общества и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на необоснованное применение налогоплательщиком и судом области прейскуранта цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, поскольку оказывавшее юридические услуги лицо не обладает статусом адвоката, следовательно, ставки, установленные для оказания услуг адвокатами, в данном случае неприменимы.

При этом, как указывает инспекция, ставки, примененные судом, в значительной степени превышают цены на юридические услуги, указанные в представленных ею прайс-листах организаций, оказывающих в Орловской области юридические услуги, - Центра правовых услуг "Имею право", общества с ограниченной ответственностью "Центр Права" и общества с ограниченной ответственностью "Паритет", что свидетельствует о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Поскольку услуги, оказываемые перечисленными организациями, аналогичны услугам, оказанным в рассматриваемом деле, то, как полагает инспекция, суд, необоснованно ссылаясь на непредставление ею доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, неправомерно не применил цены на юридические услуги, указанные в прайс-листах.

Также, по мнению налогового органа, судом области не дана оценка тому обстоятельству, что стоимость действий, связанных с подготовкой процессуальных документов, превысила разумные пределы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество "Планета" выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылаясь на то, что сам по себе факт оказания услуг инспекцией не оспаривается, а заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых расходов, налоговым органом не представлено доказательств их чрезмерности либо превышения разумных пределов.

Представители общества "Планета", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой с инспекции в пользу налогоплательщика взыскано 79 000 руб. судебных расходов.

Налогоплательщиком ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Орловской области от 27.06.2014 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между Паниным Владимиром Ивановичем (далее - представитель Панин В.И., исполнитель) и обществом "Планета" (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг без номера от 10.01.2013 (л.д.82-84).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора, исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, а заказчик обязуется их принимать и оплачивать. При этом под услугами стороны договора понимают комплекс юридических услуг по делу о признании недействительным решения N 36 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 28.09.2012, в том числе, представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, подборка и обобщение судебной практики по конкретному вопросу в области налогообложения, изучение документов, подготовка документов, необходимых для представления интересов заказчика в суде, подготовка заявления в арбитражный суд Орловской области.

По окончании оказания услуг исполнитель в соответствии с пунктом 3.1 договора подписывает и направляет заказчику акт оказания услуг, который фиксирует факт оказания исполнителем услуг и их принятие заказчиком.

Разделом 4 договора определяется стоимость оказываемых по договору услуг. Так, участие представителя в арбитражных судах за один день участия в судебном заседании составляет 9 000 руб. вне зависимости от продолжительности судебного заседания; подготовка заявления в арбитражный суд - 2 500 руб. за одну страницу; подготовка письменных объяснений по делу - 2 500 за одну страницу; подготовка апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзыва на них - 2 500 руб. за одну страницу; подборка и обобщение судебной практики по конкретному вопросу в области налогообложения - 2 600 руб.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, указанный в договоре. При этом заказчик, исполняя функции налогового агента, обязан удержать и перечислить в бюджет из суммы вознаграждения исполнителя налог на доходы физических лиц.

25.01.2013 в арбитражный суд Орловской области обществом "Планета" было подано заявление о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 36 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Из данных Картотеки арбитражных дел официального сайта арбитражных судов усматривается, что в ходе рассмотрения дела, а именно 10.04.2013 обществом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а 11.04.2013 и 24.04.2013 были представлены пояснения по существу спора. Кроме того, представитель общества по доверенности Панин В.И. присутствовал в судебных заседаниях от 01.03.2014, 19.04.2013 и 25.04.2013.

Решением от 25.04.2013 суд области удовлетворил требования общества "Планета" в полном объеме, обязав инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган 23.01.2014 обратился с апелляционной жалобой на него, принятой к производству определением от 06.06.2014 и оставленной без удовлетворения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014.

В связи с подачей апелляционной жалобы обществом был представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на нее, кроме того, представитель общества по доверенности Панин В.И. присутствовал при рассмотрении апелляционной жалобы в судебных заседаниях 17.07.2013 и 24.07.2013.

Впоследствии, а именно 31.10.2013, налоговым органом была подана кассационная жалоба, принятая к производству определением от 01.11.2013 и оставленная без удовлетворения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2013.

В связи с подачей кассационной жалобы обществом был представлен в суд кассационной инстанции отзыв на нее, кроме того, представитель общества по доверенности Панин В.И. присутствовал при рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 12.12.2013.

20.12.2013 между обществом "Планета" и представителем Паниным В.И. был подписан акт оказания услуг, из которого следует, что исполнитель в соответствии с договором от 10.01.2013 оказал заказчику следующие услуги:

- подготовка заявления в арбитражный суд Орловской области о признании недействительным решения N 36 от 28.09.2012 (7 страниц) - 17 500 руб.;

- подготовка письменных объяснений по делу от 10.04.2013 (11 страниц) - 27 500 руб.;

- подготовка письменных объяснений по делу от 24.04.2013 (2 страницы) - 5 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (10 страниц) - 25 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу (10 страниц) - 25 000 руб.;

- анализ сложившейся судебной практики - 2 600 руб.;

- представительство интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда Орловской области 01.03.2013, 19.04.2013 и 25.04.2013- 27 000 руб.;

- представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.07.2013 и 24.07.2013 - 18 000 руб.;

- представительство интересов заказчика в судебном заседании Федерального арбитражного суда Центрального округа 12.12.2013 - 9 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг определена сторонами в сумме 156 000 руб. Оплата данной суммы была произведена обществом "Планета" платежными поручениями от 04.09.2013 N 418 на сумму 20 364 руб. и от 18.09.2013 N 443 на сумму 136 280,74 руб. (л.д.86-87).

Таким образом, факт оказания Паниным В.И. услуг, а также их оплаты заказчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела актом оказанных услуг, платежными поручениями, имеющими отметку банка об их исполнении, а также имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Представленные документы подтверждают фактическое несение обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Орловской области. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов. Доказательств того, что денежные средства в сумме 156 000 руб. Паниным В.И. не получены, налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области исходил из того, что сумма расходов 156 000 руб., определенная обществом "Планета" в акте приемки-передачи оказанных услуг, является чрезмерной.

Принимая решение об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов до 79 000 руб. суд области включил в данную сумму представление интересов в арбитражном суде Орловской области (участие в судебных заседаниях 01.03.2013, 19.04.2013, 25.04.2013) стоимостью 27 000 руб.; представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (участие в судебных заседаниях 17.07.2013, 24.07.2013) стоимостью 18 000 руб.; представление интересов в Федеральном арбитражном суде Центрального округа (участие в судебном заседании 12.12.2013) стоимостью 9 000 руб.; подготовку заявления в арбитражный суд Орловской области о признании недействительным решения N 36 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 стоимостью 15 000 руб., включая анализ сложившейся судебной практики; подготовку отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 5 000 руб.; подготовку отзыва на кассационную жалобу стоимостью 5 000 руб.

При этом суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, как это следует из разъяснения, данного в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82), такие обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка общества "Планета" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой был составлен акт проверки от 05.09.2012 N 37.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, заместитель начальника инспекции вынес решение от 28.09.2012 N 36 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено 1 346 958 руб. налога на прибыль и 232 187,09 руб. пеней за неуплату налога на прибыль организаций по состоянию на 27.03.2012, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для указанных доначислений по налогу на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении обществом "Планета" на расходы затрат по приобретению лома и отходов цветных металлов у физических лиц в сумме 6 671 296 руб., в том числе, в 2009 году - в сумме 5 489 798 руб. и в 2010 году - в сумме 1 181 498 руб..

Данное решение было обжаловано обществом в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, по результатам рассмотрения которой было принято решение от 16.11.2012 N 177 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, предметом спора в деле N А48-141/2013 явилась законность и обоснованность решения по выездной налоговой проверке, проведенной инспекцией за два календарных года, что свидетельствует о большом объеме документов, в том числе первичной документации, с которой работал представитель при подготовке заявления в суд, формулировании правовой позиции общества, отстаивании интересов общества в суде.

При этом следует отметить, что на момент рассмотрения спора отсутствовала единообразная судебная практика по вопросу правомерности отнесения на расходы по налогу на прибыль сумм, уплаченных при приобретении лома и отходов цветных металлов для последующей реализации у физических и юридических лиц, а также документального подтверждения указанных хозяйственных операций, что и являлось предметом спора между налоговым органом и налогоплательщиком.

Таким образом, дело, в рассмотрении которого в качестве представителя интересов общества "Планета" участвовал представитель Панин В.И., нельзя признать относящимся к категории простых, не требующих от представителя наличия высокой профессиональной подготовки и выполнения большого объема работ, включая анализ и обобщение судебной практики при подготовке заявления о признании недействительным решения по результатам выездной проверки.

При этом сравнение стоимости конкретных услуг, согласованной сторонами договор оказания юридических услуг без номера от 10.01.2013 со стоимостью аналогичных услуг, установленной Прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным постановлением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003, протокол N 16, с дополнениями, внесенными решениями Совета Адвокатской палаты Орловской области от 30.03.2010 N 11 и от 01.08.2011 N 47, согласно которому стоимость представительства по делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции, составляет 5 процентов от суммы иска, но не менее 10 000 руб. за один день занятости адвоката; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом апелляционной, кассационной инстанции, составляет 2,5 процента в каждой инстанции, но не менее 10 000 руб. за день занятости адвоката; стоимость составления заявления в арбитражный суд для юридических лиц составляет 5 000 руб. за одну страницу печатного текста; составление апелляционной, кассационной жалобы на решение суда - 10 000 руб.; подборка и обобщение судебной практики по конкретному вопросу в области налогообложения - 1 000 руб. за час, позволяет сделать вывод о том, что согласованная в договоре от 14.06.2013 стоимость услуг не является чрезмерной и неразумной.

Определяя критерии разумных пределов заявленных судебных расходов, суд области исходил, в том числе, из сведений о стоимости оплаты аналогичных услуг в Орловской области, оказываемых адвокатами.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 информационного письма от 13.08.2004 N 82.

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в числе сотрудников организации или индивидуального предпринимателя, вправе представлять их интересы в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией или индивидуальным предпринимателем. При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов, в связи с чем ссылка налогового органа на отсутствие у представителя Панина В.И. статуса адвоката подлежит отклонению.

Также судом отклоняются ссылки инспекции на прейскуранты Центра правовых услуг "Имею право", общества с ограниченной ответственностью "Центр Права" и общества с ограниченной ответственностью "Паритет", приводимые в обоснование чрезмерности спорных расходов.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что налоговым органом представлены лишь прейскуранты на услуги, оказываемые указанными обществами, однако, не представлено ни методики, по которой им определялся расчет средней стоимости услуг по аналогичным делам, ни доказательств того, что на территории соответствующего региона лицами, оказывающими услуги судебного представительства, при расчетах с контрагентами применяются именно те расценки, которые указаны в прайс-листах данных обществ.

Кроме того в представленных инспекцией документах отсутствуют сведения о том, что указанные организации оказывают юридические услуги аналогичные тем, которые были оказаны Паниным В.И. обществу "Планета".

Отклоняя довод о том, что стоимость действий, связанных с подготовкой процессуальных документов, превысила разумные пределы, апелляционная коллегия исходит из того, что, поскольку понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией и четкие критерии определения разумности применительно к тем или иным категориям дел отсутствуют, то в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку обществом "Планета" представлены суду документальные доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 156 000 руб., а суд, оценив представленные доказательства исходя из критериев разумности и нечрезмерности, пришел к выводу о том, что разумной и нечрезмерной суммой расходов, подлежащей взысканию, будет сумма 76 000 руб., то оснований для отказа во взыскании указанной суммы у суда не имелось, поскольку такой отказ в рассматриваемой ситуации носил бы произвольный характер и нарушал право стороны на возмещение понесенных судебных расходов, прямо закрепленное процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные обществом доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82, учтя факт и характер участия представителя общества в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности 79 000 руб. судебных расходов, взыскав указанную сумму с лица, являющегося стороной по делу - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Орловской области.

Оснований для отмены определения арбитражного суда Орловской области от 27.06.2014 по делу N А48-141/2013 апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 27.06.2014 по делу N А48-141/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская