Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 07АП-7402/14

г. Томск

01 октября 2014 г.

Дело N А45-4030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: ООО "Сибирская книга НСК" - Зеленской И.В., по доверенности от 19.05.2014 г., ООО "Маша и Медведь" - без участия (извещено), ООО "Студия "АНИМАККОРД" - без участия (извещено), Кузовкова Олега Геннадьевича - без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" и ООО "Сибирская книга НСК" (номер апелляционного производства 07АП-7402/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года по делу N А45-4030/2014 (судья Ю.Н. Голубева)

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924)

к ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (ОГРН 1055405013630, ИНН 5405289421)

третьи лица: ООО "Маша и Медведь", ООО "Студия АНИМАККОРД", Кузовков Олег Геннадьевич и ООО "Сибирская книга НСК"

о взыскании 540 000 руб. компенсации

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее по тексту НП "Эдельвес", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" о взыскании 540 000 руб. компенсации.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Маша и Медведь", ООО "Студия "АНИМАККОРД", Кузовков Олег Геннадьевич и ООО "Сибирская книга НСК".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2014 г. требования истца были удовлетворены частично в размере 270 000 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и третье лицо - ООО "Сибирская книга НСК" подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 10.06.2014 г. изменить в части размера компенсации, взыскать с ответчика 540 000 руб. компенсации.

В обоснование своей жалобы истец указал, что расчет компенсации произведен судом неверно, поскольку компенсация подлежит взысканию за каждый случай размещения каждого персонажа.

Третье лицо - ООО "Сибирская книга НСК" в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 10.06.2014 г. отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене принятого по делу судебного акта апеллянт указывает, что истец злоупотребляет правом в связи с проведением неоднократных контрольных закупок и наличием большого количества судебных дел с аналогичными обстоятельствами; надлежащих доказательств в обоснование исковых требований истцом не представлено, так, видеозапись является ненадлежащим доказательством; кассовые чеки не подтверждают факт приобретения спорного товара у ответчика, как и сам товар; суд необоснованно отказал в назначении экспертизы данной видеозаписи; у истца отсутствует право на осуществление контрольной закупки.

Ответчик представил в порядке ст. 262 АПК РФ письменные отзывы на апелляционный жалобы, в которых с доводами и требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении его жалобы отказать, а доводы и требования апелляционной жалобы третьего лица счел законными и обоснованными, просил данную апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором он полагает, что ООО "Сибирская книга НСК" не является по сути третьим лицом по делу, поскольку судебный акт не затрагивает его прав и обязанностей.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением ООО "Сибирская книга НСК", своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционные жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель третьего лица требования своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, с требованиями и доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.06.2014 г. в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") N 010601-МиМ от 08.06.2010 г. и N 1007/19 от 12.11.2010 г., заключенных между ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) и ООО "Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель), правообладатель передал приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", обладающим статусом "национального фильма" (серии 1-12), для использования его любым способом в любой форме (п. 1.1 и п. 1.4 договоров).

Согласно п. 2 приложений N 1 к данным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам.

В соответствии с договором доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03.2012 г. ООО "Маша и Медведь" передало НП "Эдельвейс" в доверительное управление на 3 года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" согласно приложению.

В Приложении N 1 к договору N Э1-МиМ от 23.03.2012 г. указан Перечень персонажей, в числе которых "Маша", "Медведь", основанием возникновения исключительных прав указаны договоры N 010601-МиМ от 08.06.2010 г. и N 1007/19 от 12.11.2010 г.

Как указано в п. 2.1.3 данного договора управляющий вправе на основании п. 5 ст. 1242 ГК РФ предъявлять требования от имени правообладателя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения.

13.02.2014 г. и 25.02.2014 г. в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. проезд Энергетиков, 8 был приобретен товар - расписание занятий, на котором размещены персонажи аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь": персонаж "Маша" и персонаж "Медведь".

В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил в материалы дела оригиналы товарных чеков от 13.02.2014 г. и от 25.02.2014 г. на сумму 350,74 руб. и 9,90 руб. соответственно, на которых, в том числе указано "ООО "ТХ Сибирский Гигант", ИНН 5405289421", номер кассы, наименование приобретённого товара; видеозапись реализации указанных товаров в торговой точке по адресу: г. Новосибирск, ул. проезд Энергетиков, 8, (ТЦ "Гигант"); приобретенный товар.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, на котором изображены персонажи аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", ответчик нарушил принадлежащие ООО "Маша и Медведь" исключительные права, истец, в доверительное управление которого переданы исключительные права на использование указанных персонажей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи в торговой точке ответчика товара, на котором изображены персонажи аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", исключительные права на который находятся в доверительном управлении истца; отсутствия доказательств приобретения ответчиком в установленном порядке прав на использование спорных персонажей; принципов разумности и соразмерности при определении размера компенсации за неправомерное использование ответчиком спорных персонажей.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что исключительное право на использование спорных персонажей принадлежит ООО "Маша и Медведь", которое, в свою очередь, возложило управление соответствующими правами на истца, предоставив ему право обращаться в суд от своего имени или от имени правообладателя за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за их нарушение.

Названные выводы суда первой инстанции заявителями апелляционных жалоб не оспариваются, как и тот факт, что право на использование персонажей мультипликационного сериала ответчику не передавалось.

На основании ст. 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.03.2009 г., охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Апелляционным судом при визуальном сравнении изображения, размещенного на спорном товаре, с персонажами анимационного сериала "Маша и Медведь" "Маша", "Медведь" установлено их сходство до степени смешения.

Как разъяснено в п. 13 Информационного письма N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" от 13.12.2007 г., вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Согласно п. 3 данной статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 той же статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Вместе с тем, незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

В связи с этим реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь"), необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Определение размера компенсации, исходя из количества персонажей, размещенных на товарах, не отвечает смыслу приведенных норм материального права.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2014 г., N С01-921/2014, по делу N А50-23833/2013.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы истца отклоняются за несостоятельностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления N 15 Пленума Верховного Суда РФ "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" от 19.06.2006 г., при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном использовании ответчиком персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Вопреки доводам третьего лица действия истца по проведению контрольного мероприятия в целях установления неправомерного использования объектов авторских прав путем приобретения соответствующих товаров и осуществления видеозаписи процесса закупки направлены на защиту прав на персонажи мультипликационного сериала и, по сути, являются элементами самозащиты и к действиям, регламентированным Федеральным законом N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности от 12.08.1995 г., отнесены быть не могут.

Довод третьего лица о злоупотреблении истцом правом апелляционным судом так же отклоняется, поскольку защита нарушенного права злоупотреблением не является.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 10 июня 2014 года по делу N А45-4030/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относится на их подателей.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года по делу N А45-4030/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк М.Ю. Кайгородова