Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 11АП-12895/14

г. Самара

01 октября 2014 г.

Дело N А72-2207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Управления Федерального казначейства по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от Управления МВД России по Ульяновской области - представителя Зеленова Д.А., доверенность от 19.08.2014 года N 1/11, представителя Инкиной О.А., доверенность от 25.10.2013 года N 30,

от госинспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Васильевой Ольги Юрьевны - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2014 по делу NА72-2207/2014 (судья Корастелев В.А.), принятое по заявлению Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, г.Ульяновск, к Управлению МВД России по Ульяновской области, г.Ульяновск, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, госинспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Васильевой Ольги Юрьевны, г.Ульяновск,

об оспаривании решения об отказе в регистрационных действиях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Ульяновской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - ответчик) об оспаривании решения об отказе в совершении регистрационных действий.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное утверждение суда о том, что единственным документом, подтверждающим соответствие автомобиля Управления после замены кабины и рамы требованиям безопасности дорожного движения, является выдаваемое подразделением МВД России свидетельство о соответствии транспортного средства требованиям безопасности, поскольку такой документ выдается подразделением ГИБДД исключительно в случае внесения изменений в конструкцию транспортного средства, что Управлением не осуществлялось.

При производстве ремонта автомобиля конструктивные параметры не изменялись, не заменялись снятые с производства компоненты на находящиеся в производстве для увеличение ресурса автомобиля. Следовательно, в конструкцию автомобиля изменения не вносились.

Кроме того, в п. 80 Технического регламента прямо указано, что не является внесением изменений в конструкцию замена компонентов на компоненты, которые не поставляются на сборочное производство, но разрешены изготовителем транспортного средства для установки на транспортные средства соответствующего типа.

В отношении автомобиля Управления с замененными кабиной и рамой был проведен технический осмотр аккредитованным оператором технического осмотра, что подтверждается диагностической картой от 30.04.2014, согласно которой указанный автомобиль соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств и допущен к участию в дорожном движении.

В силу вышеуказанных норм у суда не было оснований не принимать представленную Управлением диагностическую карту, являющуюся достаточным доказательством, подтверждающим соответствие автомобиля Управления с замененными кабиной и рамой обязательным требованиям безопасности транспортных средств и допуск автомобиля к эксплуатации.

Податель жалобы считает, что Арбитражный суд Ульяновской области при рассмотрении дела вышел за пределы рассмотрения дела, установленные АПК РФ. Суд фактически проверил на соответствие закону или иному нормативному правовому акту не оспариваемое решение УМВД, а действия Управления по замене номерных агрегатов (кабины и рамы) автомобиля, расценив эти действия как внесение изменений в конструкцию автомобиля.

Заявитель считает, что действующие нормативно-правовые акты предусматривают возможность замены номерных агрегатов транспортных средств и обязанность владельца транспортных средств в случае замены номерных агрегатов осуществить изменение соответствующих регистрационных данных в Государственной инспекции.

Податель жалобы считает несостоятельным обоснование отказа УМВД в регистрационных действиях и в удовлетворении заявленных требований судом тем, что замена Управлением кабины автомобиля делает невозможной его идентификацию.

В настоящий момент отсутствуют нормы, запрещающие владельцам транспортных средств осуществлять замену номерных агрегатов, имеющих идентификационное номер транспортного средства, а также запрещающие эксплуатировать транспортные средства с замененными номерными агрегатами без идентификационного номера.

Статьей 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены основания запрещения эксплуатации транспортных средств, в числе которых отсутствует такое основание как невозможность идентификации транспортного средства в целом, так и отсутствие идентификационного номера, присвоенного изготовителем.

Вывод суда о возможности ограничения правомочий собственника транспортного средства в связи с отсутствием документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, (стр. 6 решения) не соответствует обстоятельствам спора (диагностическая карта была представлена, в решении об отказе УМВД такое основание не указывалось) и приведенным в жалобе правовым актам.

Представители Управления МВД России по Ульяновской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", приказами МВД России от 07.12.2000 N 1240 и от 7.08.2013 г. N 605, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" и исходили из того, что отказ УГИБДД соответствует требованиям указанных нормативно-правовых актов.

В пунктах 55-59 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России N 605 перечислены основания для изменения регистрационных данных автотранспортного средства, которые являются исчерпывающими и расширению не подлежат. Названными нормами не предусмотрены основания для внесения изменений в регистрационные документы автотранспортного средства в связи с заменой номерного агрегата (кузова или рамы).

В судебное заседание представители Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, госинспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Васильевой Ольги Юрьевны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей Управления МВД России по Ульяновской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Управление Федерального казначейства по Ульяновской области 23.01.2014 обратилось в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области с заявлением N 7301-343069 о совершении регистрационных действий в отношении автомобиля ГАЗ 33023, 2002 года выпуска, регистрационный знак М152КТ73, в связи с заменой кабины и рамы автомобиля, являющихся номерными агрегатами.

Решением от 23.01.2014 ответчик отказал в регистрационных действиях.

В обоснование отказа в регистрационных действиях со ссылкой на п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, указано, что не подлежат регистрации в Госавтоинспеции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку. Также указано, что в результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер, при замене основных элементов базового транспортного средства, происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что в последствии приведет к невозможности его идентификации.

Заявитель, полагая, что отказ нарушает его гражданские права как собственника автомобиля, что не произведено каких-либо умышленных противоправных действий по уничтожению идентификационного номера (и он присутствует на старой кабине автомобиля, снятой с него), что автомобиль после ремонта соответствует требованиям безопасности, а произведенная с ним модификация не может влечь отказа в регистрационных действиях, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 1 ГК РФ.

Гражданский кодекс РФ в статье 209 раскрывает содержание права собственности. Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности. Транспортные средства действующим законодательством отнесены к источникам повышенной опасности, что обуславливает необходимость установления для них особого правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья (не только окружающих, но и водителей, пассажиров), имущества третьих лиц, и подлежат по этому регламентации как нормами гражданского, так и административного законодательства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в силу пункта 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Государственная инспекция) - в отношении автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования (п. 2 Постановления).

Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации (п. 4 Постановления).

Министерству внутренних дел Российской Федерации поручено разработать и ввести в действие соответствующие правила регистрации и учета транспортных средств (п. 6 Постановления).

В соответствии с пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001 Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил регистрации предусмотрены основания, при которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами.

К таким основаниям, в частности, относятся:

если представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации; если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения; обнаружены признаки уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Приказом МВД РФ от 07.08.2013 N 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, определяющий сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с абзацем пятым пункта 24 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличие сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция при выполнении возложенных на нее обязанностей вправе не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Наставлением по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 07.12.2000 N 1240, определен порядок осуществления Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций по обеспечению соблюдения законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию автомототранспортных средств в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства производится на территории Российской Федерации в соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 и Порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 07.12.2000 N 1240.

Указанный порядок определяет процедуры контроля за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Приложением N 2 к Порядку контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств утвержден закрытый перечень изменений конструкций транспортных средств, которые могут осуществляться без представления заключения о возможности внесения изменений в конструкцию.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие проведение сертификации, удостоверяющей соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, в конструкцию которого со стороны УФК были внесены изменения путем установки на него других кабины и рамы, в органы ГИБДД.

Как правильно указал суд, диагностическая карта от 30.04.2014 о прохождении технического осмотра, вопреки доводам заявителя, таким документом не является.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации. Обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Закона).

Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 1 апреля 1998 года N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов", предусмотрен порядок сертификации механических транспортных средств и прицепов, составных частей их конструкций и предметов дополнительного оборудования (глава II Правил).

Доказательств соответствия транспортного средства после внесенных изменений сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя, которые указаны в паспорте транспортного средства, заявителем не представлено.

Утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" Технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

Пунктом 13 Технического регламента предусмотрено, что каждое транспортное средство должно иметь индивидуальный идентификационный номер (VIN). На каждое транспортное средство изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет.

Идентификационный номер наносится в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной.

В пункте 5 Технического регламента базовое транспортное средство определено как транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства.

В результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер.

При замене основных элементов базового транспортного средства происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что делает невозможной его идентификацию.

Согласно пункту 79 Технического регламента оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме технической экспертизы конструкции и последующей проверки их технического состояния после идентификации каждого транспортного средства.

В силу пунктов 81 и 82 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая оценка его соответствия осуществляются по разрешению и под контролем подразделения Министерства внутренних дел РФ по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, определенном законодательством РФ. По результатам рассмотрения представленных документов подразделение Министерства внутренних дел РФ оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности или отказывает в его выдаче с указанием причин.

Таким образом, в соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств единственным документом, подтверждающим соответствие транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения, требованиям безопасности дорожного движения, является выдаваемое подразделением МВД РФ свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Судом установлено, что заявителем в конструкцию транспортного средства внесены изменения в связи с заменой кузова и рамы, однако свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности не получено.

Довод жалобы о том, что замена кузова и рамы автомобиля на стандартные кузов и раму того же типа, произведенные заводом-изготовителем автомобиля, не является внесением изменений в конструкцию, является несостоятельным.

В данном случае на соответствие требованиям безопасности должен проверяться не только сам кузов и рама (либо автомобиль после их установки путем техосмотра), но и результаты работ по их установке.

В силу изложенного, поскольку факт соответствия транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности надлежаще не подтвержден, а возможность идентификации транспортного средства в связи с заменой кузова утрачена, внесение по заявлению собственника изменений в регистрационные данные исключено, и замененный УФК кузов автомобиля является не просто номерным агрегатом, но определяет идентификацию транспортного средства в целом, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.

При этом тот факт, что он находится в распоряжении собственника вместе с прикрепленной к нему табличкой с идентификационным номером, не свидетельствует о том, что идентификация автомобиля может быть произведена в любое время, поскольку снятый кузов уже не является составной частью автомобиля, участвующего в дорожном движении.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом "О безопасности дорожного движения". Как указывалось выше, согласно п. 3 ст. 15 указанного Федерального закона регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Поэтому нарушения права собственности заявителя в данном случае не имеется, ограничение установлено на законодательном уровне.

Довод заявителя о том, что им не совершено каких-либо противоправных действий по уничтожению идентификационного номера, правомерно отклонен судом, поскольку одним из альтернативных самостоятельных оснований для отказа в регистрационных действиях с модифицированным автомобилем собственника в силу вышеуказанных требований могут быть не только обнаруженные признаки умышленного и противоправного скрытия, подделки, уничтожения, но и изменения (не обязательно противоправного) идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями; а также и несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, что также не обязательно должно быть в силу такой формулировки закона умышленным и противоправным.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконным отказа УМВД России по Ульяновской области от 23.01.2014 в совершении регистрационных действий с транспортным средством ГАЗ 33023, 2002 года выпуска, регистрационный знак М152КТ73, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения об отказе в регистрации транспортного средства, возложении обязанности произвести его регистрацию.

При этом, заявитель не лишен права в отдельном производстве оспаривать сообщение УМВД (от 06.06.2014 N 10/5507) об отказе в рассмотрении его заявления на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, которое получено им уже в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Ульяновской области полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2014 по делу N А72-2207/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова Е.И.Захарова