Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 15АП-14569/14

город Ростов-на-Дону

01 октября 2014 г.

дело N А32-42384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 17.09.2014 г. Путивский А.И.;

от ответчика заинтересованного лица: представитель по доверенности от 12.09.2014 г. N 48-01-07/2077 Рягузова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного акцизного таможенного поста на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу N А32-42384/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротехника",

заинтересованное лицо: Южный акцизный таможенный пост,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротехника" (далее - общество, ООО "Агротехника") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным действий Южного акцизного таможенного поста (далее - таможенный орган, таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 100092040/050913/0002482, ввезенного в рамках контракта N 22 от 05.08.2013 года, выразившиеся в принятии 30.10.2013 г. решения о корректировке, заполнения 22.10.2013 г. бланков формы ДТС-2, КТС-1 по ДТ N 100092040/050913/0002482.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агротехника" (Россия) и "Kargo Trading Limited" (Гонконг) заключен внешнеторговый контракт N 22 от 05.08.2013 года.

На основании указанного контракта ООО "Агротехника" ввезло на территорию РФ товар- трактор колесный марки John Deere 8360 R (Код ТН ВЭД 8701903909), для оформления которого 05.09.21013 г., через декларанта ООО "Ростэк-Краснодар" подана электронная ДТ N 100092040/050913/0002482.

Характеристики завезенного трактора следующие John Deere 8360 R: трактор на колесном ходу, зеленного цвета, модель 8360 R, год выпуска 2013, заводской N 1RW8360RCDD070156; дизельный 6-ти цилиндровый двигатель мощностью 265 кВт/360 л.с,, объем двигателя 9,0л, двигатель N RG6090R044012, габариты трактора: длина 6116 мм, ширина 2506 мм, высота 3285 мм. Трактор поставлялся для удобства транспортировки в разобранном виде со снятыми колесами ( 4 шт). Итого при поставке товар размещался на 5-ти местах. Эти обстоятельства указаны как в декларации так и в упаковочном листе, что соответствует друг другу.

Для таможенного оформления товара, одновременно с подачей декларации, в таможенный орган были предоставлены следующие документы :

1. ДТС-1 от 05.09.2013 г.

2. Сертификат соответствия на товар RU C-US.AB57.A.00398 от 29.08.2013 г.

3. Товаро-транспортная накладная(CMR) 000456 от 27.08.2013 г.

4. Контракт 22 от 05.08.2013;

5. Приложение N 1 к контракту 22 от 05.08.2013 г.

6. Паспорт сделки 1308006/1326/0018/2/1

7. Инвойс KTL 14-05 от 07.08.2013 г.

8. Платежное поручение N 000032 от 30.08.2013 г.

9. Платежное поручение N 000033 от 30.08.2013 г.

10. Устав

11. Уведомление гос.статистики б/н от 17.06.2013 г.

12. Справка из банка об открытии счетов б/н от 08.06.2013 г.

13. Выписка из ЕГР N 155230В-2/2013 от 01.08.2013 г.

14. Свидетельство ИНН N 015304752

15. Свидетельство ОГРН N 015304751

Предоставление данных документов подтверждается графой 44 декларации на товары, в которой указан перечень предоставленных декларантом документов, а также описью предоставленных документов к ДТ10009240/050913/0002482.

Кроме этого вместе с декларацией на товары были предоставлены упаковочный лист и коммерческое предложение от продавца.

В ходе проверки ДТ N 10009240/050913/0002482 таможенный орган 06.09.2013 г., сообщил заявителю, что им обнаружены признаки, указывающие на более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, в связи с чем, принято решение о проведении дополнительной проверки б/н от 06.09.2013 г. и произведен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по декларации на товары ДТ N 10009240/050913/0002482.

В решении о проведении дополнительной проверки б/н от 06.09.2013 г. таможенный орган запросил у заявителя дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости заявленных в ДТ10009240/050913/0002482 товаров, в том числе такие, как прайс-листы производителя или его коммерческие предложения, оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, экспортная таможенная декларация, и т.д., которые предлагал представить нашему предприятию в срок до 15.09.2013 г.

Обществом 09.09.2013 г. предоставлены ответчику следующие дополнительные документы :

1. Экспортная декларация страны отправления - 2 листа.

2. Перевод экспортной декларации - 2 листа.

3. Калькуляция стоимости товара от отправителя - 1 лист.

4. Прайс лист (конфигуратор оснащения) производителя - 1 лист.

5. Перевод прайс-листа изготовителя - 1 лист.

6. Паспорт сделки 13080006/1326/0018/2/1- 1 лист.

7. Письмо по транспортным расходам до границы РФ - 1 лист.

8. Пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки - 4 листа.

Указанное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом ООО "Агротехника" - Исх. N 12 от 09.09.2013 г. и входящий номер, указанный на нем ЮАТП ЦАТ N01836 от 09.09.2013 г. о приеме документов таможенным органом.

Также этим письмом таможне было сообщено, что оферты, заказы продавцов идентичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, заключение о рыночной стоимости товара, информацию об уровне рыночных цен в стране вывоза предоставить общество не имеет возможности.

После предоставления указанных дополнительных документов таможенный орган дополнительно запросил предоставить документы, отражающие характер взаимоотношений между продавцом - Kargo Trading Limited и дилером, у которого приобретал продавец, данный товар с целью выяснения условий предоставления скидок продавцу дилером -Landmaschinen Vertrieb International GmbH ("LVI").

Таможенному органу 11.09.2013 г. дополнительно были предоставлены документы, запрошенные обществом у продавца, в их числе были:

1. Письмо на предоставление скидки для нашего Продавца -Kargo Trading Limited.

2. Контракт между нашим Продавцои и Дилером-"LVI" 70813 от 01.08.2013 г.

3. А также ссылка на открытый источник интернет-ресурса http://www.lvi-outlet.com где имеется отпускная цена Дилера по идентичным и однородным товарам, того же класса и вида, того же производителя.

Таможенным органом данная информация не принята во внимание.

Доказательством предоставления документов в таможню является входящий номер ЮАТП ЦАТ N 01866 от 11.09.2013 г. о приеме документов таможенным органом.

Письмом N 01836 от 09.09.2013 г., N 01866 от 11.09.2013 г. общество сообщило, что предоставило все имеющиеся в её распоряжении документы и сведения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

ООО "Агротехника" предоставила заполненные формы корректировки таможенной стоимости с условной корректировкой и обеспечением уплаты таможенных платежей от 16.09.2013 в сумме 925 тыс.руб.

18.09.2013 г. таможенный орган произвел условную корректировку стоимости товара и произвел выпуск товара с денежным залогом. При этом срок предоставления дополнительных документов был продлен до 04.11.2013 г.

Обществом 02.10.2013 г. вновь предоставлен пакет дополнительных документов, в том числе и предоставленных ранее с сопроводительным письмом (Исх. N 25 от 02.10.2013 г.):

1. Экспортная декларация страны отправления - 2 листа.

2. Перевод экспортной декларации - 2 листа.

3. Коммерческое предложение - 1 лист.

4. Калькуляция стоимости товара от отправителя - 1 лист.

5. Прайс-лист (конфигаратор оснащения) изготовителя - 1 лист.

6. Перевод прайс-листа изготовителя - 1 лист.

7. Паспорт сделки 13080006/1326/0018/2/1- 1 лист.

8. Пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки - 4 листа.

9. Письмо от отправителя на предоставление скидки - 1 листа.

10. Контракт 70813 от 01.08.2013 г. с указанием доп.скидки - 3 листа.

11. Ссылка на открытый источник интернет-ресурса http://www.lvi-outlet.com с указанием розничной цены на идентичные и однородные товары в стране вывоза.

При этом общество указало, что оферты, заказы продавцов идентичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, заключение о рыночной стоимости товара, информацию об уровне рыночных цен в стране ввоза, информацию по транспортно-экспедиционным услугам (условия поставки СРТ) предоставить не имеет возможности.

Тем не менее, таможенный орган вновь посчитал цену не соответствующей (заниженной) и 30.10.2013 г. вынес решение о корректировке по ДТ N 10009240/050913/0002482.

Общество не согласившись с указанными действиями таможенного органа, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в котором просит признать незаконным действия по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 100092040/050913/0002482, ввезенного в рамках контракта N 22 от 05.08.2013 г., выразившиеся в принятии 30.10.2013 г. решения о корректировке, заполнении 22.10.2013 г. бланков формы ДТС-2, КТС-1 по ДТ N 100092040/050913/0002482.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения (метод 1).

Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:

отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 названного Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Из материалов дела следует, что основанием отказа таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 г. N 536.

В соответствии с положениями указанного приказа обществом вместе с декларациями в таможню был представлен пакет документов (контракт от 05.08.2013 г. N 22, приложения к контракту, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы и иные документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Представленной ведомостью банковского контроля также подтверждается, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорной декларации, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 деклараций и в инвойсах компании-поставщика.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.

Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

С учетом непредставления таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче декларации таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Таможней доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

Указанные в статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, приложениями к контракту. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.

Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных предпринимателем товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.

При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации Федеральной таможенной службы Российской Федерации, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Кроме того, заявитель представил суду на обозрение копию таможенной декларации, в соответствии с которой аналогичный товар оформлен в таможенном отношении по более низкой цене, чем заявлено обществом.

На данный довод общества представитель таможенного органа ответил, что таможенным органом данная декларация не была исследована.

С учетом изложенного таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорным поставкам и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 г. N 13643/04).

Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования иных методов. По смыслу положений Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения им самой низкой таможенной стоимости однородных товаров при корректировке таможенной стоимости.

В материалы дела таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г.

N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и платы.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, ввоз товаров осуществлялся на основании заключенных вышеуказанных контрактов, где отражены сумма контракта, определены цена, условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар. Конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.

В соответствии с пунктом 4 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 г. N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Как следует из пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

В данном конкретном случае внешнеторговый контракт соответствует данным требованиям, поскольку подписан сторонами сделки и содержит ссылки друг на друга, то есть являются взаимосвязанными. Цены, указанные в инвойсах, выставленные на основании данного контракта, соответствуют ценам на товары, указанным в спецификациях, то есть товары поставлялись по ценам, согласованным сторонами.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в названной таможенной декларации судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Таможня также привела довод, где ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений. Однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего:

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара,

Таким образом, действия таможни по отказу в принятии определенной первым методом таможенной оценки таможенной стоимости товара, оформленного по спорной декларации и ее корректировке являются незаконными, как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной платежным поручением от 25.11.2013 г. N 000081 в бюджет государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 г. по делу N А32-42384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова