Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-30515/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-14773/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-36172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Валиева В.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление Общества с ограниченной ответственности "Алтикс" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-36172/2011 по исковому заявлению Гаврилова Дмитрия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтикс" (ИНН 7713566384), третье лицо: Титков Александр Юрьевич, о признании недействительным внеочередного общего собрания и решений, изложенных в нем,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гаврилов Д.В. лично, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

от СПИ Коптевского ОСП УФССП России по Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по делу N А40-36172/2011 удовлетворено заявление ООО "АЛТИКС" о взыскании с Гаврилова Дмитрия Васильевича 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии, ООО "АЛТИКС" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-36172/2011, сославшись на утрату исполнительного листа в связи с выдачей судебным приставом-исполнителем исполнительного документа неуполномоченному лицу.

Определением от 20 мая 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления ответчика о выдаче дубликата исполнительного листа отказал, признав факт утраты исполнительного листа документально не подтвержденным.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, вынести постановление о выдаче исполнительного листа.

В обоснование доводов апелляционной инстанции указано на факт возбуждения исполнительного производства 23.01.2013 Коптевским ОССП г. Москвы N 589/13/36/77 и последующий возврат исполнительного листа на основании соответствующего заявления, поданного в Коптевский ОССП неуполномоченным лицом, не являющимся генеральным директором ООО "Алтикс" Гавриловым Д.В., в результате чего было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 589/13/36/77 и ответчику выдан указанный исполнительный лист.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в виде принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 26 августа 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что для решения спорного вопроса необходимо участие судебного пристава - исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве, не привлечённого судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица, о чьих правах и законных интересах принят оспариваемый судебный акт, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявление рассмотрено без участия представителей ответчика, третьего лица, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От ответчика в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. От СПИ Коптевского ОСП УФССП России по Москве представлен отзыв на заявление ООО "АЛТИКС", а также материалы исполнительного производства. Согласно пояснениям судебного пристава, в состоявшемся 23.09.2014 судебном заседании, вопрос удовлетворения заявления ответчика был оставлено на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований указанного заявления ответчика, считая изложенные в нем доводы несостоятельными.

Рассмотрев заявление ответчика о выдаче дубликата исполнительного листа, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по делу N А40-36172/2011 удовлетворено заявление ООО "АЛТИКС" о взыскании с Гаврилова Дмитрия Васильевича 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом, 17.12.2012 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии АС N 005519699.

Впоследствии, 07.04.2014 ООО "АЛТИКС" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-36172/2011, сославшись на утрату исполнительного листа в связи с выдачей судебным приставом-исполнителем исполнительного документа неуполномоченному лицу - Гаврилову Д.В., указанного в представленной им выписки из ЕГРЮЛ от 04.03.2013 в качестве генерального директора ООО "АЛТИКС".

В соответствии со статьёй 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При этом, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно материалам дела, постановлением Коптевского отдела судебных приставов УФССП по Москве от 23.01.2013 на основании оригинала исполнительного листа АС N 005519699 от 17.12.2012 было возбуждено исполнительное производство N 589/13/36/77.

Согласно части 1 статьи 46 Закона об исполнительного производства исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 1) по заявлению взыскателя; 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; 7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменения в этот пункт Федеральным законом от 28.12.2013 N 383-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судебным приставом-исполнителем Коптевского отдела судебных приставов УФССП по Москве Литовцевой А.В. 10.06.2013 исполнительное производство N 589/13/36/77 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, взыскателем не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию указанного исполнительного производства, равно как и постановления об окончании исполнительного производства от 10.06.2013 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку факт утраты исполнительного листа взыскателем документально не подтвержден, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Общества о выдаче дубликата исполнительного листа.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спорного вопроса, заявитель не представил доказательств, способных свидетельствовать об утрате указанного исполнительного листа в виде соответствующего акта заявителя или сообщения соответствующей организации, наделенной полномочиями на принудительное исполнение исполнительных документов. Доказательств обращения заявителя в адрес прежнего генерального директора Общества с требованием передачи ему указанного возвращенного исполнительного документа, равно как истребования исполнительного листа в судебном порядке, так же не представлено.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание наличии указанного постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.06.2013.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "АЛТИКС" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-А40-36172/2011.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, он, являясь генеральных директором ответчика на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Алтикс" от 02.03.2013, доказательств признания которого недействительным в судебном порядке не представлено, получил спорный исполнительный лист у судебного пристава-исполнителя и передал его по договору цессии N 047-КНС от 19.07.2013 Индивидуальному предпринимателю Качанову Н.С.

Следует отметить, что полномочия истца как генерального директора общества также были подтверждены сведениями, внесёнными в ЕГРЮЛ (выписка их ЕГРЮЛ ОТ 25.03.2014).

Данные объяснения истца заявителем жалобы не оспорены в заседании апелляционного суда

При этом, заявитель жалобы не лишён возможности обязать бывшего генерального директора возвратить указанный исполнительный лист обществу, если он фактически не был передан по указанному договору цессии, либо истребовать спорный исполнительный документ о цессионария.

При таких обстоятельствах, не имеется бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 266-268, 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-36172/2011 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Алтикс" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-36172/2011 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.Р. Валиев В.С. Гарипов