Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 17АП-10771/14

г. Пермь

30 сентября 2014 г.

Дело N А71-2278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" - Кузнецов А.Л., представитель по доверенности от 23.12.2013;

ответчика, индивидуального предпринимателя Саитовой Динары Альфредовны - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Саитовой Динары Альфредовны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 июня 2014 года

по делу N А71-2278/2014

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" (ОГРН 1027739437417, ИНН 7701157348)

к индивидуальному предпринимателю Саитовой Динаре Альфредовне (ОГРНИП 307184103700057, ИНН 183510970566)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

закрытое акционерное общество "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Саитовой Динаре Альфредовне (ответчик) о взыскании 30 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака N 334855 "Maкsuм".

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.112 АПК РФ заявлено о взыскании судебных расходов - 49 руб. 46 коп. почтовых расходов и 220 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Определением арбитражного суда от 11.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 24.03.2014 суд на основании ч. 5 ст.227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2014 (резолютивная часть от 23.06.2014) исковые требований удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, а также судебных издержек в виде почтовых расходов и расходов на получение выписки из ЕГРИП.

ИП Саитова Д.А., с решением суда первой инстанции не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой просит принять по делу новый судебный акт о взыскании 10 000 компенсации.

Считает, что присужденный истцу размер компенсации в сумме 30 000 руб. явно завышен и не обоснован; определяя размер компенсации, суд первой инстанции необоснованно исходил из трех фактов нарушения права и взыскал по 10 000 руб. за каждый проданный значок, между тем факт продажи имел место единожды, что подтверждается товарным чеком от 19.06.2013 N 203.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, участие своего представителя не обеспечил.

Истец, ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" в направленном апелляционному суду письменном отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве, обжалуемое решение просил оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "Maкsuм".

Товарный знак "Maкsuм" зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации за номером 334855 с приоритетом от 20.06.2006 в отношении товаров (услуг) 08, 09, 14, 15, 16, 18, 26, 41 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе, в отношении печатной продукции (фотографии) и знаков, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), срок действия которого истекает 20.06.2016 (л.д.24-26).

Согласно видеозаписи, фотографическим изображениям (раскадровке процесса закупки) и товарному чеку от 19.06.2013 N 203, в торговой точке, принадлежащей ИП Саитовой Д.А., 19.06.2013 был реализован товар - значки в количестве 3 штук, содержащие товарный знак "Maкsuм".

Указывая на то, что своими действиями по реализации товара, маркированного товарным знаком "Maкsuм" ответчик нарушает исключительные права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца ответчиком. При этом определяя размер компенсации подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения заявленной истцом суммы 30 000 руб. ниже низшего предела (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

На основании п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Факт реализации товара с изображением товарного знака "Maкsuм", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 334855, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, истец как обладатель исключительных имущественных прав может требовать от ответчика выплаты компенсации.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, товарный знак "Maкsuм" был размещен на каждом из трех проданных ответчиком значков. Согласно товарному чеку от 19.06.2013 ответчиком была произведена реализация значков в количестве трех штук стоимостью 15 руб. каждая на общую сумму 45 руб.

Таким образом, ответчиком было фактически продано три единицы товара с незаконным использованием товарного знака, что свидетельствует о трех случаях неправомерного использования соответствующего товарного знака, каждый из которых с учетом норм части 3 статьи 1252, части 2 статьи 1484 и части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным нарушением исключительного права истца на товарный знак.

Исходя из этого, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при продаже им товара по одному товарному чеку имеет место один случай неправомерного использования товарного знака основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно абз. 3 п.3 ст.1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное нарушение в целом.

В силу ст.125 АПК РФ определение предмета исковых требований относится к исключительному праву истца. Из содержания уточненного искового заявления ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" (л.д.76) следует, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации три случая неправомерного использования товарного знака "Maкsuм" в сумме 30 000 руб.

В п. 43.2 и 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст.1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной с ответчика компенсации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, срок (период) неправомерного использования товарного знака, исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, а также учитывая применение меры ответственности в виде низшего предела и руководствуясь ст. 1252, 1515 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, оснований для снижения присужденных истцу сумм не находит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки в виде почтовых расходов и расходов на получение выписки из ЕГРИП правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с установленным отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ИП Саитовой Д.А. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2014 года по делу N А71-2278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саитовой Динары Альфредовны в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова