Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 08АП-9847/14

город Омск

30 сентября 2014 г.

Дело N А46-8712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 204 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9847/2014) индивидуального предпринимателя Куракина Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2014 по делу N А46-8712/2014 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Куракина Владимира Анатольевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска о признании недействительными постановлений от 28.09.2011 N 1140, от 22.10.2012 N 2314, от 12.11.2012 N 06500590061093, от 20.02.2013 N 06500590064521, от 21.08.2013 N 06500590088364, от 26.07.2013 N 1668.

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Куракин Владимир Анатольевич - лично Куракин В.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска - Кочетова Т.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 003587 от 19.02.2014 сроком действия о 31.12.2014),

установил:

индивидуальный предприниматель Куракин Владимир Анатольевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Куракин В.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска (далее по тексту - заинтересованного лицо, Пенсионный фонд) от 28.09.2011 N 1140, от 22.10.2012 N 2314, от 12.11.2012 N 06500590061093, от 20.02.2013 N 06500590064521, от 21.08.2013 N 06500590088364, от 26.07.2013 N 1668.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области оставил требования предпринимателя без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку ИП Куракин В.А., являясь предпринимателем с 25.08.1997 (свидетельство серии 55 N 001600641) и плательщиком страховых взносов в соответствующий бюджет Российской Федерации, своевременно не уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, то орган Пенсионного фонда в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ), обоснованно и законно принял оспариваемые постановления об их принудительном взыскании за счёт имущества плательщика взносов.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об обоснованности и законности оспариваемых постановлений Пенсионного фонда.

Так, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что заключенный 11.04.1994 Договор между Российской Федерацией и Королевством Испания о социальном обеспечении (далее по тексту - Договор о социальном обеспечении между Российской Федерацией и Королевством Испания) регулирует "иную область правоотношений", поскольку в соответствии с частью 1 статьи 2 Договора настоящий Договор применяется к отношениям, регулируемым законодательством о социальном обеспечении обеих Договаривающихся Сторон, при условии, что заявитель с ноября 2000 года постоянно проживал и работал по найму на предприятиях Королевства Испании и является резидентом Королевства Испании.

Как отмечает предприниматель, данный Договор указывает на применение всего законодательства Королевства Испания по социальному обеспечению, которое представляет собой ряд социальных гарантий для трудящихся, и регулируется основными законами Королевства Испании, которые вместе с тем не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ИП Куракиным В.А. заявлено ходатайство об истребовании в Министерстве труда и социального обеспечения Королевства Испании сведений о трудовом стаже заявителя с ноября 2000 года по май 2014 года.

Представитель Пенсионного фонда возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Куракина В.А. об истребовании документов, исходя из следующего.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, податель жалобы не представил суду апелляционной инстанции доказательств невозможности получения запрашиваемых документов самостоятельно, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Пенсионный фонд просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Куракин В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован Администрацией Советского административного округа г. Омска в качестве индивидуального предпринимателя с 25.08.1997 по настоящее время.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.12.2007 N 104 Куракин В.А. зарегистрирован по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 66, кв.14.

Признав заявителя плательщиком страховых взносов в соответствии со статьёй 5 Закона N 212-ФЗ, Пенсионный фонд направил требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по вышеуказанному адресу.

Ввиду того, что предпринимателем недоимка по страховым взносам, пеней и штрафов уплачена не была, Пенсионный фонд вынес в отношении ИП Куракина В.А. постановления от 28.09.2011 N 1140, от 22.10.2012 N 2314, от 12.11.2012 N 06500590061093, от 20.02.2013 N 06500590064521, от 21.08.2013 N 06500590088364, от 26.07.2013 N 1668 о взыскании в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации задолженности по страховых взносам (пени, штрафам) за счет имущества плательщика.

Полагая, что названные постановления нарушают права и законные интересы предпринимателя, ИП Куракин В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Абзацем 3 названной статьи предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено данным Законом.

В случаях, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные Законом N 167-ФЗ, применяются правила международного договора Российской Федерации (абзац 4 статьи 2 Закона N 167-ФЗ).

Закон N 212-ФЗ регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее по тексту - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее по тексту - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии со статьей 3 Закона N 167-ФЗ под страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование понимаются индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Аналогичная норма права содержится в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и пунктом 1 статьи 28 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Законом N 212-ФЗ.

На основании статьи 16 Закона N 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, страховые взносы уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Таким образом, Закон N 167-ФЗ и Закон N 212-ФЗ предусматривают обязанность страхователей-предпринимателей уплачивать фиксированные суммы страховых взносов, в связи с чем основным обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является наличие у ИП Куракина В.А. в спорный период статуса предпринимателя.

Как следует из материалов дела, ИП Куракин В.А. статус индивидуального предпринимателя в спорный период и на момент рассмотрения спора в арбитражном суде не утратил.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном законом порядке, обязан уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа и в том случае, когда предпринимательскую деятельность он фактически не осуществляет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 12.05.2005 N 211-О, от 16.03.2006 N 69-О, предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

Таким образом, из анализа изложенных норм с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на физических лиц, обладающих статусом индивидуального предпринимателя, возложена обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в виде платежа, определяемого, исходя из стоимости страхового года. При этом осуществление или неосуществление лицом предпринимательской деятельности, равно как и ее результат - получение дохода либо его неполучение, охватываются понятием риска предпринимательской деятельности и не влияют на изменение или прекращение обязанности лица по уплате страховых взносов.

Учитывая, что Куракин В.А. в периоде, за который фондом произведено начисление страховых взносов и пени обладал статусом индивидуального предпринимателя, в настоящий момент данный статус им также не утрачен, ссылка заявителя на то, что фактически предпринимательская деятельность им не осуществляется, не может быть принята судом в качестве обоснования заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суд, рассматривая споры, связанные с взысканием с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не должен ограничиться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Однако доказательств, подтверждающих, что своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя заявитель не мог в силу непреодолимых обстоятельств, в материалы дела не представлено, следовательно, условия для применения вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

При этом факт нахождения предпринимателя за границей Российской Федерации в течение длительного времени не может рассматриваться в качестве обстоятельства исключительного (экстраординарного) характера, поскольку, как следует из материалов дела, ИП Куракин В.А. периодически прибывал на территорию Российской Федерации (в 2007, 2011 годах), а, соответственно, имел возможность своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, что им осуществлено не было.

Таким образом, сохранив за собой статус индивидуального предпринимателя, ИП Куракин В.А. несёт обязанность по уплате страховых взносов, предусмотренную Законом N 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальными предпринимателями не уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Документы, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от уплаты страховых взносов, приведенных в пункте 1 статьи 11 Закона N 173-ФЗ, ИП Куракин В.А. не представил.

Доводы предпринимателя о неприменимости к нему законодательства Российской Федерации о социальном обеспечении в силу положений Договора о социальном обеспечении между Российской Федерацией и Королевством Испания судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6 Договора о социальном обеспечении между Российской Федерацией и Королевством Испания трудящиеся, на которых распространяется действие настоящего Договора, подпадают под действие исключительно законодательства той Договаривающейся Стороны, на территории которой они осуществляют трудовую деятельность, если в Договоре не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 10 Договора о социальном обеспечении между Российской Федерацией и Королевством Испания предусмотрено, что каждая Договаривающаяся Сторона признает право на пособие согласно положениям национального законодательства для граждан обеих Договаривающихся Сторон, которые приобрели страховой или трудовой стаж на территории обеих Сторон. Для установления права на пособие каждая Договаривающаяся Сторона учитывает период страхового или трудового стажа, приобретенного на территории другой Стороны, кроме случаев, когда работа выполнялась одновременно. Каждая Договаривающаяся Сторона исчисляет и выплачивает часть пособия, соответствующую страховому или трудовому стажу, приобретенному на ее территории.

В то же время, пунктом 4 статьи 10 Договора о социальном обеспечении между Российской Федерацией и Королевством Испания предусмотрены исключения из названного правила.

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Договора, несмотря на изложенное в пункте 1 настоящей статьи, периоды страхового, трудового стажа или проживания, приобретенные в одной Стороне, не учитываются для признания права на пособие в другой Договаривающейся Стороне, если получение этого пособия не связано с выплатой страховых взносов.

Таким образом, учитывая особенности уплаты страховых взносов индивидуальными предпринимателями, не зависящей от фактически осуществляемой деятельности и производимой при наличии соответствующего статуса, то период трудового стажа, приобретенный в Королевстве Испания, согласно изложенной норме Договора засчитывается Куракину В.А. в целях получения соответствующих пособий как связанный с уплатой обязательных страховых взносов.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

Также необходимо указать, что исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель Куракин В.А. за рассмотрение апелляционной жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 100 руб., между тем заявитель уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 600 руб., следовательно, государственная пошлина в размере 500 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2014 по делу N А46-8712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Куракину Владимиру Анатольевичу из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 20.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков